Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года №22-54/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-54/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при секретаре Мучкаеве Э.А.,
с участием: прокурора Семенова А.О.,
осужденного Манжикова Е.В.,
защитника Гаряева А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Манжикова Е.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года, которым
Манжиков Е.В., родившийся ***, ранее судимый приговорами: ***,
осужден: - по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина "Магнит" от 10 июня 2021 года) с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина "Пятерочка" от 24 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Элистинского городского суда РК от 27.02.2020г. и с применением п."б" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установила:
Манжиков Е.В. признан виновным в совершении дважды грабежа при следующих согласно приговору обстоятельствах.
10 июня 2021 года в 9 часов 38 минут Манжиков, находившийся в торговом зале магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенный в ***, с целью хищения из корыстных побуждений взял со стеллажа одну бутылку водки марки "Тундра" объемом по 0,5 литра и положил ее во внутренний карман жилета, после чего прошел мимо кассовой зоны магазина к выходу, не оплатив указанный товар. Однако его действия были обнаружены сотрудником магазина "Магнит" Б.Н.В., которая пыталась его остановить. Осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих лиц, Манжиков в целях дальнейшего завладения и удержания при себе указанного товара, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, имея возможность вернуть неоплаченный товар, совершил открытое хищение одной бутылки водки марки "Тундра" стоимостью 229 рублей 03 копейки, причинив АО "Тандер" материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 24 июня 2021 года в 12 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" ФТС, расположенного по ***, из корыстных побуждений взял со стеллажа одну бутылку водки марки "Первак Солодовый Особая" объемом по 0,5 литра и прошел мимо кассовой зоны магазина к выходу, не оплатив указанный товар. Однако в этот момент его действия были обнаружены сотрудником магазина "Магнит" З.Т.П., которая пыталась его остановить. Однако Манжиков, осознавая, что его действия стали явными для окружающих лиц, в целях дальнейшего завладения и удержания при себе указанного товара, умышленно, из корыстных побуждений, имея возможность вернуть неоплаченный товар, игнорируя требования сотрудника магазина о возврате товара, совершил открытое хищение одной бутылки водки марки "Первак Солодовый Особая" стоимостью 186 рублей 15 копеек, с которой скрылся с места происшествия, причинив ООО "Агроторг" материальный ущерб на указанную сумму.
В заседании суда первой инстанции подсудимый Манжиков вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Манжиков просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что он не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, сотрудники магазинов его не останавливали и не препятствовали. Из магазина "Магнит", поскольку ему не хватало денежных средств в размере 40 рублей для приобретения водки, он взял одну бутылку и вышел. Никто его не останавливал, только на улице к нему подошла женщина и стала предъявлять требования. Отмечает, что по указанному эпизоду он восстановил причиненный ущерб, попросил извинение за случившееся. Обращает внимание на то, что по и эпизоду хищения из "Пятерочка" ему также никто в магазине не препятствовал вынести водку, только лишь на улице к нему подходил Ш. С указанным свидетелем он был знаком до случившегося, который мог оговорить его ввиду обиды и злости. Отмечает, что свидетели не явились на судебные заседания и причины их неявки неизвестны. По мнению осужденного, суд обязан был их допросить, поскольку у него имелись к ним вопросы. Суд также не учел в качестве смягчающего обстоятельства заглаживание причиненного ущерба (186 рублей 15 копеек), который им был возмещен. При наличии таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и малолетнего ребенка, на незначительность ущерба, суд мог воспользоваться своим правом и признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по эпизоду хищения водки из "Пятерочки". Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении указанного уголовного дела одновременно рассматривалось представление ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 13500 рублей, в связи с отсутствием работы, источника дохода, наличии на иждивении ребенка и матери-инвалида.
В ходе судебного разбирательства постановлением Элистинского городского суда РК от 24 ноября 2021 года был объявлен розыск Манжикова, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и производство по уголовному делу было приостановлено.
На указанное постановление осужденный Манжиков 13 декабря 2021 года принес апелляционную жалобу, которая постановлением Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения (т.2 л.д.70).
На постановление суда об оставлении жалобы без рассмотрения Манжиков принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что получил копию указанного решения суда только 10 декабря 2021 года после задержания и водворения в ИВС по г.Элисте, а 13 декабря 2021 года он составил апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с вынесенным решением. Поэтому осужденный полагает, что жалоба подана им в установленный законом срок - в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления.
В апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда РК от 24 ноября 2021 года осужденный указывает, что он не получал каких-либо извещений из суда, вопреки рапорту судебного пристава Х.Д.Д. 15 и 25 октября 2021 года он находился по месту жительства на амбулаторном лечении в связи с травмой руки. Утверждая, что он не скрывался от суда и не имел таковых намерений, указывает на наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе.
Указанная апелляционная жалоба на промежуточное постановление суда подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением жалобы на приговор, поскольку принесена непосредственно перед постановлением итогового решения и по существу взаимосвязана.
В письменных возражениях на жалобы осужденного государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. считает доводы осужденного необоснованными, просит оставить решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Манжиков Е.В. и его защитник Гаряев А.А. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, просят отменить решение суда первой инстанции и смягчить назначенное наказание.
Прокурор Семенов А.О. просит оставить решения суда без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Манжикова основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
Так, по показаниям представителя потерпевшего - специалиста службы безопасности АО "Тандер" Т.О.В. 10 июня 2021 года в магазине "Магнит" *** продавец-кассир Б. сообщила о том, что в 9 час. 38 мин. была похищена одна бутылка водки "Тундра" неизвестным мужчиной, которого она пыталась остановить, но он убежал.
Из показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что 10 июня 2021 года в 9 час. 38 мин. она увидела, что со стороны стеллажей с алкогольной продукцией вышел мужчина, который не оплатив за бутылку водки, прошел мимо кассы. Она побежала вслед за ним и стала кричать, чтобы он остановился. На улице она догнала мужчину и попросила вернуть похищенное, но он повел себя агрессивно, поэтому она испугалась и вернулась в магазин.
Представитель потерпевшего ООО "Агроторг" ФТС "Пятерочка" Л.Б.Н., показал, что в 24 июня 2021 года ему позвонил администратор Ш., который сообщил о хищении бутылки водки неизвестным мужчиной, которого пыталась остановить продавец-кассир З., однако мужчина замахнулся на нее, а когда Ш. пытался догнать, мужчина разбил бутылку водки об асфальт и скрылся.
З.Т.П., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 24 июня 2021 года в 12 час. 10 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина в состоянии опьянения, взял одну бутылку водки "Первак", после чего сразу пошел к выходу из магазина, минуя кассу и не оплатив товар. Она стала кричать ему вслед, нажала на кнопку вызова администратора, и побежала за мужчиной, пытаясь его остановить перед выходом из магазина, однако он замахнулся не неё бутылкой, поэтому она испугалась и отошла.
Свидетель Ш.А.С. показал, что 24 июня 2021 года в 12 часов 13 минут он находился на складе и услышал звонок вызова, когда вышел в зал услышал крики З., которая пыталась остановить мужчину. Он побежал за ним на улицу, где мужчина разбил бутылку об асфальт и убежал.
Видеозаписи камер наблюдения в магазинах "Магнит" и "Пятерочка" зафиксировали действия осужденного, а также свидетелей Б. и З., подтверждающие их показания об обстоятельствах совершения Манжиковым хищений.
В обоснование вины осужденного приведены также протокол явки с повинной Манжикова Е.В., протоколы осмотров мест происшествий, предметов, инвентаризационные акты, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Указанные сведения в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они соотносятся между собой, соответствуют иным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат иным доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции показания представителей потерпевших, свидетелей Б., З. и Ш., данные при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и самого подсудимого (т.2 л.д.79).
Не установлены судом и не представлены стороной защиты какие-либо конкретные фактические данные, свидетельствующие о причинах возможного оговора осужденного с их стороны.
Поэтому доводы осужденного о непричастности к хищениям, об отсутствии в его действиях грабежа и оговоре его свидетелями являются необоснованными, надуманными и голословными.
Не подтвердились они и при проверке законности и обоснованности судебного решения в суде апелляционной инстанции.
Допрошенная в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции свидетель Б.Н.В. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и дополнила, что она побежала вслед за Манжиковым и стала кричать, чтобы он остановился сразу при выходе последнего из магазина.
С учетом анализа вышеуказанных свидетельских показаний, а также совокупности собранных по делу иных доказательств, судом достоверно установлено, что Манжиков совершил открытое хищение чужого имущества.
Действия Манжикова в ходе совершения краж были обнаружены иными лицами, однако он, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.
При этом начатые как кражи хищения чужого имущества еще не были окончены, поскольку Манжиков не получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, как своим собственным имуществом.
10 июня 2021 года Манжиков был застигнут продавцом кассиром Б. непосредственно сразу при выходе из магазина "Магнит" АО "Тандер", поэтому формальный критерий пересечения границы помещения магазина нельзя признать абсолютным, а 24 июня 2021 года - продавцом кассиром З. непосредственно в помещении магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" ФТС.
В данных ситуациях тайные хищения переросли в открытое, поэтому содеянное Манжиковым правильно квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно оценил совокупность исследованных доказательств и пришел к верному выводу об открытом характере действий Манжикова при совершении хищения, которое было начато им как тайное, однако, впоследствии переросло в открытое, так как после того, как ему стало очевидно, что его действия обнаружены сотрудниками магазинов, пытавшимися остановить его с неоплаченным товаром, он не прекратил свои противоправные действия, продолжал удерживать у себя похищенную бутылку водки и скрылся с ней.
Доводы осужденного Манжикова о не предоставлении ему возможности ознакомления с протоколом судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденному было разъяснено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, от которого он отказался (т.2 л.д.99), так же как и в суде апелляционной инстанции.
Каких - либо данных, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе разбирательства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Сторонам, в том числе осужденному и защитнику, была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании.
Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела был рассмотрен и материал ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК о замене наказания Манжикову, поскольку инспектор Н.В.Н. был допрошен по ходатайству обвинения обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.
Как видно из материалов дела, Манжиков таких ходатайств не заявлял, положения ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, потому процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм за юридическую помощь адвоката, взысканы с осужденного в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании не установлены основания для освобождения Манжикова от уплаты процессуальных издержек, поэтому не подлежат удовлетворению его требования и в этой части.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ст.6 и 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам дела и личности виновного.
При этом, назначая виновному наказание в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание приведенные в жалобе данные о личности подсудимого: наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения из магазина "Магнит" - явка с повинной, принятие им мер по заглаживанию причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, которые признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами и исключительными для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние.
С учетом всех установленных обстоятельств дела и наличия в действиях осужденного рецидива, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а по эпизоду грабежа от 24 июня 2021 года в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.
При назначении Манжикову окончательного наказания суд руководствовался требованиями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида наказания в виде лишения свободы и его сроков, которое соответствует содеянному.
При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу и о том, что постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении подсудимого в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Манжиков не являлся в судебные заседания, назначенные на 15, 19, 25, 29 октября, 10, 19, 24 ноября 2021 года, в связи с чем неоднократно подвергался приводам, которые остались не исполненными, поскольку согласно 4 рапортам судебного пристава по ОУПДС УФССП РФ по РК Х.Д.Д. по месту жительства Манжиков отсутствовал.
Согласно сведениям, полученным из МВД по РК, 9 декабря 2021 года Манжиков был задержан на территории г.Москвы.
Тем самым, подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке от 8 июля 2021 года (т.1 л.д.126), не сообщив о перемене своего места нахождения.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый Манжиков скрылся от суда и покинул место жительства.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и его местонахождение неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Следовательно, вопреки требованиям осужденного, у суда имелись законные основания для объявления розыска подсудимого, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.
Кроме того, 15 декабря 2021 года судом постановлен приговор, которым Манжикову определено наказание в виде лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с 9 декабря 2021 года, поэтому доводы жалобы о незаконности указанного решения суда и нарушениях при его вынесении утратили свое значение и являются несостоятельными и по основаниям, по которым признано законным, обоснованным и справедливым итоговое решение суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Манжиков не отказался от защитника, поэтому при рассмотрении его жалоб по настоящему делу по назначению суда участвовали адвокаты Чонаев А.Ю. и Гаряев А.А., которым отдельными решениями произведена оплата на общую сумму в размере 7500 рублей (1500 рублей и 6000 рублей соответственно).
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года в отношении Манжикова Е.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Манжикова Е.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Манжикова Е.В. в доход государства судебные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка