Постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-54/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-54/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Ли А.Ы. в режиме видео-конференцсвязи,
защитника осужденного Ли А.Ы. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В.,
представителя потерпевшей К.- адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жолобова С.В. в интересах осужденного Ли А.Ы. и осужденного Ли А.Ы. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 года, которым
Ли А.Ы., <.......> ранее судимый:
- 26 марта 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом определения Магаданского областного суда от 26 мая 2004 года) по ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 14 июля 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом определения Магаданского областного суда от 22 сентября 2004 года) по п.п."а","в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 марта 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней - 27 августа 2007 года;
- 30 июня 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ( по приговору от 14 июля 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 3 июля 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", " в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 4 июля 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 3 июля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- 11 июля 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 июля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 08 дней - 15 марта 2012 года.
- 6 февраля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 11 июля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 3 месяца 23 дня - 13 октября 2016 года.
- 26 марта 2018 года Магаданским городским судом по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 25 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ли А.Ы. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания Ли А.Ы. под стражей с 2 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя и представителя потерпевшей, выслушав адвоката Жолобова С.В. и осужденного Ли А.Ы., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей К.- адвоката Мироевскую Т.П. и прокурора Увижеву Ф.Т. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ли А.Ф. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
В апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В. в интересах осужденного Ли А.Ы. просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в связи с его незаконностью, необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, вина Ли А.Ы. в совершении преступления не доказана.
Ссылается на пояснения в суде Ли А.Ы. о том, что данного преступления тот не совершал, мать не бил, на стадии предварительного расследования совершил самооговор по причине желания быстрее окончить опрос оперативным уполномоченными и беспокойства за здоровье матери, которая упала с лестницы.
Отмечает, что допрошенные по уголовному делу свидетели, не являлись очевидцами происшедшего, о котором им стало известно со слов К., которая в свою очередь утверждает о том, что Ли А.Ы. ее не бил, а врачам она так сказала, потому что была зла на него. 27 марта 2020 года она упала в подъезде с лестницы оступившись, скатилась кубарем и оказалась на лестничном пролете четвертого этажа, после чего ей вызвали скорую помощь и положили в больницу. Ли А.Ы. вышел в подъезд из квартиры на шум падения. По поводу падения с лестницы она никому не говорила. Будучи злой на сына она сказала соседям и врачам что ее побил сын, но на самом деле он ее никогда не бил (т.1 л.д.63-66).
Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям К. как недостоверным и полагает, что показания свидетелей С. и Г., на которые сослался суд, являются субъективным предположением, а заключение экспертизы N 1095/ж от 14.07.2020 г. нельзя принимать во внимание, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и, если потерпевшая утверждает, что сын ее не бил, значит так и есть.
Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая не давала показаний из-за плохого состояния здоровья, в судебном заседании были оглашены ее показания на стадии предварительного расследования и сомнения в их достоверности не устранены. Позиция представителя потерпевшей по делу расходится с позицией потерпевшей и с ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования, что по мнению адвоката свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.
Кроме этого отмечает, что в основу приговора положены доказательства, основанные на предположениях и вызывающие сомнение, приводит в обоснование своей позиции положения ч.1 ст.5 УК РФ, ч.2 ст.6 и ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что вина Ли А.Ы. не установлена и не доказана.
Помимо этого выражает несогласие с признанием судом отягчающим наказание Ли А.Ы. обстоятельством совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование указывает, что несмотря на то, что Ли А.Ы. не отрицал, что 27 марта 2020 года распивал спиртное, степень этого опьянения и влияние данного состояние на его поведение, не были установлены дознанием.
В апелляционной жалобе осужденный Ли А.Ы. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника и указывает, что на стадии предварительного следствия он пояснял, что не бил свою мать, однако при опросе оперативными работниками в горотделе ночью 28 марта 2020 года он был вынужден давать не соответствующие действительности показания, чтобы они соответствовали указанным оперативными сотрудниками телесным повреждениям у мамы, а также чтобы быстрее закончить допрос, так как переживал за здоровье мамы.
Обращает внимание, что его опрос был начат ночью 28 марта 2020 года и окончен утром этого же дня, а не как указано в приговоре - 27 марта 2020 года. Опрос производился без участия защитника и в ходе опроса оперуполномоченный П. сообщал ему о возможности передачи его уголовного дела в следственный комитет по более тяжкой статье Уголовного Кодекса.
Указывает, что из горотдела он (Ли) направился в областную больницу к маме, где убедился в том, что он не виновен в причинении ей телесных повреждений. Кроме этого мама сообщила ему, что просила С. вызвать полицию, чтобы его (Ли) отправили в медвытрезвитель, и не предполагала, что уголовное дело возбуждается не по заявлению, как было ранее, а по факту. Оговор со стороны мамы был основан на желании прекратить распитие им алкогольных напитков. Он (Ли) не поднимет руку на родного и близкого человека - на маму. Узнав от него о возбуждении уголовного дела и о даче им указанных показаний, мама хотела написать жалобу в прокуратуру о том, что в действительности не было факта ее избиенения. Его мама сообщала следователю и адвокату Мироевской о том, что он никогда не поднимал на неё руку и по просьбе мамы о встрече он неоднократно звонил Мироевской Т.П., но все попытки были тщетны. При этом обращает внимание на то, что позиция Мироевской Т.П. расходится с позицией и показаниями мамы, в чем усматривает обвинительный уклон суда.
Выражает несогласие с признанием судом недостоверными показаний его мамы, считает, что показания допрошенных свидетелей, не являющимися очевидцами происшедшего, свидетельствуют о неосведомленности об их с мамой жизни.
Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. государственный обвинитель Ломтева И.В. указывает, что оценка судом представленных доказательств как достаточных для признания подсудимого виновным, не свидетельствует об обвинительном уклоне. Заявление защитника о том, что Ли А.Ы. оговорил себя, несостоятельно, поскольку судом приняты во внимание не объяснения Ли А.Ы., данные оперуполномоченному после происшедших событий, а показания Ли А.Ы. допрошенного значительно позднее, в присутствии защитника, в связи с чем позиция автора жалобы о том, что приговор основан на показаниях свидетелей, осведомленных о произошедшем со слов К. ошибочна.
Кроме этого отмечает, что позиция адвоката Мироевской Т.П., вставшей на защиту интересов потерпевшей К., а не лица, совершившего в отношении нее преступление, является верной, поскольку из показаний свидетелей Э., С. следует, что такая позиция потерпевшей объясняется намерением помочь сыну избежать наказания.
Полагает, что решение суда о признании отягчающим наказание Ли А.Ы. обстоятельством совершение Ли преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правильным, поскольку его влияние на поведение виновного определяется исходя из фактических обстоятельств дела, которые в данном случае были установлены и учтены судом. Они заключались в том, что Ли в состоянии опьянения избил свою престарелую мать, которая отказалась дать ему денег на приобретение спиртного.
Просит оставить приговор Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного представитель потерпевшей К. - адвокат Мироевская Т.П. просит оставить приговор Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года в отношении Ли А.Ы. без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Указывает, что несмотря на то, что в момент причинения телесных повреждений Ли А.Ы. своей матери, свидетели происходящего отсутствовали, они присутствовали сразу же после избиения К., которая лежала на лестнице, а Ли А.Ы. стоял в дверях квартиры. При этом потерпевшая К. сразу сообщила соседке С. о том, что у нее произошел конфликт с сыном из-за его требований у нее денег, а когда она отказала, то нанес ей многочисленные удары кулаками по телу.
Утверждения Ли А.Ы. высказанные в судебном заседании о том, что с соседями у него неприязненные отношения и они его оговаривают потому что хотят завладеть квартирой, несостоятельны, поскольку собственником квартиры является его сестра Э.
Объяснения, которые Ли А.Ы. давал в ходе досудебной проверки прочитаны и подписаны им собственноручно, свои показания Ли А.Ы. подтвердил при производстве дознания в присутствии адвоката. При этом Ли А.Ы. сообщил такие же обстоятельства причинения телесных повреждений, о которых сообщала потерпевшая многочисленным свидетелям сразу после избиения.
Считает, что версия Ли А.Ы. о том, что его мать получила телесные повреждения при падении кубарем с лестницы, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что при падении такие телесные повреждения получить невозможно. Потерпевшая К., отрицание факта причинения ей телесных повреждений сыном Ли А.Ы. своей соседке С. и дочери Э. объяснила тем, что она как родная мать не хочет сажать сына в тюрьму.
Полагает, довод адвоката Жолобова С.В. о том, что ее позиция как адвоката противоречит интересам потерпевшей К. несостоятелен, поскольку сама потерпевшая К. сообщила об ее избиении сыном многочисленным свидетелям, которые подтвердили данный факт.
Отмечает, что у потерпевшей, которая после выписки из больницы продолжала проживать совместно с сыном, имелись основания опасаться поведения Ли А.Ы., что повлияло в дальнейшем на ее отрицание факта причинений ей телесных повреждений.
Приводит данные, характеризующие личность осужденного Ли А.Ы. и считает, что оснований для отмены приговора суда не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также возражения представителя потерпевшего на апелляционные жалобы и возражения прокурора на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Согласно приговору 27 марта 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 34 минут 27 марта 2020 года Ли А.Ы., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, умышленно нанес не менее шести ударов кулаками обеих рук по телу К. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии и неспособной оказать сопротивление ввиду ее престарелого возраста, чем причинил К. телесные повреждения в виде:закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками на грудной клетке, неосложенных переломов передних отрезков 7-8-9 ребер справа, 4-5-6-7 ребер слева и заднего отрезка 11 ребра слева; закрытых переломов поперечных отростков 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков справа; кровоподтеков в области левого предплечья и левой кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Выводы суда о виновности Ли А.Ы. в совершении указанного деяния основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Ли А.Ы. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что потерпевшую не избивал, после того, как она его укусила, он ее только оттолкнул, откуда у нее могли образоваться телесные повреждения, ему не известно.
Однако, несмотря на непризнание Ли А.Ы. своей вины в совершения преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Ли А.Ы. показал, что 27 марта 2020 года ближе к 20 часам, когда у него закончилось спиртное, он попросил деньги у матери, она ему отказала, в результате между ними произошел словесный конфликт. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, перестал себя контролировать, стал кричать на мать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она ударила его по щеке рукой. Тогда он схватил мать за правую руку, сказал ей, чтобы она не смела его бить по лицу, но мать укусила его за руку. После этого он стал отталкивать ее правой рукой в область тела и наносить ей удары кулаками обеих рук по телу. В какой-то момент он, понимая, что мама пожилой человек и не может ему сопротивляться, прекратил наносить матери удары и ушел к себе в комнату. После того как он успокоился, он решилизвиниться, вышел из комнаты и увидел, что матери нет дома. Выйдя в подъезд, он услышал голос матери, доносящийся с пятого этажа, при этом она рассказывала соседям о том, что он напился и избил ее. (т.1 л.д. 97-100).
Данные показания Ли А.Ы. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Ли А.Ы. оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.
Доводы осужденного о том, что при его опросе оперативным уполномоченным он дал признательные показания, поскольку торопился уйти домой, переживая за состояние здоровья своей матери, а также в связи с угрозой передачи дела в следственный комитет по более тяжкой статье, несостоятельны и явно надуманы.
Так, в основу приговора положены показания Ли А.Ы. в качестве подозреваемого, а не его пояснения в ходе опроса оперативным уполномоченным. При этом Ли А.Ы. дважды был допрошен в качестве подозреваемого и давал признательные показания, подробно пояснял обстоятельства совершения им преступления в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколе допроса свидетельствует его личная подпись и подпись адвоката (т. 1 л.д. 97-100, 105-107).
В связи с изложенным, показания Ли А.Ы. в судебном заседании, суд обоснованно расценил избранной позицией защиты. Выводы суда в этой части являются мотивированными и каких-либо сомнений не вызывают.
Кроме этого, в подтверждение виновности осужденного Ли А.Ы. суд обоснованно сослался на показания свидетеля С., согласно которым 27 марта 2020 года около 21 часа она находилась дома и услышали крик в подъезде. Выбежав из квартиры и спустившись на третий этаж, она увидела сидящую на лестничной площадке К., которая держалась за бок, а Ли А.Ы. стоял в проходе общей двери квартир 6-8, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. кричала, что Ли А.Ы. сломал ей ребра. Она (С.) с мужем подняли К., завели ее в свою квартиру и вызвали скорую помощь. К. стонала, жаловалась на боль в ребрах, сказала, что Ли А.Ы. требовал у нее деньги, она отказалась ему их дать, и он ее избил.
Свидетель Э. - дочь К. показала, что ее мать проживает в одной квартире с ее сводным братом Ли А.Ы. 27 марта 2020 года ей позвонила соседка К. - С. и сообщила, что ее маму К. увезла скорая помощь, поскольку у нее произошел конфликт с сыном Ли А.Ы., который требовал от К. деньги и угрожал ей. После она созвонилась с мамой, которая подтвердила, что в ходе произошедшего конфликта Ли А.Ы. избил ее и сломал ребра, вместе с тем она не хочет привлекать его к ответственности руководствуясь материнскими чувствами. Кроме этого, из общения с матерью ей известно, что она боится Ли А.Ы. поскольку он систематически злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотические средства, требует у нее деньги на их приобретение, а в случае отказа устраивает скандалы, забирает у нее мобильный телефон, чтобы она не могла вызывать помощь.
Из показаний свидетеля В. - оперативного уполномоченного ОМВД России по городу Магадану следует, что 28 марта 2020 года, он опрашивал К. в больнице и та пояснила, что телесные повреждения ей причинил ее сын Ли А.Ы., привлекать которого к уголовной ответственности которого она не желает, от написания заявления отказалась.
Согласно показаниям свидетеля Ш. из медицинской карты N... на имя К., <.......> года рождения, следует, что 27 марта 2020 года она доставлена в Магаданскую областную больницу бригадой скорой помощи. При первичном осмотре она пояснила, что была избита в домашних условиях сыном. После осмотра у К. были выявлены телесные повреждения в виде многочисленных переломов ребер с обеих сторон и гемоторокс (т.1 л.д.79-82).
Свидетель Г. показала, что 27 марта 2020 года в 21 час 46 минут она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>. В это время пациентка К. находилась в квартире N... у соседей. К., <.......> года рождения, пояснила, что ее избил сын и у последний имелись следующие телесные повреждения: жалобы на головокружение, боль в пояснице, в области ребер слева, в левой кисти. После оказания помощи К. была доставлена в МОБ, где в последующем госпитализирована. Кроме этого, они вместе с К. спускались к ней в квартиру, где находился ее сын в состоянии алкогольного опьянения, который стал высказывать К. о том, как она ему надоела и чтобы она освободила квартиру. Когда они уходили, он продолжал вести себя агрессивно, грубо высказывался в адрес К., его действия ограничили прибывшие сотрудники полиции.
Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 539/ж от 30 марта 2020 года при госпитализации 27 марта 2020 года К., <.......> года рождения, у нее имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками на грудной клетке (точная анатомическая локализация и количество не указаны), неосложенными переломами передних отрезков 7-8-9 ребер справа, 4-5-6-7 ребер слева и заднего отрезка 11 ребра слева; закрытые переломы поперечных отростков 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков справа; кровоподтеки (количество не указано) в области левого предплечья и левой кисти. Закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками на грудной клетке (точная анатомическая локализация и количество их не указаны), неосложенными переломами передних отрезков 7-8-9 ребер справа, 4-5-6-7 ребер слева и заднего отрезка 11 ребра слева причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Она образовалась от не менее чем трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Закрытые переломы поперечных отростков 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков справа, могли образоваться от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отразились. Кровоподтеки (количество не указано) в области левого предплечья и левой кисти вреда здоровью не причинили, они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), травматических воздействий по левой верхней конечности было не менее двух, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность образования имеющихся телесных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 126-129).
Согласно дополнительному заключению эксперта N 1095/ж от 14 июля 2020 года, характер, количество, а также анатомическая локализация телесных повреждений исключает их образование при ситуации "...оступилась на лестнице и кубарем с пятого этажа скатилась на лестничный пролет четвертого этажа..." (т.1 л.д.136-140).
Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о самостоятельном падении К. с лестницы и неопровержимо свидетельствует о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям потерпевшей К. - матери осужденного, пояснившей при допросе (т.1 л.д. 63-66), что сын ее не бил, врачам так сказала, потому что была зла на него. 27 марта 2020 года она оступилась на лестнице в подъезде и упала, скатившись кубарем. По поводу падения она никому не говорила.
Занятую позицию потерпевшей, суд обоснованно отверг с приведением мотивов принятого им решения и обоснованно указал, что показания К. опровергаются заключением эксперта N 1095/ж от 14 июля 2020 года, а также показаниями свидетелей С., Г. которые стали очевидцами поведения Ли А.Ы. непосредственно перед (С.), а также после совершения преступления (С. и Г.), а именно агрессивных выпадов осужденного в адрес потерпевшей, что наряду с указанным заключением эксперта, опровергает показания потерпевшей о непричастности Ли А.Ы. к совершению преступления.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда, мотивированные тем, что позиция представителя потерпевшей, утверждавшей о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, расходится с позицией потерпевшей, несостоятельны и на законе не основаны.
Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Совокупность полученных в ходе предварительного расследования и представленных стороной обвинения суду доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Ли А.Ы. в совершении преступления, за которое он осужден.
Действия Ли А.Ы. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Правовая оценка содеянного Ли А.Ы. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для переоценки действий Ли А.Ы. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияния наказания на его исправление и на условия его жизни.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, оказало влияние на поведение Ли А.Ы. при совершении преступления и поспособствовало к формированию умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей.
Назначенное Ли А.Ы. наказание является справедливым и соразмерным им содеянному, а также данным о личности виновного.
Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Ли А.Ы. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 года в отношении Ли А.Ы. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жолобова С.В. в интересах осужденного Ли А.Ы. и осужденного Ли А.Ы. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка