Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5420/2021

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходакова А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Кривошапко Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника-адвоката Величко В.Е. в интересах осужденного Кривошапко Л.Л. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кривошапко Л.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кривошапко Л.Л. осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 мая 2019 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 3 года и лишением классного чина юриста 1 класса. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Адвокат Величко В.Е. в интересах осужденного Кривошапко Л.Л. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства защитника-адвоката Величко В.Е. было отказано.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Величко В.Е. выражает несогласие с решением суда и указывает, что осужденный Кривошапко Л.Л. положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, оплатил назначенный судом штраф в полном объеме, оказывал благотворительную помощь, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не менял постоянного места жительства и в связи с указанным не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил причиненный преступлением вред, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Кривошапко Л.Л. и его поведением за весь период отбывания условного наказания.

Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство защитника-адвоката, заслушаны представитель филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости, который оставил указанный вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд учел все юридически значимые данные за весь период отбывания наказания Кривошапко Л.Л., который характеризуется положительно, не допускал нарушений, осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, благодарственные письма, отбыл более половины срока наказания, оплатил назначенный судом штраф, имеет на иждивении четверых малолетних детей, оказал спонсорскую помощь МБОУ ДО ДЮСШ, не нарушал порядок отбытия наказания, повторного преступления не совершал.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, не имеется, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и Кривошапко Л.Л. нуждается в дальнейшем отбывании условного наказания. Кроме того, в силу закона отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, а поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Иных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду представлено не было.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, считая, что удовлетворение ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости является преждевременным.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как установлено осужденному Кривошапко Л.Л. было назначено дополнительное наказание, которое им не было отбыто.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Величко В.Е. в интересах осужденного Кривошпако Л.Л. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка