Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5420/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Смирновой Н.О., Ероховой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

осужденного Б.,

защитника - адвоката Ш.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Ч. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в <...> в должности специалиста и в <...> в должности специалиста, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Б. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, определенной вышеуказанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Б. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора П., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнения осужденного Б. и действующего в защиту его интересов адвоката Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б. признан виновным и осужден за совершение:

- превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Указанные преступления совершены у въезда в подземный паркинг, расположенный у <адрес> по <адрес> в период времени с 14 часов 56 минут до 20 часов 50 минут <дата>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Б. в ход судебного следствия виновным себя признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, пояснил, что умысла на совершение должностного преступления он не имел.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Ч., не оспаривая выводов суда о виновности Б. в совершении указанных преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В доводах представления, ссылаясь на положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 47 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд, в нарушение приведенных норм, принимая решение о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных органах, органах местного самоуправления, не определилкруг должностей, на которые распространяется запрещение, кроме того, признавая назначенное Б. наказание условным с испытательным сроком 3 года, судом неверно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку условным может быть признано лишь основное наказание.

Считает, что назначая Б. дополнительное наказание по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, суду надлежало указать: "с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных, государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года", а применяя ст. 73 УК РФ указать, что назначенное Б. основное наказание в виде 4 лет лишения свободы следует считать условным, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных, государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Указывает, что суд, при решении вопроса о назначении Б. наказания, не в полной мере учел требования, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом, признавая Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, суд назначил последнему минимально возможное наказание, что, не соответствует обстоятельствам совершения преступления. Применение ст. 73 УК РФ также не отвечает принципу справедливости уголовной ответственности.

Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос лишения Б. на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан полиции", несмотря на наличие к тому оснований.

Просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Б. изменить, назначить Б. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных, государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года; на основании ст. 48 УК РФ лишить Б. специального звания "капитан полиции"; за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных, государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением Б. на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан полиции", в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Б. в совершении преступлений, указанных в приговоре. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Так, вина Б. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 из которых следует, что <дата> он совместно со Свидетель N 3 и Свидетель N 4 подъехал на автомобиле <...>" к въезду на подземный паркинг <адрес> в Санкт-Петербурге. В бардачке вышеуказанного автомобиля находились принадлежащие ему деньги в сумме <...> рублей, которые ему одолжила его мать - Свидетель N 6 Далее они (Б., С. и Свидетель N 4) были задержаны сотрудниками полиции. Однако при проведении следователем осмотра автомобиля, в бардачке отсутствовали принадлежащие ему деньги, и он понял, что деньги были похищены кем-то из сотрудников полиции при его задержании. В настоящее время Б. полностью возместил причинённый ему ущерб, никаких претензий к Б. он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым он осуществлял защиту обвиняемого Потерпевший N 1 и последний рассказал ему о пропаже денег из автомобиля после его задержания сотрудниками полиции. 25.12.2019г. на основании его (Свидетель N 5) запроса из <...> был получен DVD-RW диск, содержащий видеозапись с моментом задержания Б., С. и Свидетель N 4. При просмотре видеозаписи было видно, как в процессе задержания к автомобилю подошел один из оперуполномоченных, надел перчатки, достал из бардачка какой-то предмет, похожий по габаритам на денежные купюры, который убрал во внутренний карман своей куртки, после чего отошел в сторону.

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 116-119), из которых следует, что в декабре 2019 года она дала в долг деньги <...> своему сыну Б.. После задержания сына, от адвоката Свидетель N 5 ей стало известно о хищении денег, принадлежащих ее сыну сотрудниками полиции.

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 85-91; т. 2 л.д. 93-98), согласно которым <дата> они вместе с Б. были задержаны сотрудниками полиции в автомобиле "Порше Кайен" у подземного паркинга у <адрес>. Им было известно о наличии у Б. денег в сумме <...> рублей, которые находились в бардачке автомашины. Свидетель N 4 также после задержания видел, как один из оперуполномоченных подошел к автомобилю, достал что-то из бардачка и убрал во внутренний карман своей одежды;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - начальника 8 отдела ОРЧ (УР) ГУ МВД России по СРБ и ЛО, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д.73-76), из которых следует, что с декабря 2014г. по 09.04.2020г. в данном отделе служил Б. в должности оперуполномоченного 2 отделения 8 отдела ОРЧ (УР) N... ГУ МВД России по г. СПб и ЛО. 19.12.2019г. Б., совместно с другими сотрудниками принимал участие в задержании Б., Свидетель N 4 и С. перед въездом в поземный паркинг у <адрес>. О факте хищения денег из автомобиля, на котором передвигались задержанные, он (Свидетель N 1) узнал в марте 2020 при проведении сотрудниками УСБ проверки. При просмотре видеоматериала с момента задержания было видно, как Б. достал из бардачка какой-то предмет или свернутые документы, которые убрал к себе во внутренний карман куртки. В последствии Б. не отрицал, что забрал из бардачка автомашины деньги. Б. был уволен <дата>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - оперуполномоченного <...>, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д.78-82), из которых следует, что 19.12.2019г. Б., совместно с другими сотрудниками принимал участие в задержании Б., Свидетель N 4 и С. перед въездом в поземный паркинг у <адрес>. О хищении Б. денежных средств из автомобиля "Порше Кайен", принадлежащих одному из задержанных узнал спустя некоторое время от иных сотрудников. Также при просмотре видеозаписи с места задержания он (Свидетель N 2) увидел, как человек похожий на Б. достал из автомобиля какой-то сверток;

А также письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Свидетель N 5 от 03.03.2020г., согласно которому последний сообщает о факте хищения денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, при задержании последнего <дата> из бардачка автомобиля марки "Порше Кайен" г.р.з. N... у въезда в подземный паркинг у <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 28).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому Б. указал на участок дворовой дороги перед въездом в паркинг у <адрес> в Санкт-Петербурге, как на место, где стоял автомобиль марки "Порше Кайен", откуда он <дата> достал и присвоил себе денежные средства в размере <...> рублей (т. 2 л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой видно как Б. подходит к открытой передней пассажирской двери, надевает перчатки, достает из бардачка какой-то предмет, внешне похожий на сложенные денежные купюры по габаритам, после чего убирает указанный предмет себе во внутренний карман куртки и уходит от передней пассажирской двери (т. 2 л.д.8-16);

- актом отождествления личности от <дата>, согласно которому Свидетель N 4 отождествил фотографию Б. с оперуполномоченным, который <дата> в процессе его задержания и задержания Потерпевший N 1, Свидетель N 3 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки "Порше Кайен" и что-то достал из бардачка (т. 1 л.д. 186-192);

- выпиской из лицевого счета N..., открытого на имя Свидетель N 6, согласно которой <дата> с указанного счета была снята наличными денежная сумма в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 110);

- выписками из приказов, должностной инструкции, табелем рабочего времени, подтверждающих исполнение Б. на постоянной основе функций представителя власти и круг его полномочий, а также нахождение его при исполнении должностных обязанностей в инкриминируемый период,

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступлений, виновность Б., форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Б. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда относительно обстоятельств хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, размер причиненного ущерба, установлены на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Б. обвинения и доказанности его вины собранными по делу доказательствами, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия Б. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, поскольку преступные действия Б. образуют идеальную совокупность преступлений. Суд убедительно мотивировал, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие признаки преступлений.

По данному уголовному делу в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ему обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания Б., суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно представленным материалам, Б. совершено два преступления, каждое из которых относится к категории тяжких, к уголовной ответственности он привлекается впервые, трудоустроен, положительно характеризуется по месту службы, а также по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б., суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в полном объеме.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения по каждому из преступлений его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, но счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции при назначении Б. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в полной мере учел все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, то есть учел характер и степень общественной опасности совершенных Б. преступлений, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решение суда в части назначения осужденному наказания надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.