Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-5420/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-5420/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
адвоката Онищенко М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ковалёва Д.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года, по которому
Ковалёв Д.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1) 21 мая 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 31 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением от 1 февраля 2021 года обязательные работы заменены на 28 дней лишения свободы в колонии-поселения;
3) 23 сентября 2020 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением от 17 марта 2021 года условное осуждение по приговору суда от 21 мая 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто;
4) 3 июня 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 7 дней;
5) 10 июня 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 7 дней,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Онищенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей об изменении приговора, суд
установил:
Ковалёв Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ковалёв Д.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Ковалёв Д.Ю., не оспаривая квалификации своих действий, считает, что при вынесении приговора суд допустил нарушения норм общей части УК РФ, в связи с чем полагает, что приговор подлежит изменению. Отмечает, что в нарушение норм общей части УК РФ суд не зачел в срок отбытия наказания наказание отбытое им по приговору от 10 июня 2021 года, что является нарушением уголовного закона. Считает, что при назначении ему окончательного наказания, суд не учел требования ст. 6 УК РФ. Отмечает, что суд, установив факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, не принял во внимание то, как назначенное ему наказание повлияет на условия жизни его ребенка, поскольку основными средствами существования обеспечивал его он. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 29.04.1996г. "О судебном приговоре", вследствие чего назначенное ему окончательное наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, а его размер является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить; зачесть срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 10 июня 2021 года; снизить размер окончательного наказания до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ковалёва Д.Ю. государственный обвинитель по делу Соловьева П.В. считает доводы жалобы необоснованными. Отмечает, что судом при назначении наказания Ковалёву Д.Ю. учтены все предусмотренные законом и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. Полагает, что наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении его размера соблюдены. Считает, что доводы жалобы о нарушении судом требований уголовного закона при зачете отбытого ранее наказания не основаны на законе, поскольку судом выполнены требования ст. 72 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.
По ходатайству Ковалёва Д.Ю. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Ковалёв Д.Ю. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ковалёву Д.Ю. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Ковалёву Д.Ю. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Ковалёва Д.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Ковалёва Д.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Ковалёву Д.Ю. несправедливого наказания.
Наказание Ковалёву Д.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Ковалёву Д.Ю. наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не только признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, но и учел иждивение над ним.
Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Ковалёву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное Ковалёву Д.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона о его справедливости, соразмерности содеянному, данным о личности виновного, и признать его несправедливым вследствие суровости нельзя, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтены данные о его личности.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалёва Д.Ю., влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Вместе с тем, засчитывая в срок отбывания наказания фактически отбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года с 21 июня 2021 года до 17 сентября 2021 года, суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о зачете в окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года с 22 июня 2021 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу и до 17 сентября 2021 года.
В нарушение требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, назначив Ковалёву Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы, не присоединил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 7 дней.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в связи с отсутствием апелляционного повода.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года в отношении Ковалёва Д.Ю. изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года с 22 июня 2021 года до 17 сентября 2021 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
