Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5420/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5420/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Полькина А.С.,
осужденного Годовых Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Годовых Д.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6июля 2020 года, которым
ГОДОВЫХ Дмитрий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
13 августа 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожденный 6сентября 2018 года по отбытии наказания;
24 декабря 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденный 8 ноября 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2019года условно-досрочно на 7 месяцев 28дней; направленный для отбывания наказания в виде лишения свободы на 7месяцев 18 дней в связи с отменой условно-досрочного освобождения постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2020года, неотбытый срок на 6 июля 2020 года составил 3 месяца 16 дней, наказание в виде штрафа не исполнено,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 24декабря 2018 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 марта 2020года до 15 мая 2020 года и с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Заслушав выступление осужденного Годовых Д.А. и адвоката ПолькинаА.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Годовых Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества Г. на сумму 3600 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенном 26 февраля 2020 года в г.Губаха Пермского края.
В апелляционной жалобе осужденный Годовых Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного штрафа, полагая его необоснованным, просит принять во внимание явку с повинной, справку с места работы и состояние его здоровья, снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Галкина М.М., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 303-308 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей и конструкция каждой части приговора строго регламентирована законом.
Так, в описательной части оправдательного приговора излагаются сначала существо предъявленного обвинения, затем обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и т.д., а обвинительный приговор вначале должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Эта часть приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части.
Однако постановленный в отношении Годовых Д.А. обвинительный приговор в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательной части не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд изложил лишь описание преступного деяния, в совершении которого ГодовыхД.А. обвинялся органами предварительного следствия.
Следом за изложением фабулы обвинения в приговоре приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем изложенная в приговоре фабула обвинения, предложенная органом предварительного расследования, никоим образом не может собой подменять описание преступного деяния, признанного именно судом доказанным; отсутствие в приговоре описания совершенного Годовых Д.А. преступного деяния, которое судом признано доказанным, ущемляет права осужденного на защиту.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в виду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при постановлении приговора, отмена которого отменяет и действие указанной меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6июля 2020года в отношении Годовых Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка