Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-5420/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Александровой В.В.,
судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.
при секретаре Дмитриевой В.В.
с участием:
осужденного Доценко А.А. посредством систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Миклина В.Н.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Доценко А.А. и его защитника - адвоката Преображенского А.Д. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года, которым
Доценко Александр Александрович,
родившийся ( / / ), ранее несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания Доценко А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Доценко А.А. со 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима полутора дням заключения под стражей.
Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Доценко А.А., защитника МиклинаВ.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Доценко А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 11 января 2020 года с 20 до 21 часа в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Доценко А.А. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что жена потерпевшего Б. является коллегой государственного обвинителя ? прокурора Уткина В.С.. Оспаривает вывод суда о том, что он не уступает физически потерпевшему, поскольку суд ссылается на его характеристики с работы, куда он трудоустроился уже после совершения преступления. Не считает себя социально-опасным, не согласен с квалификацией его действий как совершенных из хулиганских побуждений, ссылается на удар потерпевшего Б.., нанесенный Ц.., судебно-медицинская экспертиза в отношении которого проведена лишь через 13 дней. Обращает внимание, что в показаниях свидетеля Л.. и потерпевшего имеются противоречия в части места совершения преступления, свидетель Л.., находившийся во время события преступления в состоянии опьянения, в судебном заседании путал времена года, утверждая, что преступление было совершено весной, когда снега не было. Отмечает, что не допрошены в качестве свидетелей его сожительница Е. и мать свидетеля Ц.., не представлены видеоматериалы, несмотря на то, что здание музея, у которого произошло преступление, оборудовано системой видеонаблюдения. Оспаривает решение суда о наличии отягчающего обстоятельства, заявляет, что он выпил менее 100 грамм, ощущал себя трезвым. Утверждает, что потерпевшему была оказана помощь, что подтверждает свидетель У.., после преступления он обращался к потерпевшему через защитника с целью загладить причиненный вред, интересовался состоянием здоровья Б.. Указывает, что его жена является ..., после беременности ухудшилось состояние ее здоровья, он единственный кормилец в семье.
В апелляционной жалобе защитник Преображенский А.Д. также просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение другим составом иного суда Свердловской области, поскольку потерпевший Б.. - ... помощника Ирбитского межрайонного прокурора Б., которая более 20 лет работает в Ирбитской межрайонной прокуратуре и поддерживает обвинение в Ирбитском районном суде. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора Уткина - коллеги жены потерпевшего в связи с его заинтересованностью. Полагает, что при данных обстоятельствах дело было рассмотрено не объективно. Его подзащитный признал вину, написал явку с повинной, утверждал, что причиной преступления явились противоправные действия потерпевшего. Кроме того, защитник не согласен с выводом суда о том, что состояние алкогольного опьянения стало поводом к совершению преступления.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ПреображенскогоА.Д. государственный обвинитель Уткин В.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверил, в том числе доводы Доценко А.А. о мотивах совершения им преступления, указал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать ответственности, смягчить наказание за содеянное. Судом приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
В ходе очной ставки с потерпевшим Б. (т. 1 л.д. 150-151), при допросе в качестве обвиняемого, в судебном заседании осужденный Доценко А.А. утверждал, что избил потерпевшего не из хулиганских побуждений, а потому, что тот ударил его знакомого - Ц. сразу после конфликта с другими мужчинами, в котором участвовали он и Ц..
Суду осужденный также пояснил, что совершил преступление, защищая Ц., а не в силу состояния опьянения.
В явке с повинной Доценко А.А. указано, что он нанес не менее семи ударов незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 63). О том, что он избил потерпевшего, так как тот ударил Ц., Доценко А.А. не указал ни в явке с повинной, ни при проверке его показаний на месте преступления.
Однако вина Доценко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств.
Потерпевший Б. последовательно, в том числе в ходе очной ставки с осужденным пояснял, что находился на работе, охранял здание музея, когда увидел на улице драку нескольких мужчин. Он потребовал прекратить драку, после чего один из мужчин быстро подошел к нему и ударил его в левый висок, от чего он почувствовал резкую боль и потерял сознание.
Свидетель Б. - супруга потерпевшего пояснила, что потерпевший после избиения был помещен в больницу. Об обстоятельствах избиения ей известно со слов потерпевшего.
Из показаний свидетеля Л. также следует, что потерпевший - охранник музея ? сделал замечание Доценко А.А., который без причины ударил Ф., а затем догнал и избил его или один, или вместе с другим мужчиной. В ответ на замечание потерпевшего один из избивавших его ударил охранника и тот упал.
Вопреки утверждению осужденного, никаких существенных противоречий, которые бы не были устранены судом и которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Доценко А.А., показания свидетеля Л. не содержат.
Показания потерпевшего и свидетеля Л. согласуются с пояснениями несовершеннолетнего свидетеля Ф. о том, что его без какой-либо причины ударил один из двух мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, после чего он убежал. Затем Л. рассказал ему, что того избивали, а когда вышел охранник музея, один из мужчин ударил охранника в голову, хотя охранник никого не ударял.
Факт причинения телесных повреждений Б., их локализация, механизм нанесения, давность причинения, тяжесть установлены судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта N 67 от 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 44-45). Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта в заключении мотивированы и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора.
Никаких доказательств тому, что потерпевший ударил Ц., представлял какую-либо угрозу для осужденного или его знакомого, материалы дела не содержат.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Ц. о событиях, в которых он участвовал вечером 11 января 2020 года, о действиях потерпевшего ничего сообщить не смог, был в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, но доверяет пояснениям Доценко А.А. Помнит, что с А.. и Доценко А.А. пили водку, в кафе он дрался с молодыми людьми, его столкнули с лестницы. После у него болела рука, губа и была припухлость на подбородке.
Эксперт отразил в заключении N 92 от 24 января 2020 года, что не обнаружил на теле Ц. следов повреждений, отеков мягких тканей, покраснений кожи, болезненности при пальпации (т.1 л.д. 56).
Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей Б., Л. и Ф.. Мотив избиения потерпевшего является хулиганским, так как нанесение ударов последовало в ответ на требование прекратить противоправные действия, у суда не было оснований для иной юридической оценки действий Доценко А.А., они верно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Нарушений процессуального закона, которые бы могли послужить основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не допущено. Процедура судопроизводства по делу соблюдена.
По делу установлено, что потерпевший является ... одного из помощников Ирбитского межрайонного прокурора. Государственное обвинение поддерживал другой помощник прокурора, предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие прокурора Уткина В.С. и председательствовавшего судьи в производстве по уголовному делу в отношении Доценко А.А., не установлено. Ходатайство об отказе в удовлетворении заявления защитника об отводе государственного обвинителя, а в его лице всей Ирбитской межрайонной прокуратуре по делу рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 66, ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного и защитника судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания данные в ходе предварительного расследования.
Суд правильно признал исследованную совокупность доказательств достаточной для принятия итогового решения.
Оснований для допроса в качестве свидетелей сожительницы осужденного Е. и матери свидетеля Ц. у суда не имелось, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, они указаны не были, их показания не приведены в качестве доказательств в обвинительном заключении, копию которого Доценко А.А. получил, о допросе их в судебном заседании стороны не ходатайствовали.
Наказание осужденному Доценко А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем нет оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, которыми признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, сожительницы - ..., признание вины, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, нет. По делу не установлено противоправного поведения потерпевшего, которое бы могло быть расценено как повод для преступления; нет сведений о таких действиях осужденного Доценко А.А., которые должны быть расценены в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
О таких действиях не сообщала и свидетель У., на чьи показания осужденный ссылается как на доказательство оказания помощи потерпевшему. Она лишь пояснила, что Ц. помог встать на ноги лежавшему на земле мужчине.
Намерение осужденного возместить ущерб правильно не расценено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд в полном соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ учел совершение Доценко А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, как правильно установил суд первой инстанции, способствовало совершению преступления. При этом оценка своего состояния самим осужденным не является определяющей. Специалисты отмечают, что нахождение человека в состоянии опьянения порождает дефекты мышления и воли, играя определенную роль в механизме преступного поведения.
Факт употребления спиртных напитков Доценко А.А. подтвержден его собственными показаниями, показаниями свидетеля Ц.
Суд правильно учел все обстоятельства совершенного преступления, характер беспричинных действий осужденного по нанесению потерпевшему телесных повреждений, оценил предшествовавшее поведение осужденного и его личность. Суд справедливо расценил показания осужденного о причинах избиения потерпевшего, как недостоверные и в этой связи правильно отверг его утверждение о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Все выводы суда, приведенные в приговоре, в том числе относительно физической способности осужденного причинить телесные повреждения потерпевшему, обоснованны и убедительно мотивированы.
В то же время, приговор подлежит изменению в части решения о зачете, поскольку суд ошибочно, вопреки п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указал на зачет времени содержания Доценко А.А. под стражей, исходя из расчета соответствия одного дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима полутора дням заключения под стражей.
Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не установила, апелляционные жалобы осужденного и его защитника должны быть оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 июля 2020года в отношении Доценко Александра Александровича изменить, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Доценко А.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Доценко А.А. и его защитника Преображенского А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
