Определение Псковского областного суда от 29 января 2020 года №22-54/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 22-54/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Игнатова А.Н., Лукина Ю.Н.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием прокурора Бодровой Ю.В.,
осужденного Стасиловича А.А., защитника Лещенко А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. в интересах осужденного Стасиловича А.А. с дополнениями к ней на приговор Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2019 года, которым
Стасилович Алексей Алексеевич, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:
- 13.05.2011 года Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст. 88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;
13.11.2015 года освобожденный по отбытии срока наказания;
- 12.10.2016 года Псковским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 07.12.2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
- 13.06.2017 года мировым судьей судебного участка N 27 г. Псков, и.о. мирового судьи судебного участка N 32 г. Псков по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
03.08.2017 года освобожденный по отбытии срока наказания;
- 14.11.2018 года мировым судей судебного участка N 42 г. Псков по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
29.04.2019 года Псковским городским судом Псковской области испытательный срок по приговору от 14.11.2018 года продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев;
- 31.01.2019 года мировым судьей судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения Стасиловичу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Стасиловича А.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Стасиловичу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Стасиловича А.А. под стражей с 22.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ
Приговор мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 14.11.2018 года и приговор мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 31.01.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Со Стасиловича А.А. в пользу потерпевшего С.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, а также 800 рублей материального ущерба, в пользу потерпевшей С.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, а также 3500 рублей материального ущерба.
По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного Стасиловича А.А. и его защитника Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стасилович А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 27.04.2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут на улице у бара "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <****>, а также в квартире N(****) дома N(****) по <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стасилович А.А. вину в совершении преступления признал частично, а именно в причинении С.Д. в обоюдной драке телесных повреждений - перелома носа и челюсти. Хищение денежных средств и мобильного телефона, а также нанесение С.Д. ножевого ранения отрицает.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лещенко А.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также отсутствия судебной оценки изложенных стороной защиты иных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что:
- действия Стасиловича А.А. судом квалифицированы неверно, поскольку квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, так как Стасилович А.А. оказался в квартире потерпевших с согласия С.О., которая пригласила его в квартиру для передачи ему денежных средств и последующее присутствие Стасиловича А.А. в квартире помимо воли потерпевших, указанным квалифицирующим признаком не охватывается;
- с учетом наличия в деле противоречивых показаний С.О. в части законности нахождения Стасиловича А.А. в ее квартире, суд принял за основу только те показания, в которых она отрицала факт его приглашения к себе в квартиру, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела;
- указание суда на подтверждение свидетелем В.Л. показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, со ссылкой на "запамятование событий в связи с давностью произошедшего" не нашло подтверждения в протоколе судебного заседания;
- судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей В.Л. и О.И. относительно условий видимости (светлое или темное время суток) после того, как Стасилович А.А. и С.О. покинули бар;
- факт хищения мобильного телефона у потерпевшей судом объективно не установлен, поскольку лицо, дважды звонившее с абонентского номера потерпевшей, не установлено, при личном досмотре Стасиловича А.А. в отделе полиции мобильный телефон потерпевшей обнаружен не был, поэтому выводы суда в этой части носят предположительный характер;
- также не установлен и факт хищения Стасиловичем А.А. денежных средств С.Д. в размере 800 рублей;
Указывает, что не установление фактов хищения Стасиловичем А.А. имущества потерпевших свидетельствует об отсутствии у него умысла на нападение на них в целях хищения чужого имущества, а причиной конфликта в квартире потерпевших явилась агрессия со стороны С.Д., а не намерение Стасиловича А.А. получить денежные средства.
Обращает внимание, что объективных данных - соответствующего медицинского освидетельствования о том, что Стасилович А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, как и того, что употребление алкоголя повлияло на поведение Стасиловича А.А., судом не установлено.
Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, является чрезмерно завышенным, поскольку С.О. и ранее страдала ишемической болезнью сердца, с которой была госпитализирована после преступления, систематически употребляла спиртные напитки, что также могло явиться причиной ухудшения ее состояния здоровья.
Обращает внимание, что настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в материалах дела имеется два неотмененных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стасиловича А.А. по ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ за отсутствием состава преступления от 26.06.2018 года и от 04.06.2018 года.
Считает незаконным изъятие первым заместителем прокурора г. Пскова Стерлиговой М.В. уголовного дела у органа дознания 14.02.2019 года с последующей его передачей в орган предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.37 УПК РФ такими полномочиями обладает только прокурор.
Просит приговор Псковского городского суда Псковской области отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стасиловича А.А. прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены приговора, переквалифицировать действия Стасиловича А.А. в отношении потерпевшей С.О. на ч.1 ст.163 УК РФ, а в отношении потерпевшего С.Д. на ч.1 ст.112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и отягчающее обстоятельство совершение преступления в алкогольном опьянении. При не усмотрении судом оснований для переквалификации действий Стасиловича А.А. просит исключить квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище", отягчающее обстоятельство совершение преступления в алкогольном опьянении, снизить размер наказания и компенсацию взысканного судом морального вреда в пользу С.Д. до 100000 рублей, в пользу С.О. до 20000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Зюзько О.Б. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, полагает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда не находит.
Вывод суда о виновности Стасиловича А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Так виновность Стасиловича А.А. подтверждается:
- показаниями потерпевшей С.О. о том, что около 3.00 часов ночи 27 апреля 2018 года, она, находясь в баре "<данные изъяты>", совместно с наглядно знакомым Стасиловичем А.А. распивала спиртное. Он предложил ей сыграть в карты на деньги, на что она ответила отказом, однако Стасилович А.А. достал из колоды 2 карты "Десятка" и "Туз" и заявил, что она проиграла ему 21 000 рублей. Она расценила это как шутку, предложила ему выйти покурить. На улице Стасилович А.А. стал требовать у нее указанную сумму. На ее отказ в выплате денежных средств он толкнул её, от чего она упала на землю лицом вниз, и затем нанес ей около 4-5 ударов ногой в область туловища и по ногам, требуя от нее деньги. Испугавшись за свою жизнь, она сказала, что отдаст деньги и согласилась с предложением Стасиловича А.А. пройти к ней домой и передать ему деньги, рассчитывая на то, что сможет спрятаться от него в квартире, и на помощь мужа. Опасаясь, что если она пойдет со Стасиловичем А.А. пешком и тот продолжит ее избивать, она через бармена вызвала такси, сообщив ей, что Стасилович А.А. ее избил. Подъехав к дому, она Стасиловича А.А. в квартиру не приглашала, однако тот, после того как муж открыл входную дверь в подъезд и быстро вернулся в квартиру, проскочил в подъезд вперед нее. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что Стасилович А.А. и ее муж С.Д. стоят друг напротив друга в прихожей, при этом муж просил Стасиловича А.А. покинуть их квартиру, а Стасилович А.А. требовал 21000 рублей. В ходе разговора Стасилович А.А. нанес мужу несколько удара в область головы, а также ударил его лбом в нос. Она пыталась вызвать полицию, но Стасилович А.А. выхватил у нее из рук телефон и нанес удар кулаком в область носа, от которого она упала со стула на пол. После этого она телефон больше не видела. Затем Стасилович А.А. сказал, что если кто-нибудь вызовет полицию, то он всех перережет и схватил с кухонного стола нож и пошел в ванную, где находился муж. Что там происходило она не видела. Затем муж пытался пройти на балкон, но его догнал Стасилович А.А. и, когда муж стоял у балконной двери, он правой рукой нанес ему ножевое ранение, после чего сделал ее мужу удушающий захват, повалил его на пол и продолжил душить, отпустив его только после того, как тот пообещал отдать деньги;
- показаниями потерпевшего С.Д., который подтвердил показания С.О. об обстоятельствах произошедшего, дополнив, что он неоднократно просил Стасиловича А.А. покинуть квартиру, но тот продолжал требовать деньги и в прихожей нанес ему не менее 4 ударов кулаками в область головы, плеч, правой руки, и один удар лбом в область носа и переносицы, отчего у него пошла кровь из носа. Когда он находился в ванной комнате, пытаясь остановить кровотечение, Стасилович А.А. забежал в ванную и нанес ему один удар кулаком левой руки в правую часть лица в область челюсти. Он решилскрыться от Стасиловича А.А. на балконе и позвать кого-нибудь на помощь, но у балконной двери он почувствовал острую боль в пояснице слева. После чего Стасилович А.А. схватил его сзади левой рукой за шею и стал его душить, при этом Стасилович А.А. правой рукой держал перед его лицом нож и продолжал требовать деньги. Стасилович А.А. продолжал его душить до тех пор, пока он не пообещал отдать ему деньги;
- показаниями свидетеля В.Л. - бармена в баре "<данные изъяты>", согласно которым 27.04.2018 года она слышала между С.О. и Стасиловичем А.А., совместно распивавшими в баре спиртные напитки, разговор про карточный долг, но чтобы они играли в карты, она не видела. Периодически Стасилович А.А. и С.О. выходили на улицу покурить. Перед тем как уйти из кафе С.О. попросила ее вызвать такси, сообщив ей, что Стасилович А.А. ударил ее;
- показаниями свидетеля Матвеева А.В., участкового уполномоченного полиции ОП N 1 УМВД России по <****>, о том, что около 06:30 27.04.2018 года в дежурную часть поступил звонок от С.Д. по факту избиения. Встретивший его у дома <****> С.Д. пояснил, что в его квартире (****) находится его жена С.О. и мужчина (как он выяснил в последующем - Стасилович А.А.), который избил его и жену, требуя у них денежные средства. Зайдя в квартиру он увидел на полу следы бурого цвета, похожие на кровь, на лице С.О. имелись следы крови. После доставления Стасиловича А.А. в отдел полиции, последний не всегда находился под присмотром, мог свободно перемещаться по отделу, выходить на улицу.
Кроме того, вина Стасиловича А.А. подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр квартиры N(****) дома N(****) по улице <****> в городе Пскове и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, в коридоре и в помещении кухни около газовой плиты, а также был изъят нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.58-64);
- протоколом об административном задержании N 1494 от 27.04.2018 года, согласно которому в 07:06 27.04.2018 года Стасилович А.А. доставлен в ОП N 1 УМВД России по городу Пскову, где произведено его административное задержание на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. У задержанного Стасиловича А.А. изъяты денежные средства в сумме 1450 рублей и личные вещи, освобожден в 08:40 28.04.2018 года (т. 2 л.д. 119);
- детализацией телефонных соединений абонентского номера С.О. (79922910213), согласно которой в 07:27 27.04.2018 года с абонентского номера 79922910213 на абонентский номер (****), находящийся в пользовании сестры Стасиловича А.А. - Ч.Ю., был осуществлен исходящий вызов, продолжительность которого составила 7 секунд (адрес базовой станции: <****>.) В 08:47 28.04.2018 года с этого же номера был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер (****) (такси), продолжительность которого составила 35 секунд (адрес базовой станции: <****>) (т. 2 л.д. 245-249);
- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которого на левой поверхности клинка ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека группы О. Происхождение крови от С.Д. не исключается (т. 1 л.д. 109-111);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которой у С.Д. выявлены следующие телесные повреждения, которые могли быть причинены 27.04.2018 года и, возможно, в короткий промежуток времени: рана поясничной области слева образовалась от однократного действия колюще-режущего предмета, возможно - клинком ножа, и повлекшая за собой легкий вред здоровью человека; повреждение в виде перелома и раны носа, повлекшее за собой легкий вред здоровью человека; повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева повлекшее средней тяжести вред здоровью человека; повреждение в виде ссадин на уровне правого подреберья, которое не нанесло вреда здоровью человека (т.1 л.д.164-165);
- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которого телесные повреждения потерпевшего С.Д., указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы (****), могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим в ходе его допроса и проверки показаний на месте, при этом они не могли образоваться при его самостоятельном падении на плоскости. Возможность образования всех выявленных у потерпевшего С.Д. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Стасиловичем А.А. в ходе его допроса и проверки показаний на месте, полностью исключена (т. 1 л.д. 182-195);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которого у С.О. выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин в области лица, левых верхней и нижней конечностей, которые образовались не менее чем от восьми воздействий тупых твердых предметов, могли возникнуть от ударов кулаками, ногами, другими предметами и от ударов о таковые, могли быть причинены 27.04.2018 года, не нанесли вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении (т. 2 л.д. 21);
- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которого указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы (****) телесные повреждения у потерпевшей С.О. могли образоваться в результате её падения от толчка Стасиловича А.А. и последующих нанесенных ей Стасиловичем А.А. ударов ногой. Образование всех выявленных у С.О. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Стасиловичем А.А. (однократное ее самостоятельное падение), без нанесения ей дополнительных травмирующих воздействий (ударов ногами) невозможно (т. 2 л.д. 38-51);
- справкой ЗАО "Консалт Оценка" от 06.05.2019 года, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки "Самсунг" в металлическом корпусе черного цвета, кнопочного, составляет 3500 рублей (т.1 л.д.247).
Вина Стасиловича А.А. в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Юридическая квалификация действий Стасиловича А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильной.
Оснований для квалификации действий Стасиловича А.А. как вымогательство, исходя из установленных судом обстоятельств дела, не имеется, поскольку примененное Стасиловичем А.А. к потерпевшим насилие служило средством немедленного завладения имуществом Седлярчук, тогда как при вымогательстве насилие или угроза его применения подлежит реализации в будущем, если потерпевший не выполнит требований вымогателя.
Суд обоснованно признал показания потерпевших С.Д. и С.О. достоверными, допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Доводы стороны защиты о недоказанности хищения Стасиловичем А.А. мобильного телефона и денежных средств у потерпевших, отрицание Стасиловичем А.А. причинения ножевого ранения потерпевшему С.Д., а также тот факт, что потерпевшие против появления Стасиловича А.А. в их квартире не возражали, являлись предметом судебного разбирательства суду первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необоснованными являются и доводы защиты о незаконности изъятия первым заместителем прокурора г. Пскова Стерлиговой М.В. уголовного дела у органа дознания с последующей его передачей в орган предварительного следствия, а также о незаконности постановлений заместителей прокурора г. Пскова, которыми отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 5485 от 27.04.2018 года, поскольку эти доводы противоречат положениям ч.5 ст.37 УПК РФ о полномочиях прокурора и их фактическом осуществлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на ошибочное указание в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2018 года даты отменяемого постановления - 26.05.2018 года вместо 26.06.2018 года, а в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018 года наличие цифры 4 поверх машинописного текста в дате постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сомнений в том, что надлежащим должностным лицом отменены именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стасиловича А.А. по ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ за отсутствием состава преступления от 26.06.2018 года и от 04.08.2018 года не имеется. При этом, допущенные неточности, не влекут неопределенности содержания принятого процессуального акта, не искажают смысл принятого решения и не являются существенным обстоятельством, которое ставило бы под сомнение обоснованность постановлений.
Также не основано на законе и утверждение защиты о прекращении уголовного преследования Стасиловича А.А., поскольку уголовное дело в отношении его подзащитного по ч.3 ст.162 УК РФ не возбуждалось.
Гражданские иски потерпевших С.Д. и С.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевших, суд учел фактические обстоятельства дела, объем причиненных потерпевшим в связи с совершенным в отношении них преступлением физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого Стасиловича А.А., его семейное и материальное положение, и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации морального вреда, причиненного С.Д. и С.О. в размере 200000 и 100000 рублей соответственно.
Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.
Иные доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора и сводятся стороной защиты к переоценке доказательств.
Наказание Стасиловичу А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание Стасиловича А.А. обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Стасиловича А.А., судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы, совершение Стасиловичем А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, включая показания самого осужденного. Действующий закон по данной категории уголовных дел не требует обязательного медицинского освидетельствования, на что ссылается защитник. Мотивы признания данного факта отягчающим наказание обстоятельствам в приговоре приведены.
Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, которые были известны суда на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Стасиловичу А.А. наказания в виде лишения свободы, приведя в приговоре подробную мотивацию назначения осужденному наказания в виде реального отбывания наказания, не согласиться с которой оснований не имеется.
Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2019 года в отношении Стасиловича Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка