Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №22-54/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-54/2015
12 января 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
осужденного Воронцова Э.В. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронцова Эдуарда Васильевича, родившегося ... , на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.10.2007 в соответствие с Федеральным законом от 06.04.2011 № 66-ФЗ и исключении из него указания на опасный рецидив преступлений.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступления осужденного Воронцова Э.В. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.10.2007 (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 16.05.2008) Воронцов Э.В. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова Э.В. по данному приговору, признан опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 14.11.1997 за совершение тяжкого преступления.
Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, просит в соответствии с положениями ч.2 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011 №66-ФЗ исключить из приговора от 01.10.2007 указание на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Полагает, что его судимость по предыдущему приговору погашена.
постановлением Партизанского районного суда от 17.09.2014 Воронцову Э.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Воронцов Э.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что наказание по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 14.11.1997 отбыл 10.03.2000. Поскольку указанным приговором он был осужден за тяжкое преступление, эта судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В связи с этим считает, что судимость по приговору от 14.11.1997 на дату вынесения приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.10.2007 была уже погашена, поэтому ссылка в последнем приговоре на опасный рецидив преступлений является ошибочной. Указывает, что также в суде рассматривается его ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством и приговора от 14.11.1997. Просит постановление суда изменить, исключить из приговора от 01.10.2007 указание на опасный рецидив преступлений; ограничить наказание отбытым сроком и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе Воронцов Э.В. соглашается с тем, что положения Федерального закона от 06.04.2011 № 66-ФЗ не являются основанием для исключения из приговора от 01.10.2007 указания на опасный рецидив преступлений. Однако полагает, что суд должен был учесть постановление Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 №398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов», в силу которого судимость по приговору от 14.11.1997 считается погашенной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Воронцова Э.В., поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ указанным осужденным Федеральным законом от 06.04.2011 № 66-ФЗ, его положение не улучшают.
По смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Таким образом, вопрос об исключении из вступившего в законную силу приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.10.2007 указания на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступления, не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств внесения в приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 14.11.1997 изменений, которые могли повлиять на срок погашения судимости по данному приговору, в материалах дела не имеется.
Утверждение автора апелляционной жалобы о погашении его судимости по приговору от 14.11.1997 в связи с принятием Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» также не подлежит оценке судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку указанное осужденным постановление об амнистии издано до постановления в отношении него приговора от 01 октября 2007 года.
Оспариваемое постановление вынесено в объеме требований, обозначенных Воронцовым Э.В. в ходатайстве, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Воронцова Эдуарда Васильевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка