Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2022 года Дело N 22-5419/2022

Санкт-Петербург 08 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Костарева М.П.,,

его защитника - адвоката Мамонтовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В., апелляционную жалобу осужденного Костарева М.П. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым

Костарев Михаил Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, трудоустроенный в ООО "Чистое молоко" в должности менеджера, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, ранее судимый:

1. 26 марта 2014 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 10 апреля 2014 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2014 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 23 июня 2014 года Мировым судьей судебного участка N 136 Дзержинского района города Перми по ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2014 и окончательно определено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ХИВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей СИВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., выслушав прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного; мнение осужденного Костарева М.П., его защитника - адвоката Мамонтовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года Костарев М.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Санкт-Петербурге 24 и 25 января 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селицкий Д.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в действиях Костарева М.П. имеется обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признать Костарева М.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступления ХИВ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без дополнительного наказания; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению СИВ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности, преступлений, путем частичного сложении наказаний, окончательно назначить Костареву М.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Обоснование доводов представления указывает, что факт наличия у Костарева М.П. ребенка 2004 года рождения и малолетнего ребенка не подтвержден, в судебном заседании 17 мая 2022 года Костарев М.П. сообщил, что детей на иждивении у него нет.

Обращает внимание, что Костарев М.П. ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, суд при назначении вида исправительного учреждения руководствовался не положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ и, как следствие, назначил неправильный вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Костарев М.П. просит смягчить ему наказание, ввиду чрезмерной суровости, применить положения ч. 3 ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что он страдает тяжелыми хроническими заболевания, некоторые из которых находятся на последней стадии.

Отмечает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка, однако не учел, что он находится на его иждивении, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Костаревым М.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Борко О.Н. (т.2 л.д.43-45).

В судебном заседании 17.05.2022 года Костарев М.П. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании Костарев М.П. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката Борко О.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд получив согласие государственного обвинителя потерпевшую ХИВ, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Костарева М.П. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Костарев М.П. согласился, суд правильно квалифицировал действия Костарев М.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

При назначении осужденному Костарев М.П. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ - учтена явка с повинной. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. не в полной мере отвечает данным требованиям закона.

Так, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие малолетнего ребенка, в то время как во вводной части приговора установлено, что у осужденного Костарева М.П. имеется ребенок 2004 года. При этом судом апелляционной инстанции, также установлено, что в ходе всего предварительного и судебного следствия осужденный отрицал наличие детей, документов подтверждающих наличие у осужденного малолетних детей, либо иждивенцев материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие малолетнего ребенка.

Также, как следует из приговора суда, в действиях Костарева М.П. признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, - на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом суд сослался во вводной части на наличие у Костарева М.П. на момент совершения преступлений судимостей по приговорам:

1. 26 марта 2014 года Ленинского районного суда города Перми по ч. 1 ст. 158 (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 10 апреля 2014 года Дзержинского районного суда города Перми по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2014 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 23 июня 2014 года Мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района города Перми по ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2014 и окончательно определено наказание в виде 5 лет 8месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Данными приговорами он был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Костарев М.П. освобожден 31 июля 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года- условно-досрочно неотбытый срок 10 месяцев 21 день.

Следовательно на момент совершения преступлений 24 и 25 января 2022 года, прошло более трех лет после отбытия им наказания по приговорам от 26 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 23 июня 2014 года.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения 24 и 25 января 2022 года преступлений, у Костарева М.П. отсутствовала судимость, что не давало оснований для признания в его действиях рецидива преступлений, тогда как суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и ошибочно признал в действиях Костарева М.П. рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таком положении из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Костарева М.П. судимостей по приговорам от 26 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 23 июня 2014 года, а также признание в его действиях рецидива преступлений.

Соответственно исключению подлежит и указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличии у Костарева М.П. обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного Костареву М.П. наказания по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ХИВ), по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей СИВ), в том числе с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив Костареву М.П. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Костареву М.П. надлежит отбывать в колонии - поселении.

Поскольку осужденному изменяется вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костарева М.П. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в отношении Костарева Михаила Павловича - изменить.