Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №22-5419/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-5419/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Галиева Р.Р.,
его защитников - адвокатов Комарова О.Л., Аминова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Галиева Р.Р., его адвокатов Комарова О.Л., Аминова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года, которым
Галиев Р.Р., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании ст. 78 УК РФ от данного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ, постановлено считать Галиева Р.Р. несудимым.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвокатов в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Галиев признан виновным в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей
Преступление совершено в период времени с дата года по дата года в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
осужденный Галиев указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании предлагает решение суда отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов считает, что органами предварительного следствия и судом допущены следующие нарушения:
-не установлен тип оборудования, которое было установлено на автомашину, не установлено, было ли выведено за пределы багажника или нет выносное заправочное устройство, материалами дела данные сведения также не установлены;
-не доказано, что именно он установил оборудование в автомашину, сведения том, что он причастен к совершению преступления исходят от заинтересованных лиц С и С, при этом с последнего первоначально пытались взыскать ущерб причиненный автомобилю, что указывает на его невиновность. Считатет, что на его непричастно указывает, то, что именно Ф эксплуатировал автомобиль когда в нему уже пахло газом, а С установил газовое оборудование;
-в основу его виновности положены недопустимые экспертные заключения, так в экспертизе за N ..., большинство снимков не четкие и не понятные и не ясно какая машина осматривалась; а при проведении автотехнической экспертизы за N ... от дата года газобаллонное оборудование отличается от оборудования которое было в момент происшествия. При этом пожаротехническая экспертиза не проведена, и имеется только справка от МЧС о взрыве ГБО, при этом все оборудование которое было им продемонстрировано на экспертизах целое, а в обвинительном заключение указано, что взорвалась газовоздушная смесь;
-судом в нарушение уголовно - процессуального законодательства не доказан его умысел;
-данных о том, имелась реальная опасность для жизни гражданина или причинения тяжкого вреда здоровья не установлено;
-достоверно неустановолено, что имелась утечка газа именно ввиду неправильного установленного клапана;
-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательств,
адвокаты Комаров и Аминов приводя аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного Галиева, предлагают приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Галиева Р.Р. потерпевшие С и Ф выражают свое несогласие с указанными в ней доводами, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Виновность осужденного подтверждается показаниями:
-потерпевшего Ф показавшего, что он взял у С в аренду машину. 1 сентября 2018 г. выйдя из дома, он проехал метров 500, нажал на тормоз и в это время произошел взрыв. Ему было известно, что данный автомобиль был оборудован газовым устройством, до того момента автомобиль был в исправном состоянии, он эксплуатировал его примерно три- четыре недели, все было нормально. Запах газа не чувствовал, автомобиль хорошо работал. У него в результате взрыва одежда сгорела на руке, на спине, в основном правая сторона, еще волосы сгорели, брови, ресницы. Согласно судебно - медицинской экспертизе у Ф обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью;
-потерпевшего С указавшего, что занимается сдачей машин в аренду с 2017 года, один из арендаторов по имени В, предложил на машину Киа Рио установить на машину газовое оборудование и что у него есть знакомый - Галиев Р, который занимается такой установкой. После этого они в октябре 2017 года, поехали с В вместе на установку в адрес, улица адрес в частный сектор, Галиев их встретил, объяснил, сколько будет стоить установка, где и что будет стоять, какой баллон будет установлен. Они оставили автомобиль, Галиев сказал, как все сделает, им перезвонит. Далее ближе к вечеру Галиев перезвонил, сказал, что машина готова, они приехали, Галиев им рассказал, что как переключается с бензина на газ, далее Галиев сказал, что им нужно съездить с В на газовую заправку и заправиться газом, посмотреть как все работает. Они сели уже с установленный газовым оборудованием автомобиль и поехали на заправку, Галиев их ждал на улице адрес. Когда они вернулись, Галиев через ноутбук что-то настраивал, после деньги они ему передавали наличными, точную сумму не помнит, около 23000-25 000 рублей. Деньги передали, забрали машину и уехали. Машина эксплуатировалась, бывали какие-то вопросы, звонили Галиеву Р, также на ТО приезжали к Галиеву. Договора, чеков и расписок не оформляли. Автомобиль официально не был оформлен под установку газового оборудования.
В июле 2018 года указанную машину арендовал Ф от которого, 1 сентября в 9 утра увидел сообщение, что произошел взрыв газового оборудования, приехав на место, сотрудники службы МЧС ему пояснили, что нельзя клапан ставить внутри салона, он должен быть снаружи установлен, если есть какие-то выбросы, то они идут в атмосферу, а не скапливаются в салон. Пожара не было, но было видно, что произошел взрыв, машину выдавило как консервную банку изнутри, все окна и стекла вылетели, колесо одно лопнуло, крыша, двери, багажник, все было повреждено. Водитель обгорел.
После этого он показал машину Галиеву и тот обещал, что - нибудь решить, но после этого пропал, перестал выходить на связь. После чего он обратился к юристу, который составил гражданский иск на С, пояснив тем, что это человек на которого якобы ссылается Р. Вместе с тем, по поводу установки газового оборудования изначально он договаривался с Р, все разговоры, договоры, деньги передавались Галиеву Р, забиралась машина тоже у Галиева, в связи с чем виновным считаем именно Галиева.
Свидетель С показал, что он является собственником автомобиля Киа Рио и отдал машину в аренду сыну в таксопарк, который официально занимается сдачей автомобилей в аренду. В автомашине было установлено газовое оборудование, которое устанавливалось в адрес. После того как ему сообщили о взрыве он приехал на место происшествия, там ему сказали, что произошла утечка газа, он скопился в багажнике и в результате произошел взрыв. Автомобиль получил повреждение, у потерпевшего Ф были повреждения в виде ожогов руки, лба, спины, был оглушен. О том, том, что газовое оборудование установил именно Галиев, ему стало известно в день происшествия, вечером, когда тот приехал к ним в гараж осмотреть машину. Галиев признал брак установки оборудования, но после этой встречи пропал, перестал выходить на связь.
Свидетель С показал, что отношение к установке газового оборудования на автомобиль Кио Рио в котором произошел взрыв не имеет. После происшествия, он по просьбе Галиева поехал вместе с ним осматривать машину. Р попросил его поехать с целью посмотреть, так как думал, что баллон разорвало, а на самом деле баллон целый был, машину разорвало. Считает, что, взрыв мог произойти из-за не правильной установки газового оборудования. При утечке должен был чувствоваться запах газа в машине. Он не видел, с кем Галиев устанавливал газовое оборудование на указанный автомобиль. Пояснил суду, что, так как он ранее занимался установкой газового оборудования, то знает, что необходимо в гараже иметь специальную технику по пожарной безопасности в первую очередь должен быть трос, потом огнетушитель и вытяжка. В данном гараже, который эксплуатировал Галиев для установки газового оборудования был огнетушитель, вытяжка. Лицензии на установку оборудования у Галиева не имелось. Каких-либо подтверждающих документов того, что у него арендовал гараж Галиев, не имеется.
Свидетель Г в судебном заседании показал, что летом - осенью предоставил своему соседу Галиеву Р свой гараж для установки на автомашину газового оборудования, при этом помещение не было предназначено для указанных целей. На какую машину производилась установка ему неизвестно, так как уехал с С на рыбалку. С гараж для установки газобаллонного оборудования не предоставлял. В сентябре 2018 года от Р ему стало известно, что в автомобиле, на который он устанавливал газовое оборудование, произошел взрыв. Р предложил проехать вместе с ним, произвести осмотр автомобиля, выяснить причину взрыва, но он отказался, так как не разбирается в этом.
Из показаний свидетеля М в судебном заседании следует, что с С знакомы, брал в аренду машину Киа Рио. При этом это, был обычный автомобиль. В процессе эксплуатации он предложил А поставить газовое оборудование. Работал в такси, в программе нашел установку газового оборудования, там был телефон, он позвонил по этому номеру и они с А туда поехали. Оставили машину, поставили газовое оборудование, ездил какое-то время на этой машине и потом он уже не работал, сдал обратно машину. Установка ГБО была в сервисе, который находился в адрес, типа бокса. Не знает, был ли это специализированный бокс, видел там стояла еще машина. После того, как забрали автомобиль, он был в исправном состоянии, когда ездили на автомобиле также был в исправном состоянии. Газовое оборудование было установлено примерно за 30000 рублей, рассчитывался он лично с Галиевым наличными. Каких-либо документов, гарантийных чеков, талонов не было предоставлено после установки. Не интересовался, имеется ли лицензия на установку газового оборудования, так как он просто подумал, что в программе такси стоит реклама установка газового оборудования, значит все официально. В инстаграмме сначала увидел, что машина взорвалась, потом А позвонил. Стало известно, что произошел взрыв в сентябре 2018 года. Причины взрыва не известно, с подсудимым далее не встречался.
Свидетель Я показал, что с С знаком знаком с 2013 года. 1 сентября 2018 г. от С ему стало известно, что на автомобиле марки "Киа Рио" взорвалось газовое оборудование, которое он установил в районе адрес. Поврежденный автомобиль был эвакуирован в гараж, в этот же день, вечером вместе со своим приятелем приехал молодой человек по имени Р который устанавливал в машину оборудование. Р осмотрел автомобиль и на требования возместить ущерб, полученный в результате взрыва последний сообщил о том, что подумает над предложением С и перезвонит к нему на следующий день. Но после этого Р перестал отвечать на звонки, вред не возместил.
Свидетель Б в судебном заседании показал, что в 2017 году арендовал у С автомобиль. Знает, то, что у него взорвалась машина Кио Рио на котором было установлено газовое оборудование. Данный автомобиль проходил техническое обслуживание в адрес, частный дом с гаражом, техническое обслуживание проводил Р и еще с ним двое человек было. О том, что в указанной машине взорвался газовый баллон, который находился в багажнике он узнал из новостей. Ранее на данном автомобиле чувствовал запах газа, в первый раз в феврале либо начало весны, точно месяц не помнит. Он два раза приезжал к Галиеву Р, один раз из-за того, что проехал 10000 км., а второй раз то, что был запах газа, но что конкретно делал Галиев и что менял в автомобиле он не знает.
Эксперт К показал, что им проведена автотехническая экспертиза по вопросу установки газобаллонного оборудования на автомобиль, были нарушения в процессе установки заправочного клапана, который был установлен в замкнутом пространстве багажного отделения, что согласно нормам не допустимо, возможной неисправности клапана привело к скоплению газа в объеме багажного отделения и к последующему взрыву.
Выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, основаная причина взрыва это воспламенение газовоздушной смеси, которая могла образоваться в замкнутом пространстве багажного отделения в результате установки заправочного клапана непосредственно в объеме багажного отделения, что по правилам установки ГБО не допустимо, то есть заправочный клапан должен выноситься в открытом месте, установка в закрытом объеме не допускается, что послужило причиной воспламенения это установить невозможно. Экспертизу, руководствуясь нормативными документами по правилам установки, его выводы основано на официальных документах и правилах установки ГБО. Для проведения экспертизы ему была предоставлена техническая экспертиза ООО "Платинум". Также пояснил, что момент осмотра автомобиля монтаж клапана не производился.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается: заявлениями Ф в котором он просит зафиксировать факт получения им телесных повреждений в результате взрыва газового оборудования в автомобиле; С о привлечении к ответственности Галиева, который неправильно установил газовое оборудование на автомобиль марки "Киа Рио", и во время эксплуатации автомобиля произошел взрыв указанного оборудования. Причина взрыва - неисправность газового оборудования.
Из заключений экспертов следует, что установка газобаллонного оборудования в автомашине марки "Киа", модель "Rio" произведена с нарушениями нормативно-технической документации. Выносное заправочное устройство для заправки ГБО установлено в замкнутом пространстве багажного отсека предъявленного к осмотру автомобиля, что при неисправности обратного клапана, предотвращающего выход газа и образование взрывоопасной газовоздушной смеси. Наиболее вероятными причинами образования и взрыва газовоздушной смеси в предъявленном к экспертизе автомобиле марки "Киа", модель "Rio", являются неисправность или попадание посторонних частиц (грязи) в обратный клапан в выносном заправочном устройстве, вызвавшее утечку и образование газовоздушной смеси в салоне автомобиля вследствие неквалифицированной установки ГБО, а именно - установки выносного заправочного устройства для заправки ГБО в замкнутом пространстве багажного отсека предъявленного к осмотру автомобиля.
Стоимость материального ущерба составляет 378000 рублей.
Из справки МЧС следует, что 1 сентября 2018 года в автомобиле марки "Киа Рио" произошел взрыв газобаллонного оборудования.
В ходе осмотров места происшествия и предметов изъятых в ходе предварительного следствия были осмотрен гараж, в котором со слов С в его машину "Киа Рио" Галиев установил газобалонное оборудование. Свидетель Г сообщил, что предоставлял Галиеву указанное помещение для проведения в нем работ по установке газобалонного оборудования на легковой автомобиль.
Осмотром автомашины марки "Киа Рио", установлено, что кузов автомобиля поврежден, деформирован, в багажном отделении обнаружен газовый баллон, без повреждений.
Просмотрены видеофайлы от 1 сентября 2018 года разговора между Галиевым, С., С., Я, и С. Согласно содержанию диалогов следует, что в адрес Галиева высказываются претензии по поводу случившегося взрыва газа в автомобиле.
Из детализации телефонных переговоров установлено, что 5 и 6 октября 2017 года потерпевший С звонил к Галиеву. Потерпевший пояснил, что созванивались с ним по поводу установки газобаллонного оборудования на его машину "Киа Рио".
Виновность Галиева подтверждается и иными доказательствами которые приведены в приговоре.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции оценены и мотивированно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления, недоказанности умысла осужденного, недостоверности заключений экспертиз и следственных действий являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования, на основании доказательств им дана мотивированная оценка, с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Так достоверно установлено, что установку газобаллонного оборудования в автомашину "Киа Рио" осуществил Галиев, при этом он не имел никакой разрешающей документации и выполнил указанные работы с нарушением требований безопасности жизни и здоровья потребителей. Объективных данных указывающих о причастности к совершению преступления иных лиц и не виновности осужденного не установлено.
Назначая наказание суд, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст.6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ. Мотивированно не нашел оснований для применения положения ст.64 УК РФ.
Поскольку решение о наличие судимости у осужденного регламентируется уголовным законом ст. 86 УК РФ, ссылка в резолютивной части на уголовно - процессуальный закон ст. 86 УПК РФ считает технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор требованиям ст. 397 УПК РФ соответствует, оснований для отмены или приговора не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года, в отношении Галиева Роберта Расиховича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галиева Р.Р. и его адвокатов Комарова О.Л., Аминова Р.Р. - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-5419/2020
Судья первой инстанции Илалова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка