Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-5419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-5419/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой В.В.,
судей Хохловой М.С., Сивковой Н.О.
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
потерпевшего Г..,
представителя потерпевшего Силантьева М.Н.,
осужденного Багно П.Е.,
защитника - адвоката Глузман М.Р.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г. адвоката Глузман М.Р. в интересах осужденного Багно П.Е. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года, которым
Багно Павел Евгеньевич,
( / / ), уроженец ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и являться на регистрацию в установленный законом срок и по вызову указанного органа; не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
С осужденного Багно П.Е. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 265 500 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
приговором суда Багно П.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период времени с 23:00 10 февраля 2018 года до 00:35 11 февраля 2018 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Багно П.Е. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что, испугавшись Г., который вел себя агрессивно, рефлекторно ударил его ладонью левой руки по лицу один раз в область правой щеки, от чего тот потерял равновесие, упал, ударившись левой стороной головы о кафельный пол, потерял сознание. Умыла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит приговор суда изменить, при назначении наказания Багно П.Е. исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Указывает, что назначенное Багно П.Е. наказание является чрезмерно мягким, поскольку при его назначении в полном объеме не были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, характер полученных им телесных повреждений и состояние здоровья, дополнительно выявленный перелом дуги левой скуловой кости, что увеличивает тяжесть совершенного преступления. Полагает, суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел объяснения подсудимого, признав их явкой с повинной, поскольку Багно в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления не признавал, предпринимал меры уйти от уголовной ответственности, пытался изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Данные объяснения даны Багно после регистрации сообщения о совершении преступления и не содержат признания вины в совершенном преступлении. Выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение морального вреда и частичное признание вины, поскольку Багно не пытался компенсировать причиненный вред, извинения принес только в судебном заседании. Считает, что суд не учел, что Багно имеет навыки рукопашного боя, гораздо сильнее его физически и, осознавая, что от его ударов могут возникнуть тяжелые травмы, все-таки их нанес. Полагает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как хорошие характеристики, наличие малолетнего ребенка наказание с применением ст. 73 УК РФ назначено необоснованно, поскольку цели наказания, в данном случае могут быть достигнуты только лишь при реальном лишении свободы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в полном объеме, при этом не учел характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, что до настоящего времени он находится на лечении и испытывает физическую боль, моральные переживания, в связи с полученной по вине подсудимого травме.
В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. в интересах осужденного Багно П.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Багно П.Е. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде минимального штрафа, а также взыскать с Багно П.Е. в пользу Г. 65500 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что действия Багно П.Е. квалифицированы неверно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Багно П.Е. не имел. В ходе предварительного следствия и в суде Багно давал последовательные показания о том, что, нанеся удар потерпевшему, не предполагал, что от него тот может упасть, удариться и получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред, что также подтверждается показаниями свидетелей. В заключениях и показаниях экспертов не содержится однозначных и утвердительных выводов о том, от какого именно ударного воздействия у потерпевшего образовались выявленные тяжкие повреждения. Доказательств получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью не от падения с высоты собственного роста, а от ударов в область лица или головы не представлено. В связи с этим действия Багно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в форме преступной небрежности, так как, ударяя потерпевшего рукой в лицо, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Автор жалобы считает, что назначенное Багно П.Е. наказание является чрезмерно суровым, так как он молод, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, на учетах нигде не состоял, характеризуется положительно, прошел обучение в колледже. Багно принял меры к оказанию помощи, возмещению материального ущерба, раскаялся в содеянном, принес извинения, на иждивении у него находится малолетний ребенок и жена. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтено частичное признание вины, а объяснения Багно верно расценены как явка с повинной, но при этом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности, справедливости, материального положения осужденного и соразмерности страданий потерпевшего. Потерпевший не лишен возможности вести активный образ жизни и трудовую деятельность. В настоящее время его состояние здоровья стабильно, он ведет активный образ жизни, управляет автомобилем.
В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудер Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного Багно П.Е. и адвоката Глузман М.Р., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего и поддержавшие доводы жалобы защитника о переквалификации действий осужденного, мнение потерпевшего Г., представителя потерпевшего Силантьева М.Н. поддержавших доводы жалобы потерпевшего об усилении наказания и возражавших против доводов жалобы защитника Глузман М.Р., мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Багно П.Е. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получивших надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в той совокупности, которую суд верно счел достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Осужденный Багно П.Е. не отрицал, что в ходе разговора с Г., который вел себя агрессивно, размахивал руками, он рефлекторно один раз ударил Г. ладонью по лицу, от чего тот упал и ударился левой стороной головы о кафельный пол.
Потерпевший Г. пояснил, что в ходе разговора с Багно, последний нанес ему два удара руки в левую сторону у виска. Теряя сознание, он почувствовал еще четыре удара в правую сторону.
Свидетели Г., Г. пояснили, что Г. домой принес брат, состояние которого было плохое, он не мог стоять, была припухлость слева на голове.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в кафе во время разговора Багно не менее двух раз ударил Г. рукой в левую область голове и не менее пяти раз ударил рукой в правую область головы. От ударов Г. упал на пол, ударился левой стороной головы о кафель и потерял сознание. Он поднял брата и повел домой.
Свидетели Г., Ш., К., З. подтвердили факт нахождения Г. и его брата в кафе, при этом, что произошло между Г. и Багно они не видели.
Свидетели Е., В., Ф., Х. пояснили, что при разговоре с Багно потерпевший Г. резко встал, после чего Багно нанес один удар ладонью в правую часть лица потерпевшего, отчего последний упал на пол.
Свидетель К. - врач, пояснила, что Г. был доставлен в приемный покой, осмотрев, она заполнила историю болезни. У Г. была гематома под левым глазом и в височной области слева, тошнота, потеря сознания, головокружение, головная боль.
Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей суд дал надлежащую оценку, проанализировав их в совокупности с иными доказательствами: протоколом осмотра помещения кафе, в котором установлены камеры видеофиксации, но за период с 10 по 11 февраля 2018 года записи отсутствуют.
В связи с противоречиями относительно установления точного диагноза у потерпевшего и механизма получения им травмы в заключениях эксперта от N 61 от 05 марта 2018 года и N 61/Д от 09 апреля 2018 года по данному уголовному делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 162 от 21 июня 2019 года по результатам которой у Г. обнаружены повреждения, составляющие единую закрытую черепно-мозговую травму: перелом левой височной и левой теменной кости (составляющие свод черепа) с распространением линии перелома на клиновидную кость (составляющие основание черепа), перелом дуги левой скуловой кости, эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-височной области со сдавлением вещества головного мозга. Установив повреждения, комиссия экспертов пришла к выводу, что данные повреждения причинены в результате не менее двух ударов тупыми твердыми предметами в скуловую область слева и в теменно-височную область слева, составляют комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы. Данные повреждения оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.
Выводы комиссии экспертов подтвердила дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 162/Д от 11 декабря 2019 года, проведенная в рамках расследования уголовного дела, относительно обнаруженных у Г. телесных повреждений, локализации и механизме их причинения.
Оба заключения комиссии экспертов последовательны и взаимно дополняют друг друга, каких-либо противоречий в выводах двух экспертных заключений не содержится и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оценив заключения комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Багно П.Е. в совершении преступления.
Доводы жалобы защитника о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ опровергаются установленными обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, а именно, поведение Багно в ходе разговора с потерпевшим, который никаких активных действий по отношению к Багно не предпринимал, ударов не наносил, а только встал со стула, с учетом механизма образования и локализации телесных повреждений, составляющих комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствуют о наличии у Багно умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Полученное потерпевшим телесное повреждение в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения.
Суд первой инстанции правильно установил, что нанося не менее двух ударов в левую область головы с завышеньем ладони первого и пятого пальцев правой руки и не менее двух ударов в правую область головы завышеньем ладони первого и пятого пальцев левой руки, с такой силой, что последний не смог устоять на ногах, потерял сознание и упал, ударившись головой о кафельный пол, Багно П.Е. не мог не понимать опасность своих действий.
Оснований полагать, что Багно П.Е. превысил пределы необходимой обороны, обороняясь от действий потерпевшего, не имеется. Исходя из обстоятельств дела, сам Багно П.Е. при разговоре с потерпевшим, в отсутствие какой-либо опасности или угрозы его жизни и здоровью, нанес удары потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции правильно оценены как недостоверные показания осужденного Багно П.Е. и свидетелей Е., В., Ф., Х. о нанесении осужденным одного удара рукой потерпевшему, в совокупности с другими доказательствами - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у Г. повреждения в области головы причинены в результате не менее двух ударов тупыми твердыми предметами.
Установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия Багно П.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации действий Багно П.Е. судебная коллегия, не усматривает.
При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "г,к" ч. 1 ст.61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего Г., объяснение Багно, которое суд первой инстанции расценил как явку с повинной, признав смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, было дано им 11 февраля 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела 12 февраля 2018 года. Исходя из требований закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, до возбуждения уголовного дела, признается явкой с повинной, даже в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что в жалобе указывает защитник Глузман М.Р., судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего Г. об усилении наказания Багно и назначении реального лишения свободы, поскольку
назначив Багно П.Е. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, который не превышает 8 лет, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих пришел к выводу о возможности исправления Багно П.Е. без реального отбывания им наказания, поэтому обоснованно постановилсчитать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении Багно, в приговоре приведены. Предусмотренных ч. 1 ст.73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения Багно, судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, по смыслу которой при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если приговор не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
Из материалов дела усматривается, что приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года в отношении Багно П.Е., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, за совершение преступления в отношении Г., был изменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2018 года наказание усилено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключено указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Однако Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 13 февраля 2019 года апелляционное определение от 20 сентября 2018 года отменено в связи с имеющимися противоречиями в заключение судебно-медицинского эксперта, не установлено точного диагноза потерпевшего и причиненные ему телесные повреждения, имеющие существенное значение для определения механизма образования повреждения и правильного разрешения дела. Кроме того, в постановлении указано, что при усилении Багно наказания и отмене применения ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не указано, какие обстоятельства не были приняты судом во внимание и не приведены новые обстоятельства, кроме указанных судом и учтенных при назначении наказания. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.
Во взаимосвязи положений ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Учитывая, что при повторном рассмотрении уголовного дела обжалуемым приговором осужденному Багно П.Е. назначено более строгое наказание, чем было назначено ранее, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев.
Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, имущественное положение осужденного и степень нравственных страданий потерпевшего и удовлетворил исковые требования частично. Установленный судом размер компенсации морального вреда несправедливым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в отношении Багно Павла Евгеньевича изменить.
Снизить назначенное Багно П.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Багно П.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Г.., защитника Глузман М.Р. в интересах осужденного Багно П.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка