Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5419/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5419/2014
 
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осуждённой Ибрагимовой Т.И. - Пронина Д.В.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым
Ибрагимова Татьяна Ивановна, ... года рождения, уроженка совхоза ТОФ 2 Черниговского района Приморского края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая в ЗАО «Наименование организации» главным бухгалтером, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Артёмовского городского округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Взысканы с Ибрагимовой Т.И. в пользу Ш. компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 10000 рублей, а всего 610000 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения адвоката осуждённой Ибрагимовой Т.И. - Пронина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшей Ш. - адвоката Зятькова А.Я., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова Т.И. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 24 января 2014 года около 07 часов 40 минут, на автомобильной дороге «Владивосток - Находка - Суражевка - Кролевцы», при движении в сторону с. Суражевка Артёмовского городского округа Приморского края в пределах 2 км + 178, 7 метров на территории Артёмовского городского округа Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Ибрагимова Т.И. вину признала в полном объёме, не согласившись с размером компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат осуждённой Ибрагимовой Т.И. - Пронин Д.В. просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, наказание изменить, назначив его с учётом ст. 73 УК РФ, в обоснование указав, что не согласен с суммой, взысканной в качестве компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.
Обращает внимание суда на обстоятельства происшествия, а именно на тот факт, что, несмотря на то, что покрытие дороги было влажным, гололёда не было, так как незадолго до аварии Ибрагимова Т.И. притормаживала и автомобиль вёл себя вполне предсказуемо, невозможно было предположить, что на месте столкновения автомобилей, на проезжей части, образуется тонкая ледяная корочка, и машина Ибрагимовой Т.И. окажется на полосе встречного движения, где и произошло столкновение. Ибрагимова Т.И. не успела предпринять абсолютно никаких мер к экстренному торможению. То есть, в данной ситуации стоит говорить скорее о трагическом стечении обстоятельств, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия и самой Ибрагимовой Т.И. был причинён тяжкий вред здоровью, она до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ей потребуются ещё хирургические операции.
Полагает, что при определении размера компенсации, необходимо исходить из возможности получения потерпевшей стороной суммы, определённой судом, поскольку, при заработной плате Ибрагимовой Т.И. в размере 20000 рублей сложно выплатить сумму в размере 600000 рублей в разумный срок, либо вообще невозможно с учётом того, что Ибрагимова Т.И. в 2015 году достигнет пенсионного возраста.
Указывает, что иск о возмещении материального вреда потерпевшей стороной не заявлен до сих пор, но, со слов представителя потерпевшей Ш., безусловно будет заявлен, поскольку выплат по страховке ОСАГО будет явно недостаточно.
Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы процессуальные издержки в сумме 10000 рублей оплачены потерпевшей, что подтверждается прилагаемыми к жалобе копиями квитанций.
Полагает, что вид и размер наказания, назначенного Ибрагимовой Т.И., является чрезмерно суровым, так как, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих, суд назначил реальное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, хотя в данной ситуации суд мог назначить условную меру наказания. Более того, ограничение свободы с обязанностью не покидать пределов Артёмовского городского округа существенно осложняет возможность осуждённой проходить лечение в г. Владивостоке.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат потерпевшей Ш. - Зятьков А.Я. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Полагает, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым приговор подлежит изменению, при вынесении приговора судом были исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из приговора, содеянное Ибрагимовой Т.И. квалифицировано судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Согласно приговору суда (л.д. 213-227 т. 1), наказание назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности обвиняемой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Суд признал смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а также состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Кроме того, при определении вида и меры наказания судом учтено, что совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не судима, имеет на иждивении престарелых родителей (л.д. 225 т. 1).
Ссылка адвоката на обстоятельства происшествия (на состояние дорожного полотна, техническое состояние автомобиля, поведение Ибрагимовой Т.И. во время происшествия) несостоятельна, поскольку данные обстоятельства по закону не влияют на справедливость назначенного наказания. Форма вина по данному преступлению - по неосторожности определена законом, поэтому законодателем учтена в санкции статьи.
Просьба адвоката учесть состояние здоровья осуждённой после произошедшего не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку по материалам дела видно, что Ибрагимова Т.И. вину в содеянном признала полностью, поэтому признание вины, а также состояние здоровья признаны смягчающими наказание обстоятельствами и обоснованно учитывались судом при назначении наказания.
Несогласие с назначенной мерой наказания, полагая её чрезмерно суровой, является правом осуждённой, что не влияет на справедливость назначенного наказания.
Доводы адвоката Пронина Д.В. о том, что вид и размер наказания, назначенного Ибрагимовой Т.И., является чрезмерно суровым, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, суд назначил реальное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, хотя в данной ситуации суд мог назначить условную меру наказания, не основаны на законе.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ибрагимовой Т.И. назначено быть не могло, поскольку она осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и другие виды наказания.
Наиболее строгий вид наказания, который мог быть применён к Ибрагимовой Т.И. по санкции статьи, являлись исправительные работы (с дополнительным наказанием либо без такового), однако суд пришёл к выводу о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - ограничение свободы.
Ограничение свободы по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено на срок до 3-х лет, однако суд назначил 1 год, то есть наказание, приближенное к минимальному. По смыслу закона, возможность назначения обязательных работ с учётом ст. 73 УК РФ, не предусмотрена.
Возложенные судом на осуждённую ограничения и обязанность соответствуют положениям ст. 53 УК РФ, которые судом первой инстанции не нарушены.
Довод адвоката относительно того, что ограничение свободы с обязанностью не покидать пределов Артёмовского городского округа существенно осложняет возможность осуждённой проходить лечение в г. Владивостоке, несостоятелен.
Ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Артёмовского городского округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прямо предусмотрен уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора установленных Ибрагимовой Т.И. ограничений, поскольку судом при назначении наказания в полной мере были соблюдены требования закона и учтены данные о личности виновной, а также о состоянии её здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления, а равно для снижения наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, приближено к минимальному.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы адвоката Пронина Д.В. не усматривается.
При указанных обстоятельствах, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Заявленный потерпевшей Ш. гражданский иск судом разрешён правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.
Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденной Ибрагимовой Т.И., определён судом с учётом требований справедливости и разумности, соразмерности суммы иска физическим страданиям, нравственным и моральным переживаниям потерпевшей, связанным с проведением двух операций, настоящего состояния здоровья, потери работы, наличия инвалидности, а также с учётом материального положения подсудимой, наличия на иждивении престарелых родителей, а также с учётом причинения вреда по неосторожности и состояния здоровья подсудимой (л.д. 225-226 т. 1).
Тот факт, что Ибрагимова Т.И. в 2015 году достигнет пенсионного возраста, а также дополнительные сведения, высказанные адвокатом Прониным Д.В. в суде апелляционной инстанции, что сегодня Ибрагимовой назначена пенсия по инвалидности 3 группы, которая является рабочей (на полдня), не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность получения дохода (заработной платы, пенсии).
Остальные сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером компетенции морального вреда, учтены судом при разрешении гражданского иска.
Ссылка адвоката на то, что иск о возмещении материального вреда потерпевшей стороной не заявлен до сих пор, но, со слов представителя потерпевшей Ш., безусловно будет заявлен, поскольку выплат по страховке ОСАГО будет явно недостаточно, не влияет на размер компенсации морального вреда, как не основанная на законе.
Возмещение Ибрагимовой Т.И. процессуальных издержек потерпевшей Ш., на что обращает внимание адвокат Пронин Д.В. в своей жалобе, не может быть основанием для изменения приговора, поскольку, как следует из копий квитанций, процессуальные издержки в размере 10000 рублей оплачены не на момент постановления приговора, а на момент подачи апелляционной жалобы, а именно 31 июля 2014 года (л.д. 3 т. 2). Указанное доказательство (квитанция) может быть учтено при исполнении приговора в части гражданского иска.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда относительно удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей Ш. в размере 610000 рублей основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ) и соответствуют принципам справедливости, разумности, а также тяжести и глубине нравственных страданий, перенесённых потерпевшей в связи с состоянием здоровья. Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 июля 2014 года в отношении Ибрагимовой Татьяны Ивановны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Ибрагимова Т.И. находится на свободе



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка