Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-5418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-5418/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Файзуллина Р.З.,
судей Вишневской О.В. и Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
осуждённого Киселева А.В., в режиме видеоконференц-связи,
прокурора Калакова Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева А.В. и потерпевшей Горюновой М.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым
Киселев Александр Викторович, <дата> года рождения, не судимый,
- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы период нахождения его под стражей с 28 ноября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., объяснения осужденного Киселева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.В. признан виновными в покушении на убийство, то есть в действиях, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в ночь с 24 на 25 ноября 2019 года в г. Бугульма Республики Татарстан в отношении потерпевшей ФИО31. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Киселев А.В. не признал и пояснил, что облил пол бензином в спальне для того, чтобы как-то вывести потерпевшую из спальни и провести с ней время перед отъездом в длительную командировку, при этом не исключает, что бензин мог попасть и на кровать и шкаф, однако убивать потерпевшую и поджигать свой дом не хотел, лишь напугать тем самым ФИО31. Считает, что зажигалка, которую он бросил должная была потухнуть, однако из-за того, что в ней находились крупинки песка она не потухла.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО31. считает приговор суда суровым, необоснованным и подлежащим изменению. Указав в обосновании жалобы, что Киселев А.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, она к нему претензий не имеет. Просит приговор в отношении Киселева А.В. изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Утверждает, что после возникновения пожара, он, все двери оставил открытыми, чтобы потерпевшая смогла беспрепятственно покинуть дом, а он сразу обратился к соседу, чтобы тот вызвал пожарных. Также указывает на неисправность зажигалки, которую он бросил на пол, где был разлит бензин, думал, что она не загорится. Считает, что умысла на убийства потерпевшей ФИО31 у него не было, дом является его единственным жильем, с ФИО31. они никогда не ругались, он по необходимости покупал ей лекарства, делал уколы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Киселева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, виновность Киселева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО31., из которых следует, что, проснувшись ночью, увидела Киселева А.В. с канистрой, который произнес слова "сдохнешь", которые она восприняла как угрозу, затем плеснул из нее бензином на пол, кровать, где она лежала, бросил зажигалку и ушел. Пытаясь потушить огонь получила ожог ноги, пыталась выйти из дома самостоятельно, но не смогла, из дома ее вынес сосед ФИО37 Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Киселевым А.В.
- показаниями свидетеля ФИО38 в суде о том, что 25 ноября 2019 года в 03.14 часа от диспетчера поступило сообщение о возгорании жилого дома 48 по ул. Казанская. На момент прибытия открытого огня в доме не наблюдалось, имелось сильное задымление. Возле дома находились двое мужчин и одна женщина. Внутри дома обнаружено зарево огня со стороны кухонного помещения, в котором обнаружили канистру емкостью около 20 л, лежащую на боку, внутри канистры, исходя из запаха, предположительно находился бензин. Очагом возгорания являлась кровать, которая находится в спальной комнате. Распространение пожара шло снизу-вверх. Полы в спальной комнате и под кроватью прогорели, так как кровать провалилась, прогорел также потолок над кроватью. Огонь из спальной комнаты перешёл в кухонное помещение, чердак и шкаф, который находился в кухонном помещении. Весь дом находился в копоти, другие помещения дома не горели. В кухонном и спальном помещении пахло резким запахом бензина. При осмотре электросиловой и осветительной сети признаков короткого замыкания обнаружено не было;
- аналогичные показания по своему содержанию дали в судебном заседании также, принимавшие участие в тушении пожара, сотрудники ПСЧ-64 ФГКУ "11 ОФПС по РТ" ФИО39 ФИО40. и ФИО41
- показаниями свидетеля ФИО42., который подтвердил данные им в ходе следствия показания о том, что 25 ноября 2019 года около 3 часов 30 минут он совместно с ФИО44. и ФИО45. выехал по сообщению о пожаре <адрес>, где ФИО31 сказала, что Киселев А.В. облил ее бензином и поджог, при этом Киселев А.В. также сказал, что облил бензином и поджег пол в комнате, но зачем он это сделал, не пояснял;
- показаниями свидетелей ФИО47. и ФИО49. подтвердивших показания свидетеля ФИО46
- показаниями свидетеля ФИО48., подтвердившей свои показания, данные ею в ходе следствия о том, что она оказывала ФИО31 медицинскую помощь, наложив повязку на правую ногу в область голени на место ожога, последняя сообщила, что сожитель облил ее бензином и поджёг;
- показаниями свидетеля ФИО51. о том, что им проведен осмотр места происшествия, с описанием очага возгорания, составлением схемы, фототаблицы и опросом соседей, пострадавших от пожара. ФИО31. пояснила, что проснулась от того, что горела нога и постельное белье, Киселев А.В. пояснял, что разбудил пострадавшую и сообщил о горении в доме, затем сообщил о пожаре соседу, который вынес из дома ФИО31.
- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО54. -старшего дознавателя ГУ МСЧ России по Республике Татарстан, о том, что очаг возгорания находился в спальной комнате, возле кровати, при этом место наибольшего воздействия огня и высокой температуры наблюдается в месте расположения кровати, о чем свидетельствует полное уничтожение пола возле кровати, обгорание отделки стен, потолка, поверхности кровати и постельных принадлежностей, причиной пожара явился поджог;
- показаниями свидетеля ФИО55. о том, что в указанный день ночью, к нему постучался Киселев А.В., который сказал, что загорелся дом и попросил вызвать пожарных, узнав, что в доме осталась ФИО31., он сразу же подбежал за ней в дом и вывел из горящего дома и двора на улицу;
- показаниями свидетелей ФИО57Н. и ФИО58. о том, что 24 ноября 2019 года вечером находились в гостях у Киселева А.В. и ФИО31., распивали спиртное, около полуночи они ушли домой, а на следующий день от ФИО59 узнал, что Киселев А.В., находясь в комнате, из канистры разливал бензин, а затем поджог его. В результате пожара она получила ожог ноги;
Виновность Киселева А.В. в совершении преступления, подтверждается также протоколами осмотра домовладения осужденного, в ходе которого установлено место наибольшего воздействия огня и высокой температуры в спальной комнате при входе с выгоранием кровати и постельного белья, также изъята металлическая канистра с жидкостью, продукты горения; у Киселева А.В. также изъята одежда - трико, носки; заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у ФИО31. обнаружено телесное повреждение - термический ожог правой голени 1-2 степени на площади поверхности тела 1-2 %, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, относящееся к причинившему легкий вред здоровью человека, данное повреждение причинено в результате термического воздействия, в ночь с 24 на 25 ноября 2019 года; заключениями экспертов установлено, что представленная на экспертизу жидкость является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином, относящийся к легковоспламеняющимся жидкостям, а на представленных на экспертизу трико обнаружены следы измененного нефтепродукта, определить его вид, марку не представляется возможным в виду сильного изменения его состава в результате испарения.
Также виновность Киселева А.В. в покушении на убийство подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного в отношении ФИО31. выдвигались осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений Горюновой М.А. в виде ожогов, при этом указывал, что его действия в отношении потерпевшей были вызваны желанием ее напугать и выманить из спальной комнаты для совместного время провождения.
Эта версия тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что у Киселева А.В. в ходе конфликта с потерпевшей возник умысел на причинение смерти последней, путем поджога, реализуя, который он отыскал во дворе дома канистру с бензином, угрожая поджогом, облил кровать на которой находилась ФИО31 и пол в данной комнате и, используя зажигалку, поджег. Довести свой преступный умысел Киселев А.В. до конца не смог, поскольку потерпевшую вынес из горящего дома сосед и своевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи.
Об умысле осужденного на убийство ФИО31., как правильно указано в приговоре, свидетельствуют избранное орудие преступления, предварительное высказывание угрозы и ее последовательное исполнение.
Совершение настоящего преступления при иных, нежели чем установлено приговором обстоятельствах, материалами дела не установлено.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева А.В. в совершении покушения на убийства, и верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.
В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Несогласие осужденного, потерпевшей с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы осужденного о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении него велось с обвинительным уклоном.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Несостоятельными является доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора.
Наказание осужденному Киселеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Киселеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление Киселева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, не вызывает сомнений в его правильности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и чрезмерно суровым, либо мягким не является.
Решение суда об отсутствии оснований к применению статьи 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений части 6 статьи 15 УК РФ, является обоснованным.
Вид исправительного учреждения осужденному Киселеву А.В. назначен судом в полном соответствии с требованием пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года в отношении Киселева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
