Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №22-5417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-5417/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи Сабирова А.Х.,
судей Хисматуллина Р.М. и Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
адвоката Колчиной Б.А., представившей удостоверение N 1938 и ордер N 195242,
осужденной Холдеевой К.В. в режиме видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Холдеевой К.В. и адвоката Н.М. Заляловой на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, которым
Холдеева Ксения Владимировна, <данные изъяты> не судимая,
осуждена:
- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет;
- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;
- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденной Холдеевой К.В., выступление адвоката Колчиной Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холдеева К.В., как указано в приговоре, признана виновной в совершении трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
Холдеева К.В., с целью незаконного сбыта наркотических средств, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в период с 01 ноября по 02 декабря 2019 года получила, из указанного неустановленным лицом места, партию наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы PVP, a-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон", общей массой не менее 1,71 грамма.
Далее, в период с 01 ноября по 02 декабря 2019 года, Холдеева К.В., реализуя совместный умысел, действуя согласно отведенной ей роли расфасовала полученное наркотическое средство в удобные для сбыта 4 упаковки в виде полимерных пакетиков и сделала закладки наркотических средств общей массой не менее 1,71 грамма в 4 тайниках, расположенных на территории Альметьевского района, которые впоследствии 05 декабря 2019 года были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Кроме того Холдеева К.В. в период с 01 ноября по 02 декабря 2019 года, получив от неустановленного лица наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы PVP, a-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон", общей массой не менее 0,86 грамма, то есть в значительном размере, незаконно хранила его без цели сбыта для личного потребления по месту своего проживания по адресу: <адрес>. 03 декабря 2019 года указанные наркотические средства в ходе осмотра квартиры Холдеевой К.В. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Кроме того Холдеева К.В. 03 декабря 2019 года, получив от неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 48,8 грамма, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: РVР, a-РVР) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,21 грамма, незаконно, с целью последующего сбыта, хранила указанные наркотические средства при себе. 03 декабря 2019 года указанные наркотические средства в ходе личного досмотра Холдеевой К.В. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Преступления совершены в городе Альметьевске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Холдеева К.В. вину признала частично, заявив, что изъятые у нее из квартиры и при личном досмотре наркотические средства хранила для личного потребления, к сбыту наркотических средств непричастна.
В апелляционной жалобе адвокат Залялова Н.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Холдеевой К.В. по предъявленному обвинению собранными по делу доказательствами не подтверждаются, приговор основан на недопустимых доказательствах. В ходе судебного следствия Холдеева К.В. полностью отрицала свою причастность к участию в группе лиц по предварительному сговору, последовательно утверждала, что наркотики приобретала для личного потребления с запасом на несколько месяцев вперед, закладки наркотических средств не делала, а только сама забирала наркотики с мест закладок, фотографии которых были у нее в телефоне, и эти наркотические средства были изъяты у нее при задержании. Проверив несколько закладок по фотографиям, Холдеева К.В. убедилась, что они пустые и тогда все фотографии, присланные ей на телефон, сбросила в корзину. Впоследствии удаленные фотографии были восстановлены оперативными сотрудниками ОНК и по ним в некоторых закладках были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые изымались без участия Холдеевой К.В. и ее защитника. Мессенджером "Телеграмм" Холдеева К.В. не пользовалась, никаких сообщений неустановленному лицу, пользующемуся ником "Барселона-шоп", информацию о местонахождении оборудованных ею тайников с наркотическим средствами не передавала, что подтверждается протоколом осмотра ее телефона. Обращает внимание на то, что на изъятых пакетиках с наркотическим средством следов пальцев рук Холдеевой К.В. не обнаружено. Утверждает, что Холдеева К.В. разрешения на осмотр своей квартиры не давала, а сотрудники полиции воспользовавшись ее нахождением в состоянии наркотического опьянения, дали ей подписать согласие на осмотр квартиры. В связи с изложенным полагает, что уголовное преследование Холдеевой К.В. по действиям, квалифицированным судом по части 1 статьи 228 УК РФ подлежит прекращению. Отмечает, что положенные в основу приговора первичные показания Холдеевой К.В. были добыты незаконным путем, поскольку она давала их находясь в состоянии наркотического опьянения, допрос не производился, так как следователь скачал с флеш-карты объяснения, данные Холдеевой К.В. оперативным сотрудникам. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО6. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Холдеева К.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имела постоянное место жительства и работы, характеризовалась положительно, состояние здоровья ее и близких родствеников. Полагает, что имелись основания для применения в отношении Холдеевой К.В. положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор изменить, прекратив уголовное дело в отношении Холдеевой К.В. по первому эпизоду по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, по части 1 статьи 228 УК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а действия Холдеевой К.В. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ по третьему эпизоду переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Холдеева К.В. приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Заляловой Н.М., утверждает, что к сбыту наркотических средств непричастна, изъятые у нее наркотики приобретала для личного потребления, а обнаруженные у нее в квартире весы не свидетельствуют о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств, так как она использовала их для соблюдения дозировки. Кроме того, указывает, что в момент задержания, дачи объяснений, допроса в качестве подозреваемой, даче согласия на осмотр сотового телефона и квартиры, она находилась в состоянии наркотического опьянения, что не позволяло ей адекватно оценивать происходящее. При этом показания свидетелей - сотрудников ППС и ОНК в этой части противоречат друг другу, на что судом не дано надлежащей оценки. Также утверждает, что подписи в согласии на осмотр сотового телефона и квартиры ей не принадлежат. Обращает внимание на то, что в предъявленном обвинении не установлены время, место, способ совершения преступлений, иные имеющие значение обстоятельства. Доказательств того, что она вела переписку с неустановленным лицом посредством мессенджера "Телеграмм", получала от него вознаграждение за установленные закладки наркотических средств, в материалах дела не имеется. С постановлением о назначении по делу экспертизы в отношении изъятых наркотических средств была ознакомлена одновременно с результатами данной экспертизы, что является нарушением требований части 3 статьи 195 УПК РФ и влечет недопустимость данного доказательства. Указывает, что участвовавшие в качестве понятых при осмотре мест происшествия и изъятии наркотических средств с места закладок ФИО11 и ФИО12, ранее уже участвовали в качестве понятых по другому уголовному делу, также связанному с незаконным оборотом наркотических средств, что ставит под сомнение их беспристрастность и незаинтересованность. Отмечает, что судом данные лица в качестве свидетелей не допрашивались. Также ставит под сомнение полноту проведенных экспертных исследований и правильность выводов заключений по ним. Считает, что приговор основан на предположениях и догадках, в его основу положены недопустимые доказательства и доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Так, судом не исследовался протокол ее личного досмотра от 03 декабря 2019 года, содержащийся в томе 1 на листе дела 37. Оспаривает законность приговора в части обращения в доход государства, изъятого у нее сотового телефона марки "Хонор". Утверждает, что данный сотовый телефон для совершения преступлений не использовался, наркотические средства приобретались ею посредством сети "Интернет" и просит возвратить ей указанный сотовый телефон. Также просит зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние ее здоровья и не указано каким именно заболеванием она страдает. Не мотивирована необходимость назначений ей наказания в виде реального лишения свободы. Оставлено без внимания то, что она ранее не судима, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наркотические средства были обнаружены и изъяты из оборота и никаких вредных последствий не наступило, состояние ее здоровья и здоровья ее престарелых родителей, нуждающихся в ее уходе, ее положительные характеристики. В связи с изложенными обстоятельствами считает назначенное ей наказание несправедливым и несоразмерным содеянному.
В возражениях государственный обвинитель Исхакова А.Р. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Холдеевой К.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Холдеевой К.В., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что в связи с финансовыми трудностями она решилазаработать деньги путем установления закладок с наркотическими средствами. 25 ноября 2019 года через свой сотовый телефон марки "Хонор" она зашла на интернет сайт "Гидра", где уже раннее была зарегистрирована под именем ".Mostwanted" и где заказывала себе наркотические средства. Написала оператору данного магазина, который зарегистрирован под именем "Support 9999", есть ли у них работа "закладчиком" наркотических средств, на что ей пришел ответ, что необходимо первоначально внести залог в размере 5 000 рублей, чтобы получить наркотическое вещество 2 грамма. Она внесла на счет вышеуказанного интернет магазина "Barcelona shop" 4 000 рублей через электронную валюту биткоин на том же сайте "Гидра", так как денежных средств в размере 5 000 рублей у нее не было. Сразу же она приобрела все необходимое для дальнейшей работы: электронные весы, рулон изоленты синего цвета, и множество пакетиков с зип-застежкой. 27 ноября 2019 года ей на сотовый телефон на сайте "Гидра" от "Support 9999" пришли точные координаты и фото с закладкой наркотического средства, а именно в районе кольца РТС города Альметьевска. Забрав закладку и приехав домой, она разделила наркотическое средство и упаковала в 4 полимерных пакетика, которые разложила, то есть сделала тайники в районе гаражного кооператива по улице Объездная города Альметьевска. Сделав фото данных 4 тайников, вместе с координатами она отправила сообщением "Support 9999", после чего "Support 9999" выставил на продажу в интернет магазине "Barcelona shop" ее тайники с наркотическим веществом, за данные закладки она денежную прибыль не получила. 29 ноября 2019 года "Support 9999" написал ей СМС-сообщение на сайте "Гидра", где она должна забрать следующий тайник с наркотическим веществом "а-PVP" весом 5 грамм, прислав точные координаты с фото местности, где расположен тайник, а именно в садах - огородах, расположенные по улице Шоссейная, города Альметьевска. В указанном месте она забрала полимерный пакетик, внутри которого находилось наркотическое вещество. Дома, взвесив наркотическое средство, она поделила его по 0,5 грамма и поместила в 10 полимерных пакетиков. Данные 10 свертков с наркотическим веществом внутри она разложила, то есть сделала тайники в районе гаражного кооператива по улице Монтажная города Альметьевска, после чего уже сама через свой сотовый телефон загрузила все адреса и фото с местами тайников наркотического средства "а-PVP" в количестве 10 штук в интернет магазин "Barcelona shop". 30 ноября 2019 года "Support 9999" прислал ей смс сообщение на сайт "Гидра", указав, что она должна забрать следующий тайник с наркотическим веществом весом 5 грамм в садах - огородах по ул. Шоссейная, города Альметьевск. Забрав закладку, она приехала домой, также взвесила наркотическое средство, поделив его по 0,5 грамма и поместила в 10 полимерных пакетиков. Данные 10 свертков она разложила, то есть сделала тайники в районе гаражного кооператива по улице Базовая города Альметьевска. В тот же день, она сама через свой сотовый телефон загрузила все адреса и фото с местами тайников наркотического средства в интернет магазин "Barcelona shop". 01 декабря 2019 года "Support 9999" вновь прислал ей смс сообщение на сайт "Гидра", где написал ей, что она должна забрать следующий тайник с наркотическим средством весом 10 грамм, прислав точные координаты с фото местности, где расположен тайник, а именно в садах - огородах по ул. Шоссейная, города Альметьевска. Забрав из тайника наркотическое вещество домой, она взвесила его и поделив, поместила его в 20 полимерных пакетиков, которые разложила в тайники в районе садов-огородов по улице Базовая города Альметьевска. В этот же день она через свой сотовый телефон загрузила все адреса и фото с местами тайников наркотического средства в интернет магазине "Barcelona shop". 02 декабря 2019 года "Support 9999" вновь прислал ей смс-сообщение о том, что она должна забрать следующий тайник с наркотическим веществом "мефедрон" весом 50 грамм. Забрав наркотическое средство, она поехала домой, где ее остановили сотрудники полиции и в присутствии двух понятых произвели личный досмотр ее вещей, в ходе которого, в сумке, которая была при ней, обнаружили: сверток обмотанный скотчем, с наркотическим веществом внутри, 4 свертка с наркотическим веществом, которые она ранее приобрела и так же хотела сбыть путем закладки в тайник. У нее изъяли также 2 металлические ложки, которыми она раскапывала тайники с наркотическим веществом, сотовый телефон марки "Хонор", через который она выполняла все интернет операции на сайте "Гидра". После этого сотрудники полиции с ее разрешения и в присутствии двух понятых произвели осмотр ее съемной квартиры <адрес>, в ходе которого у нее в комнате обнаружили: 5 пластиковых банковских карт; полимерный пакетик с наркотическим веществом, который у нее остался для личного пользования; электронные весы; рулон скотча; рулон изоленты; ножницы; 2 полимерных пакетика, внутри каждого из которых находились полимерные пакетики с зип-застежкой; рулон фольги. Все обнаруженное сотрудники полиции у нее так же изъяли.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в отделе ППС ОМВД России по Альметьевскому району. 03 декабря 2019 года во время дежурства им и другими сотрудниками была замечена Холдеева К.В., которая вела себя подозрительно, находилась, по их мнению, в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они задержали ее. В ходе личного досмотра у Холдеевой К.В. в присутствии понятых были изъяты пакетики с порошкообразным веществом, сотовый телефон, две металлические ложки. Затем были вызваны сотрудники отдела наркоконтроля.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО1 следует, что они работают оперативными уполномоченными ОНК ОМВД России по Альметьевскому району. 03 декабря 2019 года в 05 часов 25 минут была задержана Холдеева К.В.. В присутствии понятых Холдеева К.В. была досмотрена. В ходе досмотра у Холдеевой К.В. были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным вещества, сотовый телефон марки "Хонор" и две металлические ложки. Кроме того, с согласия Холдеевой К.В., с участием понятых была осмотрена ее квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты рулон фольги, электронные весы, рулон изоленты, рулон скотча, ножницы, пакеты с многочисленными пустыми полимерными пакетами с застежками типа "зиппер", полимерный пакетик с застежкой типа "зиппер" с порошкообразным веществом внутри, пластиковые банковские карты. Холдеева К.В. пояснила, что занималась закладкой наркотических средств.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Альметьевскому району. у Холдеевой К.В. был изъят сотовый телефон, при осмотре которого ими были обнаружены фотографии с местами и координатами закладок наркотических средств. Они выехали по указанным координатам и местам, изъяли с 4 мест наркотические средства, установленные в закладках.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Альметьевскому району. 03 декабря 2019 года в 05 часов 25 минут сотрудниками ОР ППСП отдела МВД России по Альметьевскому району возле дома <адрес>, была задержана Холдеева К.В., у которой при досмотре и по месту проживания были изъяты свертки с порошкообразными веществами. В тот же день, 03 декабря 2019 года Холдеева К.В. пояснила, что она на протяжении нескольких месяцев работает "закладчиком" наркотических средств, и что изъятые у нее наркотические средства она забирала по указанию оператора магазина "Барселона шоп" из тайников на территории города Альметьевск и Альметьевского района РТ.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03 декабря 2019 года в 07 часов 40 минут он был приглашен в качестве понятого при осмотре квартиры N<адрес>. В ходе осмотра в спальной комнате были обнаружены и изъяты: рулон фольги, электронные весы, рулон изоленты, рулон скотча, ножницы, два полиэтиленовых пакетика с многочисленными пустыми пакетиками с застежками типа "зиппер". Также был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, банковские карты различных банков. При осмотре также принимал участие еще один понятой.
Вина Холдеевой К.В. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
- протоколом личного досмотра от 03 декабря 2019 года, согласно которому у Холдеевой К.В. при досмотре были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с порошкообразным веществом с фрагментом полимерного скотча серого цвета, полимерный пакетик с осадками порошкообразного вещества, полимерный пакет зип-застежкой с четырьмя свертками обмотанными синей изолентой с порошкообразным веществом, 2 металлические ложки, сотовый телефон марки "Хонор";
- справкой об исследовании N 359 от 03 декабря 2019 года, согласно которой вещество, в одном полимерном пакете, изъятом при досмотре у Холдеевой К.В., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 48,8 грамма. Вещество, находящееся в четырех свертках, изъятых при досмотре у Холдеевой К.В., и осадок порошкообразного вещества в полимерном пакетике, содержат в своем составе наркотическое средство -1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (синоными: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 1,21 грамма;
- заключением эксперта N 156 от 06 февраля 2020 года, согласно которому порошкообразное вещество в одном полимерном пакетике, изъятом при досмотре у Холдеевой К.В., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,78 грамма. Вещество, находящееся в четырех свертках, изъятых при досмотре у Холдеевой К.В., и осадок порошкообразного вещества в полимерном пакетики, содержат в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,1 грамма;
- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года, согласно которому по месту жительства Холдеевой К.В., в ходе осмотра в квартире <адрес> города Альметьевска были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с порошкообразным веществом, рулон фольги, электронные весы, рулон изоленты, рулон скотча, ножницы, 2 полимерных пакета с зип-застежкой с многочисленными пустыми полимерными пакетиками с зип-застежками, 5 банковских пластиковых карт;
- справкой об исследовании N 361 от 05 декабря 2019 года, согласно которой вещество, находящееся в полимерном пакетике, изъятом в ходе осмотра жилища Холдеевой К.В., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,86 грамма;
- заключением эксперта N 155 от 05 февраля 2020 года, согласно которому порошкообразное вещество в одном полимерном пакетике, изъятом при осмотре жилища Холдеевой К.В., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,84 грамма;
- заключением эксперта N 224 от 26 февраля 2020 года, согласно которому на поверхности рулона скотча, изъятого при осмотре при осмотре квартиры Холдеевой К.В. по адресу: <адрес>, обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности, оставленные пальцами правой руки Холдеевой К.В.;
- протоколами осмотра предметов от 05 декабря 2019 года и от 10 апреля 2020 года, согласно которым при осмотре сотового телефона марки "Хонор", принадлежащего Холдеевой К.В., были обнаружены приложения "Телеграмм", "Ватсапп", "Галерея". При просмотре приложения "Галерея в папке "недавно удаленное" были обнаружены фотографии с местами "закладок" наркотических средств с указание координат их местонахождения;
- протоколами осмотров места происшествия от 05 декабря 2019 года, согласно которым в местах, указанных на фотографиях с сотового телефона Холдеевой К.В. по адресам <адрес> и в гаражном кооперативе "Заводской" по ул. Геофизическая были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, обмотанные синей изолентой;
- справками об исследовании N 370, 371, 372 и 373 от 06 декабря 2019 года, согласно которым вещества, находящиеся в че6тырех полимерных пакетиках, изъятых в ходе осмотров мест происшествия по адресам <адрес> и в гаражном кооперативе "Заводской" по ул. Геофизическая содержат в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,48, 0,46, 0,38 и 0,39 грамма;
- заключением эксперта N 52 от 16 января 2020 года, согласно которому порошкообразное вещество в четырех полимерных пакетиках, изъятых в ходе осмотров мест происшествия по адресам <адрес> и в гаражном кооперативе "Заводской" по ул. Геофизическая, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,63 грамма.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Холдеевой К.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденной Холдеевой К.В., данным в судебном заседании, и принимает за основу ее показания, данные на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемой, а также почему принимает за основу показания свидетелей по делу.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, допрос Холдеевой К.В. в качестве подозреваемой 04 декабря 2019 года был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением предусмотренных законом прав допрашиваемого, положений статьи 46 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, а также с участием адвоката и не противоречит требованиям статьи 190, части 3 статьи 164 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что 04 декабря 2019 года при допросе в качестве подозреваемой Холдеева К.В. детально и подробно показала, где и при каких обстоятельствах она приобретала наркотические средства, в каких упаковках они находились, на сколько частей и по сколько грамм она делила эти наркотические средства, каким образом она фасовала их, с указанием вида упаковки, вплоть до цвета изоленты, которой обматывала упаковку, мест сделанных закладок. Этих подробностей сотрудники наркоконтроля на тот момент знать не могли, поскольку только на следующий день 05 декабря 2019 года они на основании показаний Холдеевой К.В. и снимков с координатами, полученных при осмотре ее сотового телефона произвели осмотры указанных мест, где обнаружили и изъяли в тайниках свертки с наркотическими средствами. При этом показания Холдеевой К.В. о местонахождении закладок, весе наркотических средств, виде и цвете упаковок полностью подтвердились. Кроме того, при осмотре сотового телефона Холдеевой К.В. в нем были обнаружены приложение "Телеграмм", фотографии электронных весов, в том числе со свертками с порошкообразным веществом, что также подтверждает показания Холдеевой К.В., данные при допросе в качестве подозреваемой.
Тот факт, что указанные наркотические средства изымались без участия Холдеевой К.В. и ее защитника, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет недопустимость полученных таким образом доказательств.
Несостоятельными являются утверждения апелляционной жалобы осужденной о недопустимости участия в качестве понятых при осмотре мест происшествия ФИО5 и ФИО3, в связи с тем, что они также принимали участие в качестве понятых, при расследовании другого уголовного дела.
Согласно части первой статьи 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по другому уголовному делу.
Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что указанные свидетели, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе осужденной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни осужденная, ни ее защитник в суде первой инстанции не заявляли о необходимости вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей.
Доводы о нахождении Холдеевой К.В. в момент допроса в состоянии наркотического опьянения, не позволявшего ей адекватно оценивать происходящее, своего подтверждения не нашли.
Показания свидетелей - сотрудников ППС и ОНК по вопросу нахождения Холдеевой К.В. в состоянии наркотического опьянения основаны на личном, субъективном восприятии указанных свидетелей и не подтверждаются актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого Холдеева К.В. отказалась (т.1 л.д. 42-43).
Также судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что фактически Холдеева К.В. была задержана сотрудниками полиции в 05 часов 25 минут 03 декабря 2019 года, а с 06 часов до 06 часов 35 минут был произведен ее личный досмотр, после чего Холдеева К.В. находилась под контролем сотрудников полиции и не имела возможности употреблять наркотические средства. В качестве подозреваемой Холдеева К.В. была допрошена с 16 часов 20 минут до 17 часов 04 декабря 2019 года, то есть по прошествии полутора суток после фактического задержания. Показания, данные в ходе допроса Холдеева К.В. полностью подтвердила спустя 7 суток при допросе в качестве обвиняемой 11 декабря 2019 года.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не может принять доводы жалоб о том, что в момент дачи согласия на осмотр сотового телефона и квартиры Холдеева К.В. находилась в состоянии наркотического опьянения.
При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8 ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Холдеевой К.В., из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы стороны защиты о непричастности Холдеевой К.В. к сбыту наркотических средств, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Данные доводы своего подтверждения в ходе предварительного, а затем и судебного следствия не нашли, более того, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалоб большое количество изъятых наркотических средств, размер которых значительно превышает разовую дозу употребления, изъятие из жилища Холдеевой К.В. электронных весов, рулонов фольги и изоленты, множества пакетиков с застежкой типа "зиппер", аналогичных тем, в которых находились наркотические средства, изъятые с мест закладок, свидетельствуют о направленности умысла осужденной Холдеевой К.В. именно на последующую реализацию данных наркотических средств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора по делу не допущено.
Доводы осужденной Холдеевой К.В. о том, что положенный в основу приговора протокол ее личного досмотра от 03 декабря 2019 года судом не исследовался, являются безосновательными.
Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года (т.1 л.д.206 файл 4 08 2020_06_15 10-04-38 с 01:37 по 01:50 мин.) протокол личного досмотра Холдеевой К.В. от 03 декабря 2019 года, содержащийся в томе 1 на листе дела 37 судом исследовался. Отсутствие записи об этом в письменной форме протокола судебного заседания не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств.
Доводы осужденной Холдеевой К.В. о незаконности и недопустимости заключений физико-химических экспертиз по делу, являются необоснованными. Исследованные судом заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены надлежащими компетентными лицами. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность и допустимость сделанных ими выводов, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз по изъятым наркотическим средствам Холдеева К.В. была ознакомлена после их проведения, то как видно из материалов дела, экспертизы по делу проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта оформлены согласно требованиям статьи 204 УПК РФ. При ознакомлении обвиняемой Холдеевой К.В. и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самим заключением эксперта каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, об отводе экспертам, а также замечаний от них не поступало.
При таких данных то обстоятельство, что Холдеева К.В. была ознакомлена с постановлениями следователя о назначении физико-химических экспертиз после окончания их производства, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта по исследуемым им вопросам и основанием для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами не является.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Холдеевой К.В.:
- по факту обнаружения и изъятия 05 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия с мест закладок четырех упаковок с наркотическими средствами общей массой не менее 1,71 грамма по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ;
- по факту обнаружения и изъятия 03 декабря 2019 года в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> наркотических средств общей массой не менее 0,86 грамма по части 1 статьи 228 УК РФ;
- по факту обнаружения и изъятия 03 декабря 2019 года в ходе личного досмотра Холдеевой К.В. наркотических средств массой не менее 48,8 грамма и не менее 1,21 грамма по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, других значимых обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Холдеевой К.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание назначено с учетом положений статей 6, 43, 60, части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Холдеева К.В. ранее не судима, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию преступлений, поскольку еще до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, дала согласие на осмотр своей квартиры и сотового телефона, а также состояние здоровья Холдеевой К.В. и ее близких.
Довод жалобы осужденной о том, что судом в приговоре не указано каким именно заболеванием она страдает, основанием для смягчения наказания не является. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года (т.1 л.д.206 файл 4 08 2020_06_15 10-04-38 с 00:01 по 00:08 мин.) Холдеева К.В. на вопрос председательствующего судьи о наличии у нее заболеваний, отказалась озвучить каким именно заболеванием она страдает.
С учетом изложенных обстоятельств и всех известных сведений о личности осужденной, суд счел необходимым назначить Холдеевой К.В. в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части, а также об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований для применения в отношении Холдеевой К.В. положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Холдеевой К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы осужденной о необоснованности конфискации судом сотового телефона марки "Хонор" и необходимости его возврата ей как собственнику не основаны на законе.
Поскольку в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств в составе группы Холдеева К.В. активно использовала сотовый телефон, с помощью которого вела переписку с неустановленным лицом, получала указания, сведения о месте нахождения наркотических средств, отчитывалась о своей деятельности, также с передачей сведений о месте нахождения сделанных закладок, суд в соответствии с требованиями пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ принял правильное решение о его конфискации.
Поскольку Холдеева К.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ, срок отбывания наказания ей исчислен с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Оснований для применения иных правил зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Суд зачел Халдеевой К.В. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с 04 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Согласно части 3 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
При этом, пунктом 15 статьи 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Согласно протоколу задержания Холдеева К.В. задержана 04 декабря 2019 года в 16 часов.
Как следует из материалов уголовного дела фактически Холдеева К.В. была задержана сотрудниками полиции 03 декабря 2019 года в 05 часов 25 минут.
Данных о том, что с 05 часов 25 минут 03 декабря 2019 года до 16 часов 04 декабря 2019 года Холдеева К.В. фактически не лишалась свободы передвижения и до момента составления протокола задержания была отпущена сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится.
Таким образом, временем фактического задержания Холдеевой К.В. следует считать 03 декабря 2019 года, а не 04 декабря 2019 года, как указано в резолютивной части приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в отношении Холдеевой Ксении Владимировны изменить.
В резолютивной части приговора уточнить, что на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ Холдеевой К.В. в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей в период с 03 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Холдеевой К.В. и адвоката Заляловой Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка