Постановление Алтайского краевого суда от 04 декабря 2014 года №22-5417/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-5417/2014
г. Барнаул 04 декабря 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пахомова И.А.,
при секретаре Курганской М.В.,
с участием прокурора Васюк М.В.,
адвоката Харламовой А.И.,
осужденного Темникова Е.Е. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ожмегова Р.А. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года, которым
Темников Е. Е.ч ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ...
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Харламову А.И. и осужденного Темникова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васюк М.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Темников Е.Е. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ... , который принадлежит К1. то есть угоне, совершенном ДД.ММ.ГГ около 00 часов 20 минут с места стоянки по адресу ... .
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело по ходатайству Темникова Е.Е. рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ожмегов Р.А., защищавший интересы Темникова Е.Е. в судебном заседании, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание на то, что Темников Е.Е. раскаялся в содеянном, полностью признал вину, на протяжении предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание Темникову Е.Е. обстоятельств его явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить и понизить назначенное Темникову Е.Е. наказание.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Темников Е.Е. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Темникова Е.Е. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Темникову Е.Е. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Преступление, в совершении которого Темников Е.Е. признан виновным, относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении Темникову Е.Е. наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, полное возмещение ущерба. На эти же обстоятельства ссылается автор апелляционной жалобы. Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшего по делу, который не настаивал на строгом наказании, а также то, что Темников работал и на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался являются несостоятельными, поскольку признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, применения норм ст.ст.64, ч.1 ст.62, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.
Наказание Темникову Е.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершения последним преступления средней тяжести в период неотбытого наказания приговору от 21.12.2011г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Темникову Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года в отношении Темникова Е. Е.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течении 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 И.А.Пахомова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка