Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 22-5416/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Белова В.О., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лихачева Ю.М., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лихачева Ю.М. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, которым

БЕЛОВ Виталий Олегович <...>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 25 марта 2020 года, с 26 марта 2020 года по 13 марта 2022г., а также с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также время нахождения под домашним арестом с 23 июня 2020 года по 13 марта 2022 года - один день за один день.

Мера пресечения домашний арест изменена на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина БЕЛОВА

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 73,5 гр. - в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана), общей массой 27, 71 гр. - в значительном размере, и тетрагидроканнабинол (ТГК), производное 2-(1- бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N -(1-амино-3,3 - диметил-1- оксобутан-2-ил)-1 бутил- 1Н- индазол- 3 карбоксамид, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол - 3 карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил - 2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 98,1 гр. - в особо крупном размере.

Преступления совершены <дата> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Ю.М. просит приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, изменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение в ходе производства по настоящему уголовному делу права Белова на защиту; на недопустимость как доказательств показаний свидетелей, основанных на пояснениях задержанного не обеспеченного защитой; на то, что к изъятой банке из-под чипсов имели доступ неустановленные лица до ее направления на исследование; на отличие упаковки объектов, направленных на первичные исследования, от упаковки с осмотра мест происшествия; отсутствие в деле сведений о том, в какой координате находилось такое вещество и какой оно массы, на добровольный отказ Белова от совершения преступления.

Указывает, что квалификация действий Белова как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, объективного подтверждения не имеет, ввиду того, что каких - либо конкретных действий направленных на реализацию обнаруженного у Белова, как при себе, так и в тайниках наркотика, не установлено, обвинение, изложено неккоректно, отсутствует описание действий составляющих объективную сторону преступлений, приговор содержит формулировки ухудшающие положение осужденного, что свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, и права Белова на защиту.

Обращает внимание, что версия Белова о хранении наркотических средств для личного употребления не опровергнута. Между тем, данная версия подтверждается тем обстоятельством, что на момент задержания Белов находился в состоянии <...>, нуждался в медицинской помощи, которая в нарушение требований закона ему оказана не была, впоследствии его состояние ухудшилось, в <...>.

Ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств, указывая следующее: протокол личного досмотра Белова составлен с нарушениями Закона, поскольку в нем содержатся ссылки на части и статьи Федеральных законов "О наркотических средствах и психотропных веществ" и "Об оперативно - розыскной деятельности", тогда как в силу первого закона полиция не в праве изымать обнаруженные при досмотре предметы, а в силу второго, предусмотрено право такого изъятия лишь при проведении в отношении лица оперативно - розыскных мероприятий, которых, по мнению защиты, в отношении Белова не было; при задержании Белова, были нарушены положения Конституции РФ и УПК РФ, ввиду лишения его права на получение квалифицированной юридической помощи, протокол задержания составлен с нарушением положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, что влечет незаконность всех последующих следственных действий, вплоть по <дата>; изъятая у Белова банка из-под чипсов "принглз" с содержимым была кем - то из сотрудников полиции вскрыта, что подтверждает понятой - свидетель Свидетель N 1; описание данного доказательства на момент его поступления для экспертного исследования разнится, в частности экспертом указано, что данная банка укупорена, а не заклеена; показания свидетелей Р. и М., приведенные в приговоре, где они фактически излагают показания Белова, в которых он изобличает себя в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и особо крупном размере, не могут подменять процессуальное действие - допрос подозреваемого, обвиняемого, для которого уголовно - процессуальным законом предусмотрена специальная процедура; явка с повинной Белова (заявление) на которую суд ссылается в приговоре, составлена с нарушениями ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом содержание данного документа Белов оспаривает; вещественное доказательство - телефон (с содержимым), изъятый у Белова в ходе личного досмотра, не может быть принят во внимание, ввиду невозможности его идентификации, не указания в протоколе данных о его серийном номере и.т.д., в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю, телефон не фигурирует, следователем осмотрен телефон с другим названием (в названии указана одна лишняя буква), показания следователя К. о явной технической ошибке, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не присутствовал при его изъятии, сам осмотр телефона проведен без участия понятых и в нарушение ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, на фотоизображениях отсутствует дата съемки и прочее; вещественные доказательства - представленные для исследования как наркотические средства, не так заклеены, опечатаны и подписаны участниками следственных действий, что также не учтено судом; показания свидетеля Свидетель N 3, приведенные в приговоре, неотносимы к предъявленному обвинению, в силу положений ст. 252 УПК РФ; осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, при отсутствии регистрации сообщения о преступлениях; не соответствуют координаты мест обнаружения наркотиков, местам, указанным в телефоне Белова, отсутствует информация о том, что данные координаты были внесены Беловым; координаты, указанные в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют координатам полученным защитой посредством топографического исследования, что свидетельствует о том, что закладки были изъяты из мест с иными географическими координатами; при этом указанный осмотр фактически представлял собой выемку, соответственно мог быть проведен только в рамках возбужденного уголовного дела, при этом часть таких осмотров произведены в ночное время, между тем положения ч.3 ст. 164 УПК РФ Белову не разъяснялись, протокол не содержит сведений относительно безотлагательности его проведения, согласия Белова не отбиралось; протокол проверки показаний Ч. составлен без участия специалиста в области геолокации, фотофиксация при этом не производилась, сам Ч. был не вправе производить неотложные следственные действия, ввиду того, что дознавателем не является, а является оперативным сотрудником, поручения в порядке ст. 38 УПК РФ он не получал, показания свидетеля Ч., в ходе проверки показаний на месте оглашены не в том порядке.

Выводы суда об использовании Беловым для своей незаконной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, приложений обнаруженных на телефоне, не подтверждены, кроме того судом необоснованно указано о такой деятельности и в сфере незаконного оборота психотропных веществ, что Белову не вменялось,

Указывает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, ввиду лишения защиты возможности предоставления доказательств, производства осмотра местности составом суда, в порядке ст. 287 УПК РФ и приобщении заключения специалиста.

Полагает, что в действиях Белова имеет место добровольный отказ от преступления, т.к. сразу после его задержания сотрудниками полиции, у него был изъят мобильный телефон, он добровольно предоставил сотрудникам полиции информацию на телефоне, умысел на последующий сбыт наркотиков не реализовал, информацию о закладках третьим лицам не передавал, добровольно показал места закладок и выдал их. Факт задержания Белова и изъятия у него телефона не лишал его возможности доведения преступления до конца.

Просит переквалифицировать действия Белова по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ приговор отменить и оправдать Белова, либо прекратить уголовное дело в силу добровольного отказа от преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Белова в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются:

материалами оперативно - розыскной деятельности: рапортом о результатах оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в целях изобличения лица по имени Виталий причастного к незаконному хранению и сбыту наркотических средств "мефедрон" на территории <адрес>; по результатам проведенного мероприятия протоколом задержания и личного досмотра Белова от <дата> изъятия у него банки из-под чипсов заклеенной крышкой, полиэтиленовых пакетиков, мобильного телефона; справкой о результатах оперативного исследовании от <дата>, о том, что представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта от <дата>, согласно которому вещества, представленные на исследование N 1-24,0гр., N 2-49,4гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра данных предметов в качестве вещественных доказательств; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, понятых участвующих при личном досмотра Белова и осмотре места происшествия, которые подтвердили обстоятельства произведенных с их участием следственных действий изложенные в протоколах; показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что Белов ему известен в связи с эпизодическим приобретением у него наркотических средств, <дата>, он находился вместе с Беловым непосредственно перед его задержанием, наблюдал у него при себе банку из-под чипсов и манипуляции совершаемые Беловым со своим мобильным телефоном; показаниями свидетеля М. осуществлявшего задержание Белова, в ходе которого последний изъявил желание показать места тайников с закладками; актом медицинского освидетельствования от <дата>, которым у Белова установлено состояние опьянения тетрагидроканнабинолом;

протоколами осмотров мест происшествий от <дата> и <дата>г.г., согласно которым с участием понятых и Белова, с применением фотофиксации, осмотрен участок местности <адрес> (с указанием соответствующих координат), где в указанных Беловым местах изъяты свертки, как впоследствии установлено с наркотическими средствами;

справками оперативного исследования указанных веществ от <дата>г., согласно которым представленные на исследование вещества растительного происхождения, массой 1,90гр., 1,90гр., 1,87гр.,1,84гр.,1,83гр, 1,89, 2,00гр., 1,93гр., 1,94гр., 1,82гр., 1,98гр, 1,96гр., 2,00гр.,2,00гр., 1,99гр.,1,92гр, является наркотическим средством - каннабис (марихуана);

заключением эксперта от <дата>, согласно которому представленные на исследования вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана), высушенные до постоянной массы при температуре +110С, за вычетом израсходованного на исследование, массами 1,65гр., 1,55гр., 1,66гр., 1,69гр.;

заключением эксперта от <дата>, согласно которому представленные на исследования вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана), высушенные до постоянной массы при температуре +110С, за вычетом израсходованного на исследование, массами 1,69гр., 1,81гр., 1,73гр., 1,61гр.;

заключением эксперта от <дата>, согласно которому представленные на исследования вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана), высушенные до постоянной массы при температуре +110С, за вычетом израсходованного на исследование, массами 1,71гр., 1,82гр., 1,67гр., 1,78гр.;

заключением эксперта от <дата>, согласно которому представленные на исследования вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана), высушенные до постоянной массы при температуре +110С, за вычетом израсходованного на исследование, массами 1,74гр., 1,75гр.;

заключением эксперта от <дата>, согласно которому представленные на исследования вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана), высушенные до постоянной массы при температуре +110С, за вычетом израсходованного на исследование, массами 1,96гр., 1,89гр.;

справками оперативного исследования от 25 и <дата>г., согласно которым представленные на исследования вещества массой 4,8 гр., 4,7гр., 5,07гр., 4,99гр., 10,0гр., 9,73гр., 9,87гр.,9,75гр.,19,69гр.,19,50гр., являются смесью, содержащей наркотические средства - тетрагидроканнабинол (ТГК), производное 2-(1- бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N -(1-амино-3,3 - диметил-1- оксобутан-2-ил)-1 бутил- 1Н- индазол- 3 карбоксамид, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол - 3 карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил - 2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

заключениями эксперта от 27,29 и <дата>, согласно выводам которого в веществах представленных на исследование массой 9,90гр, 4,89гр., 4,97гр., 9,70гр., 9,84гр., 9,72гр., 19,66гр, 19,47гр., содержатся наркотические средства - тетрагидроканнабинол (ТГК), производное 2-(1- бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N -(1-амино-3,3 - диметил-1- оксобутан-2-ил)-1 бутил- 1Н- индазол- 3 карбоксамид, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол - 3 карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил - 2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона, изъятого у Белова, содержащего приложение с информацией о координатах расположения тайников - закладок с наркотическим средством; и фотографии схожие с участками местности на фототаблицах к осмотрам мест происшествий, где впоследствии, и были изъяты наркотические вещества, иными материалами дела исследованными судом,

Приговор в отношении Белова постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Место совершения преступлений - обнаружения тайников закладок установлено в надлежащем объеме и сомнений не вызывает.

Защитная версия Белова о непричастности к указанным преступлениям была опровергнута результатами состоявшегося за ним наблюдения, доказательствами позволяющими судить об организации тайников "закладок" именно им, откуда они и были в дальнейшем изъяты по указанию Беловым в ходе осмотра места происшествия; информацией обнаруженной на телефоне Белова, с указанием геолокаций мест указанных тайников; показаниями Свидетель N 3, подтверждающими причастность Белова к незаконному сбыту наркотических средств, и опровергающие защитную версию Белова о разложении данных закладок иным лицом.

Вопреки доводам защиты, результаты оперативно-розыскного мероприятия правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств; мероприятие проведено для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Белов был задержан в качестве подозреваемого <дата>, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, после вынесения следователем постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по результатам проведенной проверки, вопреки мнению защитника, время пребывания Белова в ОМВД в связи с проводимой в отношении него проверкой до возбуждения уголовного дела и принятия этого дела следователем к своему производству не может засчитываться в срок, указанный в ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции до возбуждения уголовного дела, были не вправе производить следственные действия в отношении Белова и изымать из незаконного оборота наркотические средства, хранящиеся Беловым, как при себе, так и в тайниках, основаны на неверном толковании закона.

Порядок проведения личного досмотра, регламентирован Федеральными законами "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно - розыскной деятельности", "О полиции", при этом сотрудники оперативных подразделений на основании ч. 1 ст. 15 указанного ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" уполномочены в рамках оперативно-розыскной деятельности производить изъятие, в том числе предметов, в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Личный досмотр Белова произведен должностным лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на пресечение противоправной деятельности осужденного по незаконному обороту наркотических средств, в присутствии понятых, положения ст. 51 Конституции РФ Белову разъяснялись, каких- либо заявлений и замечаний от него не поступало. Осмотры мест происшествий, проведены в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ с участием осужденного, понятых, замечаний и заявлений не содержат.

При этом, вопреки доводам защиты, проведение указанных процессуальных и следственных действий не предполагает получение показаний, соответственно не предусматривают обеспечение лица, защитником, а учитывая их неотложных характер, могут быть произведены в ночное время.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заявления Белова о разрешении осмотра его мобильного телефона и волеизъявлении принять участие в осмотре места происшествия с указанием мест тайников, поскольку вопреки доводам жалобы, данное заявление как явка с повинной, судом не рассматривалась и таковой не признавалась.

Проведенные по делу экспертизы проверены судом на предмет допустимости, достоверности и относимости, суд учитывал полноту проведенных исследований, непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Вопреки доводам жалобы, у Судебной коллегии не вызывает сомнений, что для проведения экспертного исследования были представлены именно те наркотические средства, которые были изъяты в ходе процессуальных и следственных действий с участием Белова, данные предметы и вещества были упакованы, опечатаны, в присутствии понятых, целостность упаковок при поступлении их для экспертных исследований не нарушалась, описание изъятой у Белова закрытой банки из-под чипсов, в которой впоследствии был обнаружен наркотик, как заклеенной или закупоренной, имеет одно смысловое значение.

Доводы защиты о том, что вещественное доказательство мобильный телефон не был передан следователю в установленном законом порядке, поскольку данная передача не следует из постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, согласно которым телефон был изъят у Белова при личном досмотре, не упаковывался, в последующем все материалы ОРД, в том числе и вещественные доказательства переданы следователю, которым впоследствии осмотрены в установленном законом порядке.