Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5416/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Соколова С.Г., Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной Яцкой Н.И., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Вакулич Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яцкой Н.И., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Яцкой Н.И. и ее защитника - адвоката Вакулич Г.Г. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, которым

Яцкая Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Яцкой Н.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период административного задержания Яцкой Н.И. - 21.04.2020, а также время содержания Яцкой Н.И. под стражей с 22.04.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденной Яцкой Н.И. и её защитника-адвоката Вакулич Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить только в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года Яцкая Н.И. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яцкая Н.И. вину в инкриминируемом деянии признала частично, в части приобретения и хранения для себя наркотических средств.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Яцкой Н.И., адвокат Вакулич Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих умысел Яцкой Н.И. на приобретение наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта. Как указывает автор жалобы, судом проигнорированы доводы стороны защиты и учтены только доводы стороны обвинения. Автор жалобы обращает внимание на то, что практически весь текст приговора скопирован из обвинительного заключения. Также автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО8, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 6, изложенные в приговоре и подтвержденные ими в судебном заседании, подтверждают лишь наличие у Яцкой Н.И. в момент задержания наркотического средства, и никак не подтверждают наличие умысла на сбыт данного наркотического средства. Показания иных свидетелей, изложенные в приговоре и доказательства, исследованные судом, также не подтверждают наличие у Яцкой Н.И. умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства, суд в приговоре ссылается на протокол осмотра предметов от 1 июня 2020 года, который постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года признан недопустимым доказательством по делу. Также суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела, что по мнению автора жалобы, является недопустимым, при этом протокол об административном правонарушении в отношении Яцкой Н.И. составлен сотрудником полиции за пределами своих полномочий. Как указывает автор жалобы, тот факт, что Яцкая Н.И. имела при себе наркотические средства, приобретенные ею для личного употребления, не говорит о том, что она намеревалась их сбывать. В апелляционной жалобе адвокат Вакулич Г.Г. излагает позицию своей подзащитной относительно произошедших событий и указывает на то, что Яцкая Н.И. приобрела наркотические средства для личного употребления и не имела умысла на их сбыт. По мнению автора жалобы, приговор суда основан на предположениях, что является недопустимым. Кроме того, все сомнения должны трактоваться в пользу Яцкой Н.И. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года изменить, переквалифицировать действия Яцкой Н.И. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная Яцкая Н.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает осужденная Яцкая Н.И. судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд отверг доводы стороны защиты, и принял во внимание лишь доводы стороны обвинения. По мнению осужденной, приговор суда противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить ей назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вакулич Г.Г. государственный обвинитель Краснова А.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Яцкой Н.И. уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемой и обвиняемой Яцкой Н.И. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Яцкой Н.И., утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Яцкой Н.И. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Яцкой Н.И. в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Яцкой Н.И., данные ею в ходе предварительного следствия, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей ФИО8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, где они рассказали об обстоятельствах доставления Яцкой Н.И. в дежурную часть отдела полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у Яцкой Н.И. в левом заднем кармане темно - синих джинс обнаружен и изъят сверток из прозрачной скотч ленты, внутри которого находилось 20 свертков прозрачной скотч ленты в каждом из которых находился полиэтиленовый сверток черного цвета, перевязанный белой нитью с порошкообразным веществом внутри каждого. Также у Яцкой Н.И. изъят мобильный телефон "Айфон" в корпусе белого цвета. Все обнаруженное упаковано надлежащим образом, а с рук Яцкой Н.И. сделаны смывы;

- показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Яцкой Н.И. в отделе полиции. В ходе досмотра у Яцкой Н.И. в левом заднем кармане обнаружен и изъят сверток из прозрачной скотч ленты, внутри которого находилось 20 свертков прозрачной скотч ленты в каждом из которых находился полиэтиленовый сверток черного цвета, перевязанный белой нитью с порошкообразным веществом внутри каждого. Также у Яцкой Н.И. изъят мобильный телефон "Айфон" в корпусе белого цвета. Все указанное упаковано в отдельные пакеты и опечатано, а с рук сделаны смыва;

- заключение эксперта N 4/874 от 11 мая 2020 года, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у гр. Яцкой Н.И.;

- протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, согласно которому Яцкая Н.И. указал на места, где он подобрала сверток с 20 свертками из скотч-ленты и полиэтилена черного цвета внутри которых находилось наркотическое средство.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Яцкой Н.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N 5, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Яцкой Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена и опровергают её позицию о непричастности к преступлению связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Яцкой Н.И., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённой и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Яцкой Н.И. в преступлении, за которое она осуждена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.Отрицание Яцкой Н.И. вины в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд обоснованно признал не соответствующим действительности, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, ФИО10, Свидетель N 5, ФИО8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Сведений об оказании на осужденную Яцко Н.И. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания Яцко Н.И. о её невиновности, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей и исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденной, данные в суде первой инстанции, недостоверными.

Довод апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденная и её защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты, разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому ссылки стороны защиты о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты признаки "флеш-приговора" состоявшееся судебное решение не содержит, и составлено оно в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ с описанием преступного деяния, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденной.

Не соглашаясь с доводами осужденной и её защитника об отсутствии доказательств наличия у Яцкой Н.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, судебная коллегия отмечает, что в основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, признанные им допустимыми и достаточными, вопреки мнению защиты, для постановления обвинительного приговора.

Более того согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования уголовного дела допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылка жалобы адвоката на административное законодательство в данном случае несостоятельна, поскольку ответственность за совершенное Яцкой Н.И. преступление предусмотрена уголовным законом.

По своей сути апелляционные жалобы осужденной и стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением Яцкой Н.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденной и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, правильно квалифицировал совершенное Яцкой Н.И. деяние по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Яцкой Н.И. указанного состава преступления надуманными.

При назначении наказания Яцкой Н.И. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел частичное признание вины, наличие на иждивении матери пенсионера и на момент совершения преступления - несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Яцкой Н.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Яцкой Н.И., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной, в приговоре приведен протокол осмотра предметов от 1 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон "Iphone 6", в корпусе золотого цвета, оборудованный чехлом книжка (т. 1 л.д. 76-80).