Постановление Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-5416/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 22-5416/2020
Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.
при помощнике судьи Мелешко Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Бабина В.И., посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Мартынова А.Н.,
представителя потерпевшего Донченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Бабина В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года, которым
Бабин В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложением обязанности не менять, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Бабину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора, то есть с 16 декабря 2019 года.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО "Земляки" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано, иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в этой части и передачей вопроса о размере его возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2018 на имущество, принадлежащее Бабину В.И., для обеспечения исполнения гражданского иска в части имущественных взысканий, причиненных преступлением, в пользу представителя потерпевшего,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Бабин В.И. осужден за причинение особо крупного ущерба ООО "Земляки", путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бабин В.И. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный Бабин В.И. просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов осужденный указал, что выводы суда об его виновности не подтверждены исследованными доказательствами и основаны на противоречивых показаниях Потерпевший N 1, в силу чего, их правдивость вызывает сомнения. Так, Потерпевший N 1 отрицал факт общения с представителями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе выполнения спорных работ, однако это противоречит протоколам телефонных соединений. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании документов о проверке принадлежности техники в ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6 о наличии в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комплекта документов, подтверждающих передачу ООО "Земляки" строительной техники для исполнения подряда ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Несмотря на то, что показания Бабина, в отличие от показаний Донченко, оставались неизменными, суд принял во внимание показания Донченко. Суд не указал в приговоре, какую сумму ущерба посчитал установленной, установив только, что ее размер превышает 250 000 рублей; Акты выполненных работ сумму ущерба не подтверждают, так как расчет машино-часов по ним не проводился. Представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании сумму ущерба, равную 1600000 рублей, при этом исходя из собственных актов выполненных работ. Ходатайство стороны защиты об исключении указанных доказательств суд отклонил. Суд также не дал оценки результатам исследования вещественных доказательств, показаниям Свидетель N 3 о том, что 19.08.2016 года Бабин был уволен с должности заместителя директора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на момент окончания работ по договору с ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не имел полномочий подписывать от имени организации документы. Свидетель N 3 также пояснял, что субподрядчик по договору с ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" длительное время не предоставлял закрывающие подряд документы. Бабин передал полученные им документы, не вникая в их суть, т.к. не разбирается в бухгалтерской отчетности. Документы по сделкам Бабин не оформлял, его действия сводились к устным переговорам и выполнениям курьерских функций по передаче документов между заказчиком и исполнителем. Задолженность по исполненному ООО "Земляки" учтена в качестве дебиторской, потому не может являться убытком предприятия. Донченко имел возможность взыскать ее в порядке гражданского судопроизводства, т.к. имел необходимые для этого доказательства. Никаких доказательств, подтверждающих связь Бабина с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не имеется. Факт перевода этих денег от ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" влечет ущерб для ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Наличие у него (Бабина) корыстного интереса или какой-либо выгоды не подтверждены.
Представитель потерпевшего Донченко А.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, назначить Бабину В.И. наказание в виде реального лишении свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, рассмотреть по существу гражданский иск потерпевшего и удовлетворить его. В обоснование своих доводов указал, что считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, так как Бабин В.И. на протяжении всего срока предварительного расследования и судебного следствия не признавал свою вину в совершении указанного в приговоре преступления и до оглашения приговора не раскаялся. Бабин В.И. ранее был осужден Аксайским районным судом Ростовской области за преступление против жизни и здоровья, являясь депутатом, совершил преступление. Судом не был рассмотрен по существу гражданский иск потерпевшего, несмотря на то, что процесс длился почти год и сумма ущерба ясна.
На апелляционные жалобы государственный обвинитель Тверитнев А.К. подал возражения, в которых указал, что просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении,
Представитель потерпевшего Донченко А.С. просил удовлетворить поданную им жалобу, а осужденному в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.
Прокурор просил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения;
а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки приведенным нормам уголовно-процессуального закона, придя к выводу о наличии в действиях Бабина В.И, состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, судом в приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в полной мере не были установлены обязательные признаки объективной и субъективной стороны преступления.
Так, разрешая вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб или ущерб в виде упущенной выгоды, а также каков размер причиненного ущерба.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в результате совершенных преступных действий, указанных в приговоре, Бабин В.И. причинил ООО "Земляки" особо крупный ущерб в размере 1 729 600 рублей.
Однако данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, согласно заявлению представителя потерпевшего ООО "Земляки" Донченко А.С. Бабин В.И. причинил ООО "Земляки" материальный ущерб в размере 1 670 000 рублей. Как следует из показаний представителя потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в суде, указанный ущерб установлен на основании составленных исполнителем работ актов, где фиксировалось время работы грейдера. Стоимость же произведенных ООО "Земляки" работ (и, следовательно, причиненный Бабиным ущерб) была установлена потерпевшим, путем умножения отработанных часов на цену договора.
Однако, исследовав представленные представителем потерпевшего соответствующие доказательства, суд, тем не менее, не установил на их основании размер фактически неполученных ООО "Земляки" денежных средств, которые посчитал суммой причиненного потерпевшему ущерба, при этом приняв во внимание размер денежных средств, поступивших на счет ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Кроме того, судом не были проверены и оценены доводы стороны защиты о том, что размер уплаченного ООО "Земляки" налога на добавленную стоимость по данному договору свидетельствует о той стоимости произведенных ООО "Земляки" работ, которая особо крупный ущерб, инкриминированный Бабину, не составляет.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не были установлены мотивы и цели совершения Бабиным В.И. преступления, характеризующие субъективную сторону преступления. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, подтверждающие их (мотива и целей) наличие и содержание.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Суд же призван, в этой связи, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки указанной норме суд не мотивированно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании ряда доказательств, на которых она основывала свои доводы о невиновности Бабина В.И.: об истребовании в ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" документов о проверке принадлежности техники, а также сведений из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в результате чего, уклонился от их оценки.
Суд также не дал в приговоре правовой оценки доводам стороны защиты о том, что задолженность по заключенному между ООО "Земляки" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" договору является дебиторской, вследствие чего, не может являться ущербом, а также о том, что указанные в приговоре суда правоотношения сторон являются гражданско-правовыми и в порядке уголовного судопроизводства разрешению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оспариваемый приговор суда нельзя признать законным, он полежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Так как приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб сторон подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года в отношении Бабина В.И. - отменить.
Уголовное дело по обвинению Бабина В.И. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка