Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5415/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В. и Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Балахнина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

6.11.2012 года Подольским городским судом Московской области по п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 19.09.2016 года приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом от 3.07.2016 года N 323-ФЗ к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

Постановлено меру пресечения в отношении А подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного А адвоката Балахнина А.Г., возражавшего против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора Фоменко, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении хранения и сбыта заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного А, с приговором суда не согласна, в связи с неправильным назначением осужденному наказания. Указывает, что в действиях А имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем согласно положениям п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В суд апелляционной инстанции А, будучи надлежащим образом извещенный о датах рассмотрения дела, не явился без уважительных причин, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного А

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности А в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины А суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого А, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. По обстоятельствам дела А показал, что он нашел поддельную купюру номиналом 5000 рублей, Указанной купюрой он дважды пытался расплатиться в магазине, но продавцы отказалась принимать указанную купюру, но он все равно решилее сбыть. В третьем магазине он расплатился поддельной купюрой за спиртное и продукты. Кассир приняла купюру, сдала ему сдачу, и он ушел.

В обоснование вины А суд также обоснованно сослался на оглашенные с согласия сторон показания свидетелей-продавцов Б, В, Г, - протоколы осмотра мест происшествия; - заключение эксперта N 270 от 17 марта 2022 года; чистосердечное признание А и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательств.

Суд достаточно подробно исследовал данные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности А в инкриминируемом ему деянии.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия осужденного А правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ

При назначении А наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А суд признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, чистосердечное признание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, а также родителей пенсионного возраста.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного А, который у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, а также возраст и состояние здоровья осужденного и его родителей пенсионного возраста.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Однако, в нарушение п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ суд не учел опасный рецидив преступлений, которые совершил А, и назначил ему условное осуждение, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Учитывая, что А совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении А положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года в отношении А изменить:

- исключить из приговора указание на назначение А наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей и назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы;

-считать А осужденным по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

- местом отбывания наказания А в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Д исчисляется со дня его задержания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка