Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5415/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Королева П.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Киселевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаньгина Е.В., апелляционной жалобе осужденного Королева П.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года, которым

Королев Павел Андреевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 28 октября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговором от 12 января 2015 года условное осуждение отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ) 11июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 21 января 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Королев П.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 09 февраля 2021 года в период с 13:00 до 13:10 в г. Реже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему ООО "Агроторг" причинен материальный ущерб в размере 351 рубль 63 копейки, потерпевшему В. физический вред.

В судебном заседании осужденный Королев П.А. вину в совершении хищения признал, но считает, что совершил кражу, а не грабеж.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаньгин Е.В. просит приговор суда в отношении Королёва изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно исключён вменённый обвинением Королёву квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку наличие этого признака подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшего В., свидетеля Р. При этом, исключив данный квалифицирующий признак, суд в описательно - мотивировочной части приговора указал о доказанности вины Королёва в предъявленном ему обвинении в полном объёме, тогда как государственный обвинитель объём предъявленного обвинения не изменял. Просит квалифицировать действия Королёва по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неподтверждение квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья"; усилить Королёву наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В случае неудовлетворения апелляционного представления в вышеуказанной части просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о доказанности вины Королёва П.А. в предъявленном ему обвинении в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Королев П.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Анализируя показания свидетелей П., потерпевших С. и В., приходит к выводу, что действовал он тайно, никто не наблюдал за его действиями, умысла на открытое хищение в момент рассматриваемых событий у него не было. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему не разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность за их неисполнение, нарушено его право на защиту ввиду нахождения защитника Бобковой Г.С. в состоянии опьянения, непредоставления ему возможности проконсультироваться с защитником перед началом допроса. Считает, что в нарушении ст. 17 УПК РФ следователь Ш. незаконно включила в доказательства обвинения показания свидетелей Т. и КО., тем самым завысив объем обвинения. Непроведение очных ставок с потерпевшими С. и В., свидетелями Р., З., П. расценивает, как нарушение принципа состязательности стороны и его права на защиту. Потерпевший С. таковым являться не может, так как против него он никаких преступных действий не совершал, физический силы не применял, а продавец-кассир В. не может являться потерпевшим, поскольку он сам проявил агрессивное поведение и напал на него, кроме того владельцем товара он не является. Трактует свой удар рукой по голове В. как защитную реакцию на агрессию последнего, удерживающего его и препятствующего проходу. Кроме того в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, составил 351 рубля 63 копейки и в силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден.

В возражении на жалобу осужденного заместитель Режевского городского прокурора Сахебгареев Н.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Королева П.А. и его защитника адвоката Киселеву Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления только в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора суждения суда о доказанности вины Королева П.А. по предъявленному обвинению в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Королева П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний С. - представителя потерпевшего ООО "Агроторг" следует, что обстоятельства совершения покушения на хищение товара из магазина "Пятерочка" ему стали известны после просмотра записи камеры видеонаблюдения и от сотрудников магазина В., Р.: молодой человек взял товар с полок и стеллажей, положил в карманы, в кассовой зоне передал для оплаты только часть товара. На требование кассира выложить весь товар, взятый им в магазине, ответил, что при нем другого товара нет, и направился к выходу. В. и Р. преградили ему путь, последнюю молодой человек оттолкнул, но она смогла вытащить из кармана куртки молодого человека упаковку щековины, а В. нанес удар рукой в область шеи и скрылся из магазина.

Потерпевший В. показал: увидев, как КоролевП.А. берет с полок и стеллажей товар, складывает в карманы своей одежды, сообщил администратору Р.. Королев проследовал к кассе, где продавец потребовала выложить весь товар и оплатить его, но тот, игнорируя требование, направился к выходу. Он и Р. преградили Королеву выход из магазина, требуя вернуть товар или оплатить его, тогда тот оттолкнул Р., а ему нанес удар по голове, отчего он почувствовал физическую боль в области шеи. Королев покинул магазин с похищенным товаром, при этом на крыльце у него выпала банка кофе и разбилась.

Свидетель Р. сообщила те же обстоятельства, что и потерпевший В., дополнив, что подойдя к кассе, увидела в руках Королева банку кофе, из кармана его куртки торчал край упаковки щековины. Требование продавца выложить весь товар и оплатить его, Королев проигнорировал. Тогда она потянула рукой край упаковки щековины, и вытащила ее.

Свидетели М. и ПЕ. - сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, при патрулировании близ лежащего к магазину участка местности установили, что Королев находится в квартире, где проживает Т., в этой квартире Королев и был задержан.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Королев, придя к нему в квартиру, выложил из карманов куртки продукты питания в вакуумных упаковках: свинину деликатесную "Папа моет", грудинку "Янтарная", рулет куриный "Здоровая ферма", из одежды Королева сыпалось кофе. Почти сразу пришли сотрудники полиции, задержали Королева. Впоследствии сотрудник полиции изъял продукты питания, принесенные Королевым.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия - помещения магазина "Пятерочка", протоколами изъятия в квартире Т. продуктов питания, признанных вещественными доказательствами и возвращенными представителю потерпевшего ООО "Агроторг", диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, справкой ООО "Агроторг" о стоимости похищенного товара и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Материальный ущерб, причиненный преступными действиями Королева П.А., причинен потерпевшему ООО "Агроторг", представителем которого на основании надлежащим образом оформленной доверенности является С. (т. 1 л.д. 38 - 42), а физическая боль причинена В. Таким образом, признание В. и С., как представителя юридического лица, соответствует положениям ст.42 УПК РФ.

Включение следователем показаний свидетелей Т. и КО. - друга и матери осужденного в доказательства обвинения, вопреки мнению осужденного, не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ.

То, что на следствии не проведены очные ставки между осужденным, потерпевшими и свидетелями не свидетельствует о необоснованности обвинения и о его недоказанности. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования, необходимость проведения тех или иных следственных действий, устанавливающим обстоятельства, подлежащие доказыванию, и объем доказательств. Судом признано, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Довод осужденного об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества, о совершении им тайного хищения, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. Судом достоверно установлено, что для Королева Ю.В. было очевидно, что его действия по хищению продуктов питания обнаружены сотрудниками магазина, которые требовали вернуть товар или оплатить его, но он продолжил удерживать товар при себе, скрылся с места преступления, применив к сотруднику магазина насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

Довод осужденного о нанесении удара рукой по голове потерпевшего В. ввиду возникших неприязненных с ним отношений и проявления тем в отношении него агрессии, а не с целью удержания похищенного имущества, несостоятелен. Целью осужденного было не просто покинуть магазин, а удержать при себе похищенное имущество, и поскольку В. и Р. преградили ему выход из магазина, он оттолкнул Р. и нанес удар по голове В.. В отношении Королева никаких агрессивных действий со стороны В., как и других сотрудников магазина, не совершалось. Напротив, активные противоправные действия совершал Королев, в связи с чем сотрудниками магазина и было принято решение не препятствовать его выходу из магазина.

Довод осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту опровергается материалами дела и показаниями следователя Ш., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из протоколов допроса Королева П.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-102), обвиняемого (т. 1 л.д. 104-112, т. 2 л.д. 21-29) следует, что все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в отношении подозреваемого и обвиняемого, в том числе право на защиту, ему разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в этих протоколах. По окончании проведения допросов о наличии замечаний, осуществлению ненадлежащей защиты адвокатом, заявлений об отказе от защитника Бобковой Г.С. не подавал.

Следователь Ш. в судебном заседании также сообщила, что Королев консультировался с защитником - адвокатом Бобковой Г.С. наедине, все следственные действия проводились с участием этого защитника, неадекватности в поведении защитника не усматривалось, о нахождении последней в состоянии опьянения, Королев П.А. не сообщал.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый вопросы следователю с целью подтверждения его довода о нарушении на следствии его права на защиту не задавал, что свидетельствует о голословности этого довода.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства преступления, сделал обоснованный вывод о виновности КоролеваП.А. в его совершении и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак покушения на грабеж "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека" подтверждается показаниями потерпевшего В. и свидетеля Р., утверждавших, что когда они преградили Королеву выход из магазина, тот, преследуя цель покинуть магазин с похищенным имуществом, нанес В. удар по голове, тем самым применил к последнему насилие, не опасного для его жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Довод осужденного о том, что, исходя из стоимости похищенного имущества, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку совокупностью доказательств доказано совершение им квалифицированного грабежа.

Фактически все доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, основанных на доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Установлено, что в отношении В., преградившего выход из магазина, Королев произнес: "Что сильный такой?", и тут же нанес тому удар рукой по голове, то есть действовал Королев фактически одномоментно. При таких обстоятельствах исключение судом излишне вмененного обвинением признака преступления "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" судебная коллегия считает правильным.

Вместе с тем, суд, исключив вышеуказанный излишне вмененный признак преступления, в описательно - мотивировочной части приговора указал на доказанность вины Королева П.А. по предъявленному обвинению в полном объеме, допустив тем самым противоречие в выводах. В связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора, принимает решение об исключении из описательно - мотивировочной части приговора указанного судом суждения о доказанности вины Королева П.А. по предъявленному обвинению в полном объеме.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими осужденным наказание в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается и осужденным в жалобе не приводится. Отягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно определив его вид - опасный, что соответствует положениям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ; на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о том, что состояние опьянения способствовало осужденному совершению преступления, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При наличии рецидива преступлений суд при определении срока наказания осужденному в виде лишения свободы выполнил требования ч. 2 ст. 68 УКРФ.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Королеву П.А., совершившему преступление при рецидиве, надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания периода содержания под стражей судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено.

В целом приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года в отношении Королева Павла Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность вины Королева П.А. по предъявленному ему обвинению в полном объеме.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шаньгина Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Королева П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка