Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-5415/2021

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бородиной Е.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении осужденной Бородиной Екатерины Владимировны.

Заслушав выступление прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021года

Бородина Екатерина Владимировна, <данные изъяты> судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденная приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), статье 158.1 УК РФ (8 эпизодов) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,-

осуждена к лишению свободы:

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 06 сентября 2020 года) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09 сентября 2020 года) сроком 5 месяцев;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 15 сентября 2020 года) сроком 4 месяца;

статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20 сентября 2020 года) сроком 5 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 16 октября 2020 года) сроком 9 месяцев;

по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17 октября 2020 года) сроком 1 год 9 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 26 октября 2020 года) сроком 9 месяцев;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31 октября 2020 года) сроком 6 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 16 ноября 2020 года) сроком 9 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14 декабря 2020 года) сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бородиной Е.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания Бородиной Е.В. период нахождения ее под стражей с 15 декабря 2020 года до 27 апреля 2021 года в соответствии с правилами зачета, указанными в приговоре Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года. Кроме того, в срок наказания решено зачесть период нахождения ее под стражей с 29 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскано в солидарном порядке с Бородиной Е.В. и ФИО7 в пользу магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" 1716 рублей (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскано с Бородиной Е.В. в пользу АО "Тандер" 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки; в пользу ФИО6 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; в пользу ООО ТД "Агат" 3305 (три тысячи триста пять) рублей 84 копейки; в пользу ООО "Агроторг" 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взысканы с Бородиной Е.В. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в связи участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО7, в отношении которой приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Бородина Е.В. признана виновной в мелких хищениях чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, совершенные 6 сентября 2020 года, 9 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года, 14 декабря 2020 года, в покушении на мелкое хищение чужого имущества 15 сентября 2020 года.

Она же признана виновной в кражах чужого имущества, совершенные 16 октября 2020 года, 26 октября 2020 года 16 ноября 2020 года, в покушении на кражу, совершенное 31 октября 2020 года, а также в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, совершенной 17 октября 2020 года.

Преступления совершены в г. Бугульма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бородина Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. В жалобе утверждается, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок. С учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств осужденная просит снизить срок назначенного ей наказания до минимального размера.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор в отношении Бородиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бородиной Е.В. в совершении преступлений, за которые он осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и самой осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденная Бородина Е.В. в судебном заседании свою вину по всем эпизодам обвинения полностью признала и дала подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Признательные показания Бородиной Е.В. полностью согласуются с иными приведенными в приговоре исследованными судом доказательствами: протоколом проверки ее показаний на местах происшествий, где она рассказала об обстоятельствах совершения краж в магазинах города Бугульма "Магнит" - по <адрес>, "Пятерочка" - по <данные изъяты>, <адрес>А, <адрес>А, <адрес>, "Табыш" - по <адрес>, "Планета одежды и обуви" - по <адрес>.

Помимо этого вина осужденной установлена показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 8, ФИО9,, Свидетель N 7, Свидетель N 4, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, Свидетель N 3

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО7 подтвердила факт совершения 17 октября 2020 года по предварительному сговору с Бородиной Е.В. кражи товара в магазине "Пятерочка".

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Данных о заинтересованности свидетелей и представителей потерпевших в исходе дела, фактов оказания на них давления или применения каких-либо недозволенных методов следствия, об оговоре ими Бородиной Е.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Помимо этого вина осужденной установлена иными приведенными в приговоре письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: протоколами осмотра помещений торговых заведений, где совершены преступления; протоколами изъятия видеозаписей и осмотра флеш-накопителей и дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов, откуда совершены кражи, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; справками о стоимости похищенной продукции; инвентаризационной описью и актами ревизий, в ходе которых выявлены недостачи в магазинах.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бородиной Е.В. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия осужденной по всем эпизодам обвинения квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил Бородиной Е.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре: наличия на иждивении у Бородиной Е.В. малолетнего ребенка, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной и ее близких родственников, наличия матери пенсионного возраста, за которой необходим уход, а также отсутствия ущерба по эпизодам от 15 сентября и 31 октября 2020 года.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления не имеется, так как данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления не имеется, так как данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступлений не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. Признание осужденной своей вины в совершенных преступлениях судом учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем в действиях Бородиной Е.В. имеется рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Бородиной Е.В., которая ранее судима, характеризуются по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за различные правонарушения, состоит на учете у нарколога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73, части 1 статьи 82, части 3 статьи 68УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания либо для применения статей 64,73, 82 УК РФ, как и положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бородина Е.В. ранее неоднократно судима за аналогичные корыстные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, данные преступления совершила менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить осужденной наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также с применением части 3 статьи 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Сведений о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы со снижением назначенного наказания не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении Бородиной Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бородиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка