Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5414/2022

г. Красногорск Московская область 09 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., подсудимого У, переводчика Абдибаит У.К. адвоката Коровиной С.Г., в защиту интересов У,

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года, которым

уголовное дело в отношении У,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в Российской Федерации проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

прекращенои на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого У, и адвоката Коровиной С.Г. просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

У, органами предварительного следствия обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении У, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области ходатайство адвоката удовлетворено. Уголовное дело в отношении У, прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Штраф не уплачен.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении У, с назначением судебного штрафа, суд ограничился формальной констатацией указанных в ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, не исследовал доказательства по делу, не установил является ли отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, представленная У. сотрудникам полиции, официальным документом, какие именно права указанный документ мог предоставить подсудимому или фактически предоставил, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. К официальным документам относятся документы, которые удостоверяют юридически значимые факты.Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не является документом, предоставляющим права иностранному гражданину или освобождения его от обязанностей, а лишь подтверждает постановку лица на миграционный учет, однако не подтверждает право законного нахождения на территории РФ, согласно Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г. N 115-ФЗ. Таким образом, прокурор полагает суду необходимо было решить вопрос о квалификации действий ,У. по ч.5 ст. 327 УК РФ. Кроме того указывает, что суд не проанализировал особенности объекта преступления, общественные отношения, не дал оценку действия по заглаживанию вреда, не указал как изменилась степень общественной опасности деяния, после принесения извинений подсудимым, каким образом заглажен вред общественным отношениям. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были.

01 июня 2022г. Одинцовский городской суд в ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника адвоката Афлетоновой Г.Р., принял решение прекратить уголовное дело в отношении ,У обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления видно, что придя к выводу о возможности освобождения У, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что У., впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал вину, принес извинения, чем загладил причиненный ущерб.

При этом суд в постановлении не конкретизировал, кому подсудимым были принесены извинения, и как это повлияло на заглаживании вреда, с учетом того, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против порядка управления.

Таким образом, сославшись на принесение У, извинений, суд, вместе с тем, особенности объекта преступного посягательства по данному делу не учел, конкретной оценки указанным действиям Элмуродова, как способу, направленному на заглаживание вреда, в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых подсудимым мер не мотивировал.

Так же заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора, о ненадлежащем выполнении судом требований закона, обязывающих проверить обоснованность выдвинутого в отношении лица обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ правильность квалификации и его доказанность.

Нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение У, от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление в отношении У, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г., в отношении У, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка