Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-5414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника - адвоката Сафиной А.И.,

осужденного Валирахманова Р.Х. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусева Г.А., осужденного Валирахманова Р.Х. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении Валирахманова Рависа Ханифовича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденного Валирахманова Р.Х., адвоката Сафиной А.И., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года Валирахманов Равис Ханифович, <...> судимый:

- 05 июля 2011 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 21 марта 2017 года на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 27 дней;

- 13 октября 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении Валирахманова Р.Х. по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое Валирахмановым Р.Х. по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы постановлено зачесть период нахождения под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Валирахманов Р.Х. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 26 января 2021 года в деревне Иркен Бугульминского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Гусев Г.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Валирахманова Р.Х. на часть 2 статьи 115 УК РФ, исключив из обвинения признак особо опасного рецидива, смягчить меру наказания. Выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Отмечает, что Валирахманов Р.Х., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, не отрицая свою причастность причинению потерпевшей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Кроме того, отмечает, что у Валирахманова Р.Х. не было умысла на совершение убийства потерпевшей. Указывает, что материалами дела установлено, что между осужденным и потерпевшей возникла ссора ввиду неправомерного поведения потерпевшей. Валирахманов Р.Х. хотел напугать потерпевшую, и когда она неожиданно привстала, то удар пришелся в область шеи. Указывает, что осужденный принял меры по оказанию помощи потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что действия Валирахманова Р.Х. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ, в случае переквалификации действий осужденного возникает необходимость исключения признака особо опасного рецидива;

- осужденный Валирахманов Р.Х. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 2 статьи 115 УК РФ. Выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что после нанесения удара ножом, увидев, что из раны у потерпевшей пошла кровь, накрыл рану полотенцем, а после сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Умысла на совершение убийства потерпевшей не было. Выражает несогласие с тем, что вышеуказанное полотенце не признали вещественным доказательством. Считает, что в случае изъятия полотенца и проведения исследований ДНК, результаты показали бы наличие не только следов крови потерпевшей, но и его потожировых следов и отсутствие следов А. и З. Отмечает, что свидетели А. и З. являются заинтересованными по делу лицами, их показания отображены в протоколах допроса не дословно и они опровергаются его показаниями, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, которые согласуются между собой. Считает, что установление факта того, кем именно было использовано полотенце, для остановки кровотечения, имеет существенное значения для дела, поскольку использование полотенца именно им, исключает наличие у него умысла на убийство. Отмечает, что заключение эксперта N 96 от 26 февраля 2021 года вызывает определенные сомнения. Указывает, что в случае установления экспертом принадлежности группы крови, обнаруженных на его ладонях к группе крови потерпевшей и их совпадения, несостоятельным было бы полагать, что он не предпринимал мер для оказания помощи потерпевшей и не останавливал кровотечение с помощью полотенца. Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном.

Отмечает, что не устранено противоречие между обвинением в том, что он нанес удар ножом с целью убийства и оказанием помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Указывает, что вызывает определенное сомнение заключение экспертизы N 96 от 26 февраля 2021 года.

Просит исключить из числа доказательств показания потерпевшей Н., так как она утверждала, что он ранее служил в "горячих точках", умеет применять нож и пользоваться другим оружием, что опровергается справкой из военкомата о том, что он не участвовал в боевых действиях, не проходил какую-либо специальную подготовку, сведений о навыках владения огнестрельным и холодным оружием не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы Бугульминской городской прокурор Кривоносов А.А. просить приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Валирахманова Р.Х. в совершении покушения на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.

В судебном заседании Валирахманов Р.Х. вину в совершении преступления признал частично и показал, что познакомился с Н. в октябре 2017 года, стали с ней вместе проживать. 26 января 2021 года Н. приехала из пос. Актюба к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, привезла с собой бутылку самогона, стала его употреблять одна, при этом рассказывала о том, как провела время, тем самым спровоцировала ссору. Он взял нож, чтобы напугать ее, при этом потерпевшая сидела на диване, и когда она начала вставать с дивана, так получилось, что нанес ей удар ножом в область шеи, за ухо, из раны сильно пошла кровь. Он вытащил из раны нож, положил его тумбочку, закрыл полотенцем рану, после чего позвонил в службу скорой помощи.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Валирахманова Р.Х., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым между ним и Н. произошла ссора, Н. стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его, при этом рассказывала о своих изменах ему. От ее слов ему стало неприятно, и на почве внезапно возникшей ненависти и ревности, он взял правой рукой кухонный нож, который находился на кухонном гарнитуре, около плиты, вошел в зал, где находилась Н., подошел к ней, она стояла к нему лицом, и нанес ей один удар ножом в область шеи за ухом и резко нож сразу вытащил. На момент, когда он ударил Н. ножом, в состоянии алкогольного опьянения не находился; хотел ударить ее ножом в плечо, однако, в ярости попал в шею. Убивать ее не хотел.

В ходе проверки показаний на месте Валирахманов Р.Х. показал, где и каким образом схватил кухонный нож и нанёс им на почве внезапно возникшей ненависти и ревности удар Н., продемонстрировав это на манекене (т. 1, л.д. 73-82).

Вина Валирахманова Р.Х. в совершении преступления, кроме частичного признания вины самим осужденным, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Н. показала, что со своим сожителем Валирахмановым Р.Х. она проживала примерно три года, 26 января 2021 года в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт на почве того, что Валирахманов Р.Х. не хотел работать. Поскольку Валирахманов Р.Х. вспыльчивый, любит браться за ножи при конфликтах, и она опасалась повторения случая, который произошел ранее летом 2020 года, она спрятала в зале нож, который был на кухне. Когда она выходила из зала, Валирахманов Р.Х. нанес ей удар в область шеи кухонным ножом, который был на кухонном гарнитуре, после чего она потеряла сознание, подробностей не помнит. Полагает, что Валирахманов Р.Х. пытался убить ее, поскольку он целился ножом в жизненно важный орган.

Свои показания потерпевшая Н. подтвердила при проверке показаний на месте.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Н. и обвиняемым Валирахмановым Р.Х. от 15 февраля 2021 года, потерпевшая Н. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Доводы осужденного Валирахманова Р.Х. о том, что он не участвовал в боевых действиях, не проходил какую-либо специальную подготовку, не владеет навыками обращения с огнестрельным и холодным оружием, не опровергают возможность нанесения им удара ножом потерпевшей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свидетель Г. суду показала, что потерпевшая Н. является ее матерью, она с 2017 года проживает с сожителем Валирахмановым Р.Х., со слов матери, они часто с сожителем выпивали, после чего происходили скандалы и ссоры, в основном из-за того, что Валирахманов Р.Х. не работал.

Из показаний свидетеля А. следует, что 26 января 2021 года в 16 часов 03 минуты позвонили из дежурной части ОМВД России по Бугульминскому району РТ, сообщили, что по адресу: Бугульминский район, д. Иркен, <...>, произошло убийство - мужчина убил свою сожительницу. Выехав с З. на указанное место происшествия, увидели Валирахманова Р.Х., которого он знал ранее как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и находившееся на профилактическом учете. Они прошли в зал, где увидели женщину, которая ему была известна как Н., она лежала на диване в большой луже крови, хрипела, была жива, у нее была колото-резаная рана на шее, ее одежда была в крови.

Показания свидетеля З., оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля А.

Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают. Утверждение осужденного о том, что именно он приложил полотенце к шее потерпевшей, чтобы остановить кровотечение, никем не подвергается сомнению.

Более того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Вина Валирахманова Р.Х. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно карточки вызова N 3523526-КЦ от 26 января 2021 года, заявитель Валирахманов Р.Х. по телефону сообщил, что убил свою сожительницу. Данные о ней не предоставил, сказал, что ей 48 лет, между ними произошел конфликт, назвал адрес. (т. 1, л.д. 9).

Согласно заключению эксперта N 083 от 12 февраля 2021 года у Н. на момент осмотра экспертом с учетом представленных медицинских документов установлено телесное повреждение: колото-резаная рана шеи слева, подвергнутая хирургической обработке, гематома в мягких тканях шеи слева, о чём свидетельствуют клинико-морфологические и рентгенологические данные. Данные повреждения, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека.

Согласно показаниям специалиста В., данным в ходе судебного заседания, ввиду того, что на шее располагаются крупные кровеносные сосуды, артерии, нанесение удара колюще-режущим предметом в область шеи может привести к их повреждению с развитием острой кровопотери с последующим летальным исходом.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертизы N 96 от 26 февраля 2021 года, не имеется, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом достоверно установлено, что у Валирахманова Р.Х. на почве возникших личных неприязненных отношений и на почве ревности к Н., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, с целью реализации которого Валирахманов Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял кухонный нож с кухонного гарнитура и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти Н., нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область шеи слева.

После этого, Валирахманов Р.Х., полагая, что убил Н. позвонил в службу "112" и сообщил о совершенном им убийстве. В последующем Н. была доставлена в ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" с диагнозом: колото-резаное ранение шеи слева, геморрагический шок, анемия.

Таким образом, умышленные действия Валирахманова Р.Х., непосредственно направленные на причинение смерти Н., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного прибытия сотрудников скорой помощи и оказания квалифицированной медицинской помощи Н.

Квалификация действий Валирахманова Р.Х. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, является правильной.

Суд правильно пришел к выводу об умысле Валирахманова Р.Х. на совершение убийства, о чем свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшей Н. повреждения, в жизненно-важный орган - шею; избранный для нанесения удара нож, способный не только нарушить анатомическую целостность органов человека, но и причинить ему смерть.

Умысел не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку он заблуждался в том, что нанес Н. смертельную рану, а также ввиду своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи.

Оснований для квалификации действий Валирахманова Р.Х. по части 2 статьи 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему ничто не мешало довести умысел на убийство до конца, однако он этого не сделал, следовательно, у него умысла на убийство не было изначально, являются также несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, осужденный своими действиями выполнил объективную сторону преступления, а именно нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов, а значит, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких данных отказ от продолжения преступления, оказание помощи потерпевшей, в том числе, с прикладыванием полотенца к шее потерпевшей, вызов скорой помощи не влияют на оценку содеянного осужденным как покушение на убийство.

При назначении Валирахманову Р.Х. наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валирахманова Р.Х., протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действиях в Нагорном Карабахе, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Вывод суда о возможности исправления Валирахманова Р.Х. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Валирахманову Р.Х. наказание является законным и справедливым, оснований к снижению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.