Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 22-5413/2022

Санкт-Петербург 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного Кузьмина Е.М.,

его защитника-адвоката Мангилева И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Мангилева И.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года, которым

Кузьмин Евгений Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный в качестве ИП "Кузьмин Е.М.", зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее несудимый,

осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет,

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить Кузьмину Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания Кузьмина Е.М. под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 30 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Кузьмина Е.М., его защитника-адвоката Мангилева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года Кузьмин Е.М. признан виновным в совершении незаконного производства психотропных веществ, совершенное в крупном размере; незаконного хранения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Мангилев И.С. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Кузьмина Е.М. как два преступления: а именно: действия по изготовлению психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, и хранению прекурсоров указанного вещества, квалифицированные органами предварительного следствия как три самостоятельных преступления, квалифицировать как одно преступление, объединенное единым умыслом и не имеющее своей конечной целью последующий незаконный сбыт полученного вещества, то есть как незаконное изготовление для личного употребления без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ; действия по хранению наркотического средства - гашиш, как незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ; за совершенные преступления просит назначить Кузьмину Е.М. минимально возможное наказание, с применением положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Обоснованность своих требований мотивирует тем, что из материалов дела не следует, что у Кузьмина Е.М. имелся умысел на последующий сбыт полученного вещества - смеси, содержащей амфетамин, а также не доказана серийность такого производства; довод подсудимого относительно того, что он изготовил амфетамин для личного употребления, стороной обвинения в ходе судебного следствия опровергнут не был.

Полагает, что доказательства, которые суд первой инстанции приводит в обоснование "серийного производства", организованного Кузьминым Е.М. у себя дома, напротив, свидетельствуют о разовой акции и доказывают отсутствие у осужденного умысла на серийное производство наркотических средств и психотропных веществ и, тем более, их последующий сбыт. Фасовка вещества в два пакетика с комплементарной застежкой, а не расфасовка на множество одноразовых доз, несмотря на наличие у Кузьмина Е.М. для этого аналогичных пакетиков, не может безусловно свидетельствовать о приготовлении вещества к сбыту или покушении на его сбыт. Напротив, это свидетельствует о том, что изготовленное Кузьминым Е.М. вещество предназначалось для личного употребления и упаковывалось сразу после его изготовления. Вывод суда об "удобстве" упаковки в два пакетика для последующего незаконного сбыта является ничем иным как предположением, что недопустимо. Одно только лишь обстоятельство, что общий объем изготовленного вещества относится к крупному размеру, не может свидетельствовать о серийности производства и направленности умысла на последующий сбыт изготовленного психотропного вещества.

Обращает внимание, что перечень и количество изъятого при обыске: количественный и качественный набор реактивов, прекурсоров свидетельствует о том, что Кузьминым Е.М. не планировалось никакого серийного производства, а приобреталось для разового изготовления вещества, поскольку для серийного производства изъятых реактивов и посуды явно недостаточно. Наличие же у Кузьмина в ванной предметов и веществ, предназначенных для бытового использования, по мнению адвоката, также не может свидетельствовать о преступном умысле Кузьмина Е.М., направленном на организацию масштабного серийного производства наркотических средств и психотропных веществ.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Кузьмин Е.М. заранее планировал и готовил лабораторию для незаконного производства психотропных веществ, не имеет под собой никаких обоснований и не подтверждается доказательствами.

Указывает, что вмененный Кузьмину Е.М. в обвинении и установленный приговором суда, то есть с 20 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, свидетельствует о разовом изготовлении психотропного вещества и опровергает вывод суда о наличии серийного производства. За столь непродолжительный период времени невозможно было бы спланировать, организовать, закупить необходимые ингредиенты и изготовить несколько "партий" вещества, тем более что на изготовление требуется время. Как следует из показаний подсудимого, весь амфетамин был изготовлен им и получен в окончательном виде и консистенции 29.05.2019, то есть незадолго до своего задержания и производства обыска в его квартире. Иное органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения доказано не было.

Отмечает, что судом неверно сделан вывод о том, что показаниями эксперта ЛВВ опровергаются показания свидетелей КМН (супруги подсудимого) и Кузьмина Д.Е. (сына подсудимого) о том, что они запахов в квартире не чувствовали и ничего подозрительного не замечали. Напротив, согласно показаниям эксперта ЛВВ, при производстве амфетамина запах присутствует только в момент его непосредственного производства (изготовления), похож на миндальный и выветривается через полчаса после изготовления. Как раз именно показания эксперта ЛВВ в своей совокупности с показаниями свидетелей стороны защиты и иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают тот факт, что серийного производства амфетамина в квартире Кузьмина Е.М. не было, он изготовил вещество только один раз, 29.05.2019 года, накануне своего задержания, после чего и выветрился запах.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства обнаружения и изъятия запрещенных веществ, что могло бы также существенно повлиять на выводы суда и принятое им итоговое решение. Как следует из показаний оперативных сотрудников, следователя и иных письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, при появлении оперативной информации об изготовлении психотропных веществ по адресу Кузьмина Е.М., было организовано производство обыска в условиях, не терпящих отлагательств. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в частности, "наблюдение", в том числе и с целью установления как самого факта сбыта психотропных веществ, так и возможных каналов сбыта и соучастников преступной деятельности, не проводилось ни в отношении самого Кузьмина Е.М., ни в отношении его жилища, то есть квартиры, где по оперативной информации было организовано производство амфетамина. Как следует из показаний подсудимого Кузьмина Е.М., которые согласуются с показаниями иных свидетелей и не опровергаются стороной обвинения, производство обыска было начато в отсутствие Кузьмина Е.М., сотрудников полиции он увидел с улицы, когда направлялся к дому. Он понял, что это пришли за ним, однако скрываться от сотрудников полиции не намеревался, поэтому добровольно пошел в квартиру. В этот момент он вспомнил, что при нем имеется один пакетик с амфетамином, который он решилспрятать на улице, под деревом. Сделав "закладку", он сфотографировал это место для себя, "для памяти". При этом никаких координат на фотографии он не отмечал, никому данную фотографию не отправлял. После этого Кузьмин Е.М. направился к себе домой, где, как ему уже было известно, находились сотрудники полиции. Личный обыск Кузьмина Е.М. и его задержание производились прямо на лестничной площадке возле его квартиры, посреди основного обыска, производившегося у него в квартире. На вопрос следователя о наличии у него в квартире запрещенных веществ и не желает ли он их выдать добровольно, он, Кузьмин Е.М., ответил утвердительно и сообщил следователю о наличии у него в квартире сейфов, скрытых в стене. Также он сообщил сотрудникам полиции и о закладке, которую предварительно сделал, прежде чем зайти в дом. Если бы Кузьмин Е.М. не сообщил следствию о наличии у него в квартире скрытых сейфов и сделанной им закладке во дворе дома, то сотрудниками полиции все это не было бы обнаружено. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре совсем не указывает о том, что все свидетели, присутствовавшие на обыске и допрошенные в судебном заседании, говорили о том, что расположение сейфа показал сам Кузьмин Е.М. и открывал сейф тоже он сам.

Указывает, что наркотическое вещество гашиш, изъятое в ходе обыска в квартире Кузьмина Е.М., также было расфасовано, причем в 10 пакетиков с комплементарными застежками, при этом действия Кузьмина Е.М. относительно данного вещества квалифицированы как хранение без цели сбыта, а расфасованный в общей сложности в три пакетика (6,6 г, 18,3 г, 1,1 г) амфетамин суд квалифицировал как производство с целью последующего сбыта.

Обращает внимание, что показания Кузьмина Е.М., данные им в судебном заседании, являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в показаниях, данных Кузьминым Е.М. на предварительном следствии, гораздо больше противоречий и несостыковок, однако суд в обжалуемом приговоре указывал, что относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, критически и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Считает, что выводы суда относительно толкования позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 нелогичны, что является недопустимым при изготовлении текста приговора более 14 месяцев.

Не соглашается с квалификацией действий Кузьмина Е.М. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку в данном случае хранение прекурсоров не может быть квалифицировано как отдельное преступление, в связи с тем, что имеет прямое отношение к способам и средствам совершения основного преступления - изготовления амфетамина. Полагает, что в данном случае изготовление психотропного вещества и хранение его прекурсора следует квалифицировать как одно преступление, объединенное единым умыслом.

Автор жалобы ссылается на недостатки предварительного следствия, связанные с доказыванием по настоящему уголовному делу. Отмечает, что в деле должны были присутствовать необходимые процессуальные документы, свидетельствующие о выявлении данных преступлений, такие как постановление о выделении материалов из уголовного дела, постановление о передаче материалов по подведомственности или подследственности, постановление о рассекречивании оперативной информации и предоставлении ее следователю. Не соглашается с проведением обыска в условиях, не терпящих отлагательств, то есть практически сразу после получения "оперативной" информации, вместо организации оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с целью собирания доказательств умысла Кузьмина Е.М. на последующий сбыт изготовленного вещества.

Полагает, что действия Кузьмина Е.М., направленные на изготовление амфетамина, то есть его изготовление и хранение для этой цели его прекурсоров, должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку они были объединены единым умыслом, направленным на незаконное изготовление психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, для личного употребления, без цели сбьгга. Действия Кузьмина Е.М. по незаконному хранению наркотического средства гашиш, по мнению защиты, квалифицированы правильно. Таким образом, Кузьмин Е.М., по мнению адвоката, совершил два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Свою вину в совершении данных преступлений Кузьмин Е.М. признает полностью и в этом раскаивается.

Считает, что при решении вопроса о назначении Кузьмину Е.М. наказания за совершенные им преступления, суд в недостаточной степени учел признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию в выявлении и пресечении преступлений и изъятии запрещенных веществ из их незаконного оборота, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Так, Кузьмин Е.М. является уважаемым человеком, ранее занимал руководящие должности, служил в вооруженных силах РФ, имеет офицерское звание, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, а также своей супругой, сыном и знакомыми, является хорошим, заботливым мужем и отцом, гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает с семьей, до задержания работал в такси, был зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. Полагает необходимым учесть возраст Кузьмина Е.М., отбывание наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок может крайне негативно сказаться на его здоровье, а также жизни его семьи, в том числе и детей. Кроме того, подсудимый осознал свою ошибку и раскаялся в содеянном, более заниматься преступной деятельностью, тем более связанной с незаконным оборотом наркотиков или психотропных веществ, он не намерен, как и употреблять подобные вещества в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Кузьмина Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно, в совершении незаконного производства психотропных веществ в крупном размере; незаконного хранения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетелей КНВ, КЕА, КЕИ, по наличию оперативной информации в отношении Кузьмина Е.М., о его причастности к производству наркотических средств и психотропных веществ, а также по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства Кузьмина Е.М. в <адрес>. По обстоятельствам обнаружения и изъятия реактивов, посуды, оборудования, магнитов, пакетиков, порошкообразных и каменобразных веществ, документов, защитной маски и защитного полимерного костюма, составления протокола обыска, правильность внесений сведений в который была подтверждена всеми участниками производства обыска, в том числе Кузьминым. По обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, составления протокола осмотра места происшествия, правильность внесений сведений в который была подтверждена всеми участниками, в том числе Кузьминым.

Показаниями свидетелей ШРА, НАА, по обстоятельствам их участия 30.05.2019 года в качестве понятых при проведении обыска и осмотра места происшествия, и составлению по данным фактам процессуальных документов, достоверность сведений внесенных в протокол обыска и протокол осмотра места происшествия была подтверждена ими путем подписания после ознакомления.

Показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛВВ, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.12.2019 N 15/Э/Х/1585-19.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

протоколом обыска от 30 мая 2019 года согласно которому в период с 14 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 30.05.2019 но адресу: <адрес> произведен обыск, в рамках которого также произведен личный досмотр Кузьмина Е.М. (т.1 л.д.79-146);

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 согласно которому в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут на территории у <адрес>, на углу металлической оградки метрах в четырех от указанного дома под окном <адрес>, обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой белого цвета (том 1л.д. 159-166);

заключением эксперта N 15/Э/Х/980-19 от 06.09.2019 согласно ывводам которого, представленное на экспертизу порошкообразные вещества N N1,2, массой N 1-6,5г; N 2-18,2г, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Масса веществ после проведения экспертизы составляет: N 1-6,4г; N 2-18,1г. На исследование израсходовано N 1-0,1 г; N 2- 0,1г. вещества (Том 1 л.д. 170-172);

заключением эксперта N 15/Э/Х/983-19, N 15/Э/Д/984-19 от 16.07.2019 согласно выводам которого, представленные на экспертизу и изъятые в ходе обыска, произведенного 30.05.2019 по адресу: <адрес>:

- растительные вещества N N12.1, 14.1-22.1, массой соответственно: "N 12.1 - 16,8г; N 14.1 - 1,00г; N 15,1 - 1,00г; N 16.1 - 1,00г; N 217.1 - 1,00г; N 18.1- 1,00г; N 19,1 - 1,00г; N 20.1 -1,00г; N 21.1-1,ООг; N 22.1 - 1,00г, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

- порошкообразное вещество N 31.1, массой 0,15 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - кокаин.

- на поверхностях объектов N N2-3, 8-11, 32,42,52 содержаться психотропное вещество - амфетамин. Определить массу психотропного вещества не представилось возможным, ввиду его малого (следового) количества.

- на поверхности объекта N 70 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представилось возможным, ввиду его малого (следового) количества.

- кристаллическое вещество желтого цвета (обозначенное как вещество N 48.1), массой 55,1г, которое является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 1-фенил-2-нитропропеном. Концентрация (массовая доля) 1-фенил-2-нитропропена в веществе N 48.1 составляет (85,7±2,0)% (на исследование израсходовано 0,1г вещества) (т.1 л.д.202-215);

заключением эксперта N 15/Э/Х/987-19, N 15/Э/Д/988-19 от 15.08.2019 согласно выводам которого, жидкость в канистре (N 1), является смесью бензальдегида и дихлорметана массой 14856,9г.

в канистре из полимерного материала белого цвета (содержится прозрачная бесцветная жидкость (N 2), которая является изопропанолом;

жидкость в канистре (N 3), которая является изопропанолом.

Картонная коробка коричневого цвета, в коробке находится:

- бутылка с жидкостью(N 4), которая является, прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - уксусной кислотой 80% или более.

- бутылка с жидкостью (N 8) которая является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ацетоном (2-пропаноном) в концентрации 60% или более.

- бутылка с жидкостью (N 9) которая является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ацетоном (2-пропаноном) в концентрации 60% или более.

- бутылка с жидкостью (N 11) которая является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - серной кислотой в концентрации 45% или более.

- три бутылки с жидкостью (N 13-15)которые являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - уксусной кислотой в концентрации 80% или более.

- бутылка с жидкостью (N 17) которая является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - уксусной кислотой в концентрации 80% или более.