Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5413/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием:

прокурора Дудко Е.В., Родионова Д.М.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Бурдина С.А.,

осужденных Сидлецкого А.О., Арефьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коновальского И.Б. в интересах осужденного Сидлецкого А.О., адвоката Бурдина С.А. в интересах осужденного Арефьева М.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сидлецкий А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда с Сидлецкого А.О. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей.

Арефьев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей; в соответствии с ч.3 ст.47 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Арефьева М.А. и Сидлецкого А.О. расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, оставлен без удовлетворения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выслушав заявленные осужденными Сидлецким А.О. и Арефьевым М.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержанного адвокатом Бурдиным С.А., мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение прокурора Родионова Д.М., не возражавшего против прекращения уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Сидлецкий А.О. и Арефьев М.А. признаны виновными в том, что управляя автомобилем, совершили нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, каждый.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сидлецкий А.О. и Арефьев М.А. вину не признали.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Бурдин С.А. в защиту интересов Арефьева М.А. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Арефьева М.А. по ст.264 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального законов. Анализируя доказательства по делу, считает, что выводы суда о виновности Арефьева М.А. основаны на предположениях и сделаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Арефьева М.А. прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коновальский И.Б. в защиту интересов Сидлецкого А.О. просит прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Сидлецкого А.О. состава преступления. Считает, что действия Сидлецкого А.О. не состоят в причинно- следственной связи с последствиями ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о том, что предварительное расследование или судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые бы ограничили право на представление доказательств, а также каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Сидлецкого А.О. и Арефьева М.А. в совершении инкриминированных им деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, эксперта ФИО5, специалиста ФИО7, осмотром места происшествия, осмотром предметов, в том числе, СД- диска, фототаблиц к ним, заключениями экспертов, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства.

Несогласие же авторов жалоб с правильной оценкой суда показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, письменных доказательств, не влечет необходимость их переоценки.

Совокупность вышеуказанных доказательств, вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, является достаточной для установления вины Сидлецкого А.О. и Арефьева М.А. в инкриминируемом им преступлении.

Установленные в судебном заседании нарушения осужденными Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, на основе приведенных выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Сидлецкого А.О. и Арефьева М.А. как неосторожное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденными Сидлецким А.О. и Арефьевым М.А. заявлены ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом заявили, что осознают последствия, заявленного ими ходатайства, а также о том, что при прекращении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования.

Прокурор Родионов Д.М. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Сидлецкого А.О. и Арефьева М.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просил об освобождении осужденных от наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявленные ходатайства, а также мнения участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим изменению, а уголовное преследование в отношении Сидлецкого А.О. и Арефьева М.А- прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если после его совершения истекло два года.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда Сидлецкий А.О. и Арефьев М.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами осужденные Сидлецкий А.О. и Арефьев М.А. подлежат освобождению от назначенных им наказаний за данное преступление, в отношении них подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении с Сидлецкого А.О. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; а гражданский иск и.о. прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Арефьева М.А. и Сидлецкого А.О. расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости уточнения суммы, подлежащей возмещению и проведения дополнительных расчетов.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидлецкий А.О. и Арефьев М.А. изменить: освободить Сидлецкого А.О. и Арефьева М.А. от назначенного им наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в соответствии со ст.78 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности.

Отменить в отношении осужденных Сидлецкого А.О. и Арефьева М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коновальского И.Б., Бурдина С.А., потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка