Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5413/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Рихерт И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будрина Н.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство в отношении

Будрина Николая Сергеевича, родившегося дата в ****, судимого:

7 октября 2005 года мировым судьей судебного участка N 29 г. Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

19 октября 2005 года мировым судьей судебного участка N 26 г. Пскова Псковской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

26 мая 2006 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9 сентября 2015 года Себежского районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года;

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав адвоката Рихерт И.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении Будрина Н.С. приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановилсчитать его осужденным:

по приговору мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 7 октября 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова Псковской области от 19 октября 2005 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору Себежского районного суда Псковской области от 9 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года.

В остальной части приговоры в отношении Будрина Н.С. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Будрин Н.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что не был ознакомлен с ходатайством врио начальника ФКУ ИК-35 до начала судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Ссылается на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", считает, что по приговорам мировых судей от 7 октября 2005 года и от 19 октября 2005 года он должен быть освобожден от наказания с погашением по ним судимости, суд акт амнистии к нему незаконно не применил. Полагает, что приговор от 26 мая 2006 года должен быть пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ со снижением наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку им совершено преступление впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной. Считает, что имеются основания для снижения наказание по приговору от 9 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в большем размере, в том числе, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание. Просит применить льготный зачет времени его содержания под стражей в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года по всем приговорам. В связи со снижением наказания по приговору от 9 сентября 2015 года, просит уточнить, какую часть срока ему надлежит отбывать в тюрьме, а какую в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования уголовного закона судом при рассмотрении заявленного ходатайства судом выполнены в полной мере.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или если только соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено как единственный вид наказания.

Правильно применив положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года по приговорам от 7 октября 2005 года и 19 октября 2005 года, суд обоснованно изменил вид наказания по преступлениям небольшой тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с лишения свободы на исправительные работы, соответственно, смягчил осужденному наказание по приговору от 26 мая 2006 года, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также по приговору от 9 сентября 2015 года, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, оснований для большего смягчения наказания, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости уточнения, какую именно часть ему надлежит отбывать в тюрьме по приговору от 9 сентября 2015 года, являются необоснованными, поскольку в резолютивной части порядок отбывания наказания в виде лишения свободы указан, изменение этого порядка к предмету ст. 10 УК РФ не относится.

Оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении Будрина Н.С. приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, не имеется, поскольку данные изменения положение осужденного не улучшают, по приговору от 26 мая 2006 года Будрин Н.С. содержался под стражей с 24 по 26 августа 2005 года и с 7 сентября 2005 года до постановления приговора, между тем, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначено в исправительной колонии строгого режима, по приговору от 9 сентября 2015 года он содержался под стражей с 20 февраля 2014 года по 8 сентября 2015 года, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначено в тюрьме и исправительной колонии особого режима.

По приговорам от 7 октября 2005 года и 19 октября 2005 года Будрину Н.С. под стражей не содержался.

Также судом сделан правильный вывод о том, что оснований для применения положений ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года, которым установлен новый вид наказания в виде принудительных работ, по приговорам от 26 мая 2006 года и 9 сентября 2015 года, не имеется, поскольку данные изменения в ч. 1 ст. 105 УК РФ не вносились.

Оснований для пересмотра приговора от 26 мая 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 62 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется, поскольку данный вопрос разрешен Себежским районным судом Псковской области, постановлением от 17 сентября 2009 года, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнена новым видом наказания - ограничением свободы, в связи с чем эти изменения не улучшают положение осужденного Будрина Н.С.

Кроме того, вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и снятия судимости по приговорам от 7 октября 2005 года и 19 октября 2005 года не имелось, поскольку осужденный не подпадает ни под один из пунктов данного акта амнистии.

Таким образом, каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Будрина Н.С., в Уголовный Кодекс РФ внесено не было, соответственно, оснований для большего сокращения наказания, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного Будрина Н.С. о том, что он не был ознакомлен с поступившим в суд ходатайством, противоречит материалам дела, на л.д. 21-22 имеется расписка о вручении осужденному копии ходатайства и извещения о дате, месте и времени его рассмотрения.

Кроме того, от участвовавшего в судебном заседании Будрина Н.С. каких-либо заявлений либо ходатайств о том, что ему не понятна суть рассматриваемого вопроса, либо о неготовности к процессу, не поступало.

Постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство в отношении Будрина Николая Сергеевича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка