Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года №22-5413/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-5413/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение N 176 и ордер N 253470,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закировой С.Ф. в интересах осужденного Абрамова В.А. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым
Абрамов Вячеслав Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 222.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абрамов В.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества - бездымного пороха массой 149 граммов до момента изъятия сотрудниками полиции.
Преступление совершено в период с 22 по 23 сентября 2020 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный Абрамов В.А. вину признал полностью и пояснил, что 22 сентября 2020 года на чердаке своего дома нашел баночку с порохом, хотел отнести ее в полицию по месту регистрации. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, произвели обыск и изъяли банку с порохом.
В апелляционной жалобе адвокат Закирова С.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью содеянного либо за отсутствием состава преступления. Как следует из жалобы, Абрамов В.А. не имел намерения воспользоваться изъятым у него взрывчатым веществом, напротив, хотел его добровольно выдать. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих общественную опасность хранения пороха, не установлено, содеянное Абрамовым В.А. существенного вреда общественным отношениям не причинило, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для прекращения уголовного дела в силу малозначительности содеянного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закировой С.Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Абрамова В.А. в незаконном хранении взрывчатого вещества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Т. (сотрудника полиции) установлено, что 23 сентября 2020 года в ходе производства обыска в жилище Абрамова В.А. была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом с надписью "Порох охотничий бездымный "Сокол". Перед началом обыска Абрамов В.А. выдал 6 патронов и 10 гильз, сказал, что в доме иных запрещенных предметов не имеется.
Свидетели К. и Ш. (сотрудники полиции) дали аналогичные показания.
Свидетели С. и М. подтвердили факт обнаружения и изъятия в доме Абрамова В.А. металлической банки с надписью "Порох охотничий бездымный "Сокол". При этом пояснили, что до начала обыска полицейские попросили Абрамова В.А. выдать запрещенные предметы. Он выдал 6 патронов, 10 гильз и сказал, что в доме больше ничего нет. После чего во второй от входа комнате в тумбочке полицейскими была обнаружена банка с порохом.
Обстоятельства обыска и обнаружения пороха в доме .... по улице <адрес> села Крым-Сарай Бавлинского района Республики Татарстан зафиксированы в протоколе.
По заключению судебной экспертизы N 1931 от 2 октября 2020 года представленное на экспертизу вещество массой 149 граммов является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях.
Исходя из анализа всех доказательств в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Абрамова В.А. по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.
Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела ввиду малозначительности содеянного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд учитывал количественные характеристики и качественные показатели изъятого взрывчатого вещества, обстоятельства его хранения и обнаружения.
Государственная политика в области противодействия незаконному обороту взрывчатых веществ сводится к запрету последних в Российской Федерации в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания.
Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, безусловно, были нарушены в связи с совершенным преступным деянием Абрамова В.А. В силу положений уголовного закона они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и сделано судом первой инстанции.
В силу указанных положений деяние, совершенное Абрамовым В.А., не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в части 2 статьи 14 УК РФ.
При назначении наказания Абрамову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с этим приговор подлежит изменению. Суд мотивировал свое решение о применении к Абрамову В.А. положений статьи 73 УК РФ и указал основания, по которым он не назначает осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, однако санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом без альтернативы его применения. Следовательно, назначая осужденному по данной статье наказание без штрафа, суд фактически применил статью 64 УК РФ, но в нарушение закона не указал об этом в приговоре. Напротив, в его описательно - мотивировочной части суд указал, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не находит.
В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения, без снижения назначенного наказания, поскольку они не связаны с наличием по делу Абрамова В.А. каких-либо смягчающих обстоятельств, оставленных судом без внимания. Из приговора следует, что основанием для назначения ему наказания без штрафа послужила совокупность данных о его личности, имущественном, семейном положении осужденного, иных сведений.
Назначенное Абрамову В.А. наказание является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года в отношении Абрамова Вячеслава Анатольевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, указать в его резолютивной части, что наказание назначено с применением статьи 64 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закировой С.Ф. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мигунова О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка