Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-5413/2020
г. Нижний Новгород 05 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей: Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.,
с участием прокурора Дороднова А.Г.,
его защитника осужденного Красильникова Е.Л. - адвоката Спеховой Е.А.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красильникова Е.Л. по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Тюлькиной Н.С. и возражениям на нее государственного обвинителя Барсукова Л.А. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года, которым
Красильников Е.Л.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и осужден к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Красильниковым Е.Л. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Красильникову Е.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Красильников Е.Л. взят под стражу в зале суда.
Зачтено Красильникову Е.Л. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и период его содержания под стражей - с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего НДМ о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен.
Взыскано с Красильникова Е.Л. в пользу НДМ в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Красильников Е.Л. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
Вину в совершении преступления Красильников Е.Л. не признал, в судебном заседании пояснил, что с ножом на потерпевшего не нападал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Красильникова Е.Л. - адвокат Тюлькина Н.С. просит приговор в отношении Красильникова Е.Л. отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении требований НДМ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что предварительным следствием не было установлено время, не установлены обстоятельства в отношении ножа и нож не обнаружен, не установлены сроки и обстоятельства образования телесных повреждений, точное место, где происходили события, о которых было заявлено потерпевшим, однако суд признал вину Красильникова Е.Л. в совершении преступления доказанной, приняв в числе доказательств:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением фототаблицы, в котором место осмотра, установленное со слов НДМ, никакой привязки к местности не имеет, а фототаблица фиксирует только автомобиль и НДМ;
- протокол осмотра куртки, принадлежащей Красильникову Е.Л., карман которой повреждений не имеют и их глубина не могла позволить хранить нож, описываемый потерпевшим;
- заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, приводит собственный анализ данного заключения, считает, что оно содержит противоречивые выводы;
- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Красильников Е.Л. предъявлен на опознание, при этом он отказывается от услуг адвоката без составления протокола разъяснения права на защиту и без письменного отказа, но в этот же день от Красильникова Е.Л. получено заявление о согласии на осуществление защиты защитником по назначению. Описание внешности лиц, предъявленных для опознания вместе с Красильниковым E.JL, в протоколе отсутствует;
- сообщение дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес>, из которого первоначально следует, что НДМ у <адрес> неизвестный мужчина угрожал ножом;
- вещественное доказательство: автомашина марки <данные изъяты>, в котором следы крови не обнаружены и не изъяты;
- показания потерпевшего, у которого имелись основания оговаривать Красильникова Е.Л., чтобы оправдаться за свое противоправное поведение в отношении него, и сумма, заявленная им в исковых требованиях значительна, чтобы отказаться от нее, приводит анализ показаний потерпевшего;
- показания свидетелей, протоколы допросов перекопированы с одних на другие, на что указывал Красильников Е.Л. в суде;
- протокол проверки показаний на месте с участием Красильникова Е.Л., который выполнен с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ. Нож в ходе предварительного следствия обнаружен не был, у собственника съемной квартиры не было выяснено, какие ножи находились в квартире.
Обращалось также внимание суда на нарушения, допущенные при составлении протокола задержания Красильникова Е.Л., что фактически Красильников Е.Л. был задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, что подтверждается его допросом, после чего Красильников Е.Л. был ограничен в передвижении, доставлен в полицию в <адрес>, считает, что 48 часов задержания Красильникова Е.Л. истекли <данные изъяты>, заключен под стражу Красильников Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Судом зачтено Красильникову Е.Л. в срок лишения свободы время его фактического задержания - 21 октября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. государственный обвинитель Барсуков Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Красильникова Е.Л. - адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, в обоснование своих выводов о виновности Красильникова Е.Л. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия суд привел в приговоре совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из трех предъявленных для опознания лиц потерпевший НДМ опознал Красильникова Е.Л. (т. 1 л.д. 71-75).
Однако выводы суда о допустимости вышеприведенного доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), при проведении данного следственного действия наряду со следователем и Красильниковым Е.Л. присутствовали понятые и статисты.
Участие защитника Красильникова Е.Л. в ходе предъявления его для опознания обеспечено не было. Надлежаще оформленного заявления Красильникова Е.Л. об отказе от защитника материалы уголовного дела не содержат, напротив согласно заявлению Красильникова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения указанного следственного действия, он был согласен на осуществление его защиты на предварительном следствии защитником по назначению из адвокатской конторы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125).
Между тем положения уголовно-процессуального закона, определяющие момент возникновения у лица, подозреваемого в совершении преступления, права на защиту, в их конституционно-правовом смысле, изложенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, предписывают безотлагательно обеспечить возможность обратиться за помощью к адвокату лицу, в отношении которого организовано проведение следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него.
Данные требования при предъявлении Красильникова Е.Л. для опознания выполнены не были, чем нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и регламентированное ст.ст. 16, 46, 49-52 УПК РФ право на защиту, поскольку к данному моменту он фактически уже проверялся на причастность к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), будучи полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, и не может быть положен в основу обвинения Красильникова Е.Л. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.
В то же время исходя из положений ст. 88 УПК РФ совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного Красильникова Е.Л. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит достаточной для указанного вывода.
В числе таких доказательств обоснованно приведены оглашенные показания осужденного Красильникова Е.Л. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился в квартире своего знакомого Н,, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с Н, употреблял спиртное, а именно пиво в количестве <данные изъяты> В ночное время, точное время он не помнит, Н, ушел погулять, а он остался один в съемной квартире и продолжил распитие спиртного, выпил около <данные изъяты> В какой-то момент, он решилсовершить преступление, а именно кражу денежных средств, так как в тот период времени ему нужны были деньги, для чего, он говорить не желает. Так как было уже ночное время, он решил, что мог бы похитить деньги например у водителя такси, так как таксисты работают круглосуточно и он посчитал, что таксисты в течение дня ездят на вызовы и к вечеру у таксистов в любом случае должны быть при себе денежные средства. Для этого он через имеющееся в его сотовом телефоне мобильное приложение "<данные изъяты>", сделал заказ на автомашину, указал маршрут следования от <адрес> до <адрес>. Получив подтверждение в "<данные изъяты>" о том, что машина такси приедет в ближайшее время, он сразу же оделся и пошел на улицу ждать автомашину. При этом он взял в квартире Н, кухонный нож, длина лезвия ножа около 10 см., рукоятка ножа, как он помнит, пластиковая, темного цвета. Нож он положил в карман куртки. Нож он взял для того, чтобы напугать водителя такси ножом и совершить кражу денег. Выйдя к подъезду дома, он увидел, что к нему подъехала легковая автомашина такси серого цвета, государственный знак он не помнит. За рулем находился водитель мужчина. Он сел на переднее пассажирское сиденье, сказал, что ему нужно в <адрес>, при этом по дороге рассказал водителю, что в <адрес> проживает его мать и он едет к ней. Он решил, что проедет с водителем такси некоторое расстояние, и попытается похитить у водителя деньги где-то на подъезде к <адрес>, так как трасса <данные изъяты> оживленная, там проезжает много автомашин, имеется освещение и его может кто-то увидеть, поэтому он решил, что проедет с водителем до автодороги <данные изъяты>, где дорога практически не освещается, движение не такое интенсивное, как на трассе. Повернув на автодорогу <данные изъяты>, они проехали еще около 10 км. в сторону <адрес>, после чего он попросил водителя остановить автомашину, так как ему нужно было сходить в туалет. Водитель остановился, он вышел из салона автомашины и зашел за машину. В это время он понял, что сейчас самое подходящее время и место для совершения нападения и кражи денежных средств у водителя такси. Он достал из кармана куртки нож, который он взял в квартире у Н,, и, держа нож в правой руке, он вернулся к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился к водителю, направив нож в сторону водителя, и сказал водителю: "Отдавай мне, все, что у тебя есть!". При этом ножом до тела или лица водителя он не касался. Садился ли он на пассажирское сиденье он не помнит, а также не помнит, чтобы водитель брал в руки лезвие ножа, ему кажется, что он просто наклонился к водителю, облокотившись левой рукой на пассажирское сиденье и направив нож в сторону водителя. Произнося свое требование, он имел в виду только денежные средства, ни автомашину, ни какие-либо другие ценности, возможно имеющиеся у водителя, он похищать не собирался. Было видно, что водитель такси очень испугался, но сказал, что все ему отдаст. Он предположил, что водитель в данный момент начнет передавать ему имеющиеся при себе деньги, поэтому опустил руку, в которой находился нож, выпрямился и продолжил стоять у пассажирской двери ожидая передачу денег. В этот момент водитель быстро переключил коробку передач, нажал на педаль газа и уехал. Он так и остался стоять на автодороге с ножом в руке. Каких-либо телесных повреждений водителю он причинять не собирался, убивать водителя он также не собирался. После этого, поняв, что похитить деньги у водителя такси ему не удалось, он решилпешком идти к сестре ОЛЛ, проживающей по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит. По дороге к сестре, отойдя от места нападения на водителя, примерно 2 км. он выкинул нож, куда именно он не помнит и показать не сможет. К сестре он пришел около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но сестре он ничего не рассказывал. У сестры он находился несколько дней, а затем ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно к своему знакомому в <адрес>. Сведения о заказе им автомашины в приложении "<данные изъяты>", в его телефоне он удалил, так как подозревал, что его могут искать правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, у своего знакомого Н,, в это время к нему приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу нападения на водителя такси. Он решил, что отрицать свою вину не имеет смысла и рассказал подробности совершения им данного преступления, а также добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, где рассказал обо всех обстоятельствах данного происшествия.
В судебном заседании суда первой инстанции Красильников Е.Л. указанные показания не подтвердил. Несмотря на это суд обоснованно признал показания Красильникова Е.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте допустимыми и достоверными доказательствами, не усмотрев оснований для оговора, поскольку показания Красильниковым Е.Л. давались в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав.
Из показаний потерпевшего НДМ, из которых следует, что ему поступил заказ на <данные изъяты>. Когда он подъехал, было около <данные изъяты>, то клиент стоял уже на улице, и ему показали конечный адрес <адрес>. Клиент, как позднее ему стало известно Красильников Е.Л., сел в машину и сказал, что едет к своей матери. Они проехали <адрес>, повернув на <адрес>, там началась темная дорога, и пассажир попросил НДМ остановиться, чтобы сходить в туалет. Красильников Е.Л. вышел из машины, а он сам остался сидеть в автомобиле. Когда пассажир вернулся, то он открыл пассажирскую дверь, сел в машину, достал нож и сказал отдать ему все, что у него есть. Нож был приставлен, к его грудной клетке. НДМ схватил нож рукой и сказал, что все отдаст. Нож был кухонный, а по размеру почти по всей ладони, около 10-15 см. Он сделал вид, что пересаживается на пассажирское сиденье, и пассажир вышел из автомобиля, а он быстро уехал. После этого он обратился в <данные изъяты> по факту произошедшего и ему сказали, что нужно обратиться в полицию. От того, что он схватил нож рукой, у него на ней образовались повреждения в виде глубокого разреза, остался шрам. При нем были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ЯИВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-169), следует, что ранее ее дочь КАВ состояла в браке с Красильниковым Е.Л. Брак между ее дочерью и Красильниковым Е.Л. был расторгнут <данные изъяты>, но фактически они не проживали совместно с <данные изъяты>. Она последний раз видела Красильникова Е.Л. в конце <данные изъяты> и с тех пор она не общалась и не видела Красильникова Е.Л., никаких отношений с ним не поддерживает. В <данные изъяты>, точную дату она не помнит, она отдала в пользование Красильникову Е.Л. оформленную на нее сим карту "<данные изъяты>" с абонентским номером +N.
Судом первой инстанции также была дана оценка показаниям свидетелей ОЛЛ, КРН, ЛВП
Как верно установлено судом первой инстанции доказательства, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.
Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора со стороны потерпевшего и свидетелей.
С выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Виновность осужденного Красильникова Е.Л. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145); протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 85-94, л.д. 107-111, л.д. 155-166); протоколами выемки (т. 1 л.д. 81-84, л.д. 104-106); заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у НДМ, <данные изъяты>., имелась одна рана в стадии заживления (эпитализации) правой кисти, которая возникла в пределах 7 суток до момента обращения в травматологический пункт, вполне возможно, что в сроки, указанные в постановлении, от одного или более травматических воздействий (т. 1 л.д. 233-234), и другими достоверными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Красильникова Е.Л. - адвоката Тюлькиной Н.С. судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Следует отметить, что приведенные защитником - адвокатом Тюлькиной Н.С. в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ею в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Красильникова Е.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Назначая Красильникову Е.Л. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Красильникову Е.Л. суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела.
Наказание Красильникову Е.Л. назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ, по делу не установлено.
Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Красильникову Е.Л., суду апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, суд обоснованно определил с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Красильникова Е.Л., с которой судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года в отношении Красильникова Е.Л. изменить:
- исключить из приговора ссылку на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), - как недопустимое доказательство.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Красильникова Е.Л. - адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
