Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5412/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.
судей Калинина И.А., Громов И.В.
при секретаре Зориной А.С.
с участием прокурора Обуховой Я.В.
адвоката Чамалиди Д.А.
осужденного (по ВКС) М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой осужденного М. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым
М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый - <Дата ...> <...> освобожден условно-досрочно в ноябре 2019 года,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., выступление осужденного М. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда М. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти, двум и более лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что как предварительное, так и судебное следствие проведено неполно, необъективно с обвинительным уклоном. Считает, что следствие воспользовалось его юридической безграмотностью, следователь в протоколах допроса излагал свои домыслы. Судом не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, а также не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств. Просит возбудить уголовное дело против потерпевших, которые напали на него и избили, порвав сухожилие левого предплечья.
В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.
В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности М. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, показаниях самого осужденного, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми, доводы апелляционной жалобы о фальсификации протоколов допроса М., судебная коллегия признает несостоятельными, им дана оценка в приговоре суда, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и признает их обоснованными.
Суд первой инстанции указал, почему он принял одни показания и отвергает другие, с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия также находит их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им мотивированную и обоснованную оценку в приговоре. К аналогичным выводам приходит судебная коллегия и относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших, ввиду их противоправного поведения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования и рассматривает дело в отношении конкретного подсудимого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.
Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
