Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-541/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Белоус А.В.

при помощнике судьи Кибейкине Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нарычи М.А. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года, по которому

Нарычи Макар Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 30 марта 2018 года Ямальским районным судом ЯНАО по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 04 марта 2020 года освобожден условно-досрочно 24 марта 2020 года на неотбытый срок 2 месяца 28 дней;

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам;

-по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пп. "б" и "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30 марта 2018 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осуждённого Нарычи М.А. и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., полагавшего отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарычи по приговору суда признан виновным и осуждён:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия;

- тайное хищение имущества ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- покушение на тайное хищение имущества ИП ФИО3, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступления совершены в мае - июне 2020 года на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нарычи вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нарычи М.А. выражает несогласие с приговором суда, просит исключить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в апелляционном определении суда ЯНАО от 19 ноября 2020 года, принять во внимание решение суда от 21 октября 2011 года (в жалобе ошибочно указано от 30 октября 2011 года), так как по его мнению оно исследовано судьей поверхностно. В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание обязательные для него указания суда апелляционной инстанции, в части учета доводов его апелляционной жалобы (об ограничении родительских прав его матери, тяжелом детстве, фактическом отбытии срока УДО, об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ) при повторном рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель - заместитель прокурора Ямальского района Гордин А.В. приводит доводы о ее необоснованности, законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет его безусловную отмену.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, в дальнейшем подтвержденной в многочисленных его определениях, в том числе от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, не допускают возможность участия судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Обжалуемым приговором, постановленным под председательством судьи Петрова Д.В., Нарычи был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "а" ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, из постановления судьи Ямальского районного суда Петрова Д.В. от 19 февраля 2021 года, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что при принятии решения об отказе в удовлетворения ходатайства Нарычи о снятии судимости, суд указал в постановлении, что последний, после освобождения от отбывания наказания, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил деяния, наказуемые уголовным законом. Далее суд конкретизировал эти деяния, указав на обвинение Нарычи по п. "в" ч.2 ст.115, п. "а" ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, еще до рассмотрения дела по существу, председательствующий судья фактически высказал свое мнение о виновности Нарычи, сославшись на совершение им деяний, наказуемых уголовным законом, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "а" ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем не мог принимать дальнейшее участие по делу.

Таким образом, участие судьи Петрова Д.В. в рассмотрении настоящего дела являлось недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку устранить допущенные нарушения самостоятельно, суд апелляционной инстанции возможности не имеет.

С учетом того, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы, поэтому при новом рассмотрении уголовного дела суду следует обсудить все ее доводы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Нарычи преступлений, данные его личности, судебная коллегия приходит к выводу, что мера пресечения в отношении Нарычи в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании и продлении не отпали и не изменились, а также не утратили своей актуальности на настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года в отношении Нарычи Макара Алексеевича отменить, уголовное дело направить в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать Нарычи Макару Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 16 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-5/2021 том 5 в Ямальском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка