Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-541/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника адвоката Самохвалова А.А.,

осужденного Гореева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Гореева И.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, которым

Гореев И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания Гореева И.А. под стражей с 29 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гореев И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 26 минут 28 июня 2019 года до 04 часов 54 минут 29 июня 2019 года по месту жительства осужденного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела Гореев И.А. вину в совершении преступления признал частично, указывая, что смерть потерпевшей наступила не в результате его действий.

В апелляционной жалобе осужденный Гореев И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что нарушен порядок назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертам не предоставлены медицинские документы от 21 мая 2019 года о проведенной операции по трепанации черепа. Кроме того, в состав экспертов не включен специалист с медицинским образованием в области неврологии и нейрохирургии.

При рассмотрении уголовного дела в суде нарушено право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Рассмотрение дела было затянуто, что создало условие для усталости потерпевшей и свидетелей, которые ничего не помнили вследствие того, что прошло много времени. Длительное время сторона обвинения не могла обеспечить явку в суд потерпевшей Потерпевший N 1, в связи с чем, лишила его права на предоставление доказательств невиновности и вызове свидетелей защиты.

Суд лишил и ограничил его право на предоставление доказательств невиновности и вызове свидетелей защиты, поскольку сразу, после предоставления стороной обвинения своих доказательств, перешел к его допросу.

В нарушение требований законодательства суд проигнорировал его ходатайство и не оказал содействие в вызове свидетеля - отца, который мог его охарактеризовать, пояснить по обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела не исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты: акт о наличии телесных повреждений от 30 июня 2019 года (Т. 2 л.д. 97-98).

Указывает, что 21 мая 2019 года ему проведена операция по трепанации черепа и удалению гематомы мозга, подтверждающие медицинские документы предоставлены следователю Бикуловой, которая не приобщила их к материалам дела и не предоставила для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде не в полном объеме исследованы медицинские документы о его состоянии здоровья, не вызван в качестве свидетеля специалист, обладающий специальными познаниями в области неврологии и нейрохирургии для разъяснения вопросов, относительно последствий проведенной операции на его психику и поведение.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а также назначить дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гореев И.А. указывает, что явку с повинной писал в отсутствие адвоката под диктовку и под психологическим давлением сотрудников Устиновского следственного отдела. Они угрожали разбить ему бровь. Допрашивали его также в отсутствие адвоката, оказывая психологическое давление, адвокат Ахметов появился позже.

Полагает, что следователь Бикулова до его задержания и допроса знала о повреждениях, имеющихся на теле ФИО6, тогда как проведение экспертизы начато 29 июня 2019 года, а окончено 29 июля 2019 года.

Протокол задержания подозреваемого составлен в отсутствие адвоката Ахметова. Также в указанном протоколе отсутствует подпись адвоката.

После задержания он был доставлен к следователю Бикуловой в кабинет N 7, где находились сотрудники следственного отдела, которые оказывали на него психологическое давление с целью своего оговора.

Следователь Бикулова нарушила его конституционные права, поскольку предоставила недостаточно материалов для проведения экспертизы, в связи с чем, эксперты не смогли дать полноценный ответ о его вменяемости в момент совершения преступления.

Полагает, что вина в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ невозможно.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании осужденный Гореев И.А. и защитник адвокат Самохвалов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда.

Помимо этого осужденный заявил дополнительные доводы в пользу отмены судебного решения.

Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при оглашении показаний свидетелей ФИО6 и Ковалева. Суд также не учел отрицательную характеристику личности ФИО6, данную свидетелями. Гореев И.А. был ограничен в праве задавать вопросы свидетелям и экспертам. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ по причине неполного приведения в нем доказательств, показаний свидетелей, очных ставок, отсутствия данных о проведении в отношении Гореева операции по трепанации черепа, в виду чего уголовное дело подлежало возврату прокурору. Полагает, что суд и его защитник адвокат Николаева С.А. заняли сторону обвинения, чем было нарушено его право на защиту. Адвокат Николаева С.А. уклонялась от его посещений в СИЗО-1, проигнорировала его просьбы по истребованию его истории болезни для предоставления в суд, по вызову в суд его отца и врача-невролога, не подготовила его к судебным прениям.

Защитник адвокат Самохвалов А.А. поддержал дополнительные доводы осужденного, Кроме того, полагает, что назначенное Горееву И.А. наказание является чрезмерно суровым.

Прокурор Герасимов Д.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного. Просил приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Гореева И.А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями Гореева И.А., данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИо1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выводами судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа ФИО6, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, свидетель ФИО5, сотрудник службы скорой медицинской помощи, сообщил суду, что прибыл по вызову по адресу: <адрес>, где обнаружен труп женщины с множественными следами побоев. Там же находились мать погибшей и подсудимый.

Признанная по делу потерпевшей Потерпевший N 1 пояснила, что Гореев И.А. в ее присутствии нанес ФИО6 удары руками и ногами по всем частям тела, после чего та с пола не вставала, около 4 часов утра Потерпевший N 1 обнаружила ее мертвой.

Гореев И.А. в ходе предварительного следствия последовательно давал показания аналогичные, показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, однако, в ходе судебного следствия стал отрицать нанесение ударов в область головы и тела потерпевшей, выдвинул версию, что та в ночное время отлучалась из квартиры, куда вернулась избитая, с телесными повреждениями, от которых скончалась.

Из показаний свидетеля ФИо1 следует, что после ухода из квартиры Гореева И.А. троих мужчин оттуда слышался шум конфликта. После этого к нему зашел Гореев и сообщил, что избил ФИО6

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлена закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшей. Кроме того, установлены не состоящие в причиной связи с наступлением смерти закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, кровоподтеки левого плечевого сустава, правой верхней и обои нижних конечностей.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 выявленные при производстве экспертизы телесные повреждения как каждое в отдельности, так и все в совокупности травмы могли образоваться в результате обстоятельств, указанных Гореевым И.А. (на исследование были представлены протокол допроса подозреваемого Гореева И.А. от 29 июня 2019 года и протокол проверки его показаний на месте от 29 июня 2019 года).

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что после их ухода в квартире Гореева И.А. оставались сам хозяин квартиры, а также Потерпевший N 1 и ФИО6 До их ухода между Гореевым И.А. и ФИО6 произошел конфликт.

Остальные, исследованные судом доказательства, не противоречат положенным в основу выводов суда показаниями потерпевшей Потерпевший N 1. и Гореева И.А., данным в ходе предварительного следствия.

Проведенной первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой (акт 19/2473 от 23 июля 2019 года) установлено отсутствие у Гореева И.А. какого-либо психического расстройства либо состояния аффекта в момент инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Гореева И.А., проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Оглашение показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 в соответствии с основаниями и условиями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов показания очевидца преступления - Потерпевший N 1, соотносящиеся с ними показания Гореева И.А., полученные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте.

Суд проанализировал в приговоре сообщенные Гореевым И.А. сведения, условия, при которых им были даны показания органу следствия, причины последующего изменения этих показаний в суде. Сообщенные Греевым И.А. в ходе предварительного следствия обстоятельства нанесения ударов руками и ногами по потерпевшей соответствуют локализации, давности и механизму образования установленных при исследовании трупа ФИО6 телесных повреждений, в том числе и состоящих в причинной связи с наступлением ее смерти. Эти показания также соответствуют зафиксированному в ходе осмотра места происшествия месту и положению трупа в квартире, а также показаниям Потерпевший N 1

Суд сделал правильный вывод о допустимости полученных в ходе предварительного следствия с участием Гореева И.А. доказательств, за исключением явки с повинной, полученной с нарушением ч.1.1 ст. 144УПК РФ.

Сообщенные подсудимым Гореевым И.А. в ходе судебного следствия обстоятельства, на которых строились его доводы о непричастности к преступлению, своего подтверждения не нашли. Эти показания подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИо1, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Суд проверил утверждения подсудимого о не добровольности дачи признательных показаний. Своего подтверждения они не нашли. Такие показания Гореевым И.А. в ходе предварительного следствия давались последовательно, в присутствии защитника, были подтверждены при проверке их на месте. Вопреки доводам осужденного участие защитника в следственных действиях зафиксировано в соответствующих протоколах, гарантировало соблюдение прав и интересов Гореева И.А. Сведений, объективно подтверждающих доводы осужденного о применении к нему запрещенных методов расследования, получено не было. Соответствующих заявлений ни в ходе следственных действий, ни по их завершению от Гореева И.А. и его защитника не поступало.

Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний Гореева И.А., данных им в ходе предварительного следствия, и отверг его показания, данные в суде.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО6 сделан вывод о невозможности образования телесных повреждений у потерпевшей при падении с высоты собственного роста.

Комиссия экспертов, проводившая судебную психолого-психиатрическую экспертизу Гореева И.А., обладала соответствующими необходимыми компетенциями для разрешения поставленных вопросов.

Утверждения осужденного о необоснованности выводов экспертов относительно его вменяемости судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из исследовательской части первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (акт 19/2473 от 23 июля 2019 года) эксперты обладали сведениями о перенесенной Гореевым И.А. операции. Комиссия экспертов полномочна была в соответствии с ч.2 ст. 57 УПК РФ в случае такой необходимости ходатайствовать о предоставлении недостающих сведений для правильного разрешения поставленных вопросов либо о включении в состав комиссии дополнительных экспертов. Этого сделано не было в виду достаточности представленных материалов для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гореева И.А., правильно установил обстоятельства дела, в том числе характер, объем и мотив совершенных Гореевым И.А. действий в отношении потерпевшей. Причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинной связи с этими действиями осужденного. При этом суд правильно установил неосторожную форму вины Гореева И.А. к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы Гореева И.А. судом обоснованно отклонена версия о причинении потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью и смерти в состоянии аффекта.

Верно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Гореева И.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена. Подсудимому было обеспечено право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Допрос подсудимого проведен в соответствии с установленным порядком исследования доказательств.

Акт о выявленных у Гореева И.А. телесных повреждениях от 30 июня 2019 года исследован в судебном заседании.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, соответствующие условию относимости к настоящему уголовному делу. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе в качестве свидетеля ФИО7 С учетом требований ч.1 ст. 271 УПК РФ, стороной защиты не представлено достаточного обоснования необходимости допроса указанного лица по делу.