Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-541/2021

Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденной Масловой Ю.А.,

защитника - адвоката Михайлова С.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Железовой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.В., действующего в интересах осужденной Масловой Ю.А., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым

МАСЛОВА Юлия Альфоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Маслова Ю.А. освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С Масловой Ю.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение осужденной Масловой Ю.А., адвоката Михайлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маслова Ю.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслова Ю.А. на основании приказа N генерального директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ- исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслова Ю.А. злоупотребляя доверием генерального директора ООО "<данные изъяты>" Потерпевший N 1, через дистанционное банковское обслуживание специального банковского счета ООО "<данные изъяты>" совершила хищение денежных средств в сумме 25000 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", распорядилась ими по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Маслова Ю.А. вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что с 2007 года работала в должности главного бухгалтера в ООО "<данные изъяты>". В ее основные обязанности входило составление первичной бухгалтерской документации, составление отчетности, взаимодействие с налоговыми органами. На ее имя была оформлена доверенность и оформлен цифровой ключ. В службе судебных приставов ею был получен исполнительный документ о взыскании с нее задолженности, о чем Потерпевший N 1 был уведомлен. На основании данного исполнительного документа она производила удержания в размере 50% из своей заработной платы до увольнения. При увольнении она передала Потерпевший N 1 черновой вариант программы 1С, передача бухгалтерской отчетности не производилась, акт передачи не составлялся.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защиты, выводы суда о совершении мошеннических действий Масловой Ю.А. не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и вина Масловой Ю.А., не нашла своего объективного подтверждения.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Маслова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>", что подтверждается приказом N, трудовым договором N, должностной инструкцией и около 10 лет добросовестно исполняла служебные обязанности.

В соответствии с п.3 ст.98 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" была обязана, при исполнении служебных обязанностей, со дня получения исполнительного документа, в данном случае постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, удерживать денежные средства из своей заработной платы, которые перечислять на счет службы судебных приставов. При этом, согласно п.10 постановления была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неудержание денежных средств из своих доходов.

Во исполнение данной нормы Закона, из своих доходов в Обществе, осуществляла перевод денежных средств путем направления платежных поручений NN, N в службу судебных приставов.

Согласно Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена, в том числе, оформлять платежные поручения на перевод/зачисление денежных средств.

В связи с изложенным защитник полагает, что все действия Масловой Ю.А. были законны, не противоречили нормам гражданского или уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах признак противоправности в ее действиях отсутствует.

Так же полагает, что признак безвозмездности отсутствует, поскольку в данном случае, Маслова Ю.А. получала оплату за свой труд, которая в исследуемый период времени составляла в пределах 10000 рублей, и из заработанных денежных средств осуществляла переводы по исполнительному производству.

Суммы перечислений не превышали размер ее заработной платы, что подтверждается заключением проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению адвоката, признак злоупотребление доверием, как способ хищения, в действиях Масловой Ю.А. также отсутствует, так как при исполнении служебных обязанностей, она не использовала их вопреки интересам Общества и не злоупотребляла доверием руководителя.

При этом адвокат ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 30.11.2017 г. согласно которому, если у собственника изымается имущество даже с явным нарушением установленного порядка, однако лицо, осуществляющее данные действия, имеет на спорное имущество действительное, а равно предполагаемое право, то такие действия состава хищения не образуют.

Исследованные в суде доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в действиях Масловой Ю.А. отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как она умышленно не совершала действий, характеризующихся как мошенничество.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Масловой Ю.А.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Масловой Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера в ООО "<данные изъяты>" по трудовому договору работала Маслова Ю.А., которая вела всю бухгалтерскую отчетность. На нее была оформлена доверенность, только у нее имелся электронный ключ доступа к расчетному счету организации. За указанный период Маслова Ю.А. получала заработную плату в полном объеме, о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство Потерпевший N 1 известно не было. В 2017 г. он подключил личный вход в Бизнес - Сбербанк, и обнаружил снятие со счета организации наличных денежных средств и переводы, при этом организация не являлась должником в службе судебных приставов. Ущерб составил 25000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 являющейся с июня 2017 г. главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>" с июня 2017 г. По электронной базе 1С "Бухгалтерия" было установлено, что со счета организации переводились денежные средства в размере 20000-25000 рублей по исполнительному производству Масловой Ю.А. при этом удержаний из заработной платы Масловой Ю.А. не производилось;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 аудитора ООО "<данные изъяты>" согласно которым удержания из заработной платы в соответствии с формой бухгалтерского учета - должны заноситься в реестр бухгалтерского учета, карточку по учету персонала об оплате труда. Поступившие в организацию постановление судебного пристава, исполнительные листы и иные документы, должны заносится в специальный журнал и передаваться бухгалтеру под подпись. В тот же день бухгалтер должен отправить судебному - приставу исполнителю обратное уведомление о получении документов в котором делается отметка о получении исполнительного документа, входящий номер, дата, телефон, подпись бухгалтера и печать предприятия. Указанное подтверждает, что организация получила исполнительный документ и начала удерживать указанные суммы. В ходе проведенной им проверки в ООО "<данные изъяты>" ничего из вышеперечисленного не было обнаружено, что свидетельствует о том, что удержания на счет службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении Масловой Ю.А. производились не из ее заработной платы, а со счета собственных средств ООО "<данные изъяты>";

- заявлением генерального директора ООО "<данные изъяты>" Потерпевший N 1 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Маслову Ю.А. которая являясь главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>";

- приказом ООО "<данные изъяты>" о назначении на должность генерального директора Потерпевший N 1;

- сведениями о государственной регистрации юридического лица ООО "<данные изъяты>";- сведениями о постановки на налоговый учет ООО "<данные изъяты>";

- уставом ООО "<данные изъяты>";

- трудовым договором N ООО "<данные изъяты>" согласно которому Маслова Ю.А. была принята на должность главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>";

- приказом ООО "<данные изъяты>" согласно которому, на должность главного бухгалтера по совместительству назначена Маслова Ю.А.

- должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>", утвержденной генеральным директором Потерпевший N 1;

- копией доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Потерпевший N 1 доверяет Масловой Ю.А. в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" предъявлять и или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а так же иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету (счетам);

-информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ о подключении пользователя Потерпевший N 1 к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@bk.RU" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации N, принадлежащий Масловой Ю.А.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Масловой Ю.А., в ходе которого был изъяты две папки и ноутбук;

- протоколом осмотра документов согласно которому подтверждено наличие в Тихвинском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении Масловой Ю.А. исполнительных производств. Так же были осмотрены платежные поручения плательщик ООО "<данные изъяты>" о перечислении через Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" <адрес> денежных средств получателю УФК по <адрес> (Тихвинский РОСП УФССП России ), а именно: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, платежное поручение N от 30.ноября 2016 г. на сумму 2500 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Согласно сведениям РОСП УФССП указанными платежными поручениями произведена оплата задолженности по ИП N-ИП в отношении Масловой Ю.А.;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры Масловой Ю.А., в ходе которого она указала место, где дистанционно выполняла свою деятельность бухгалтера в ООО "<данные изъяты>" ;

- заключением эксперта согласно которому с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на расчетный счет УФК по Ленинградской области Тихвинский РОСП УФССП России по Ленинградской области л/сч N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 27500 рублей 00 копеек на "оплату задолженности по ИП N-ИП" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масловой Ю.А. задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)". По представленным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания сумм по исполнительным документам УФК по <адрес> (Тихвинский РОСП УФССП России по <адрес>) с заработной платы Масловой Ю.А. не установлены. Сумма перечисленная по платежным поручениям указанным выше не превышает сумму начисленной заработной платы главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" Масловой Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу. Учитывая изложенное, а также отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора Масловой Ю.А., суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

Заключение эксперта N (т.5 л.д.49-64) обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, имеющими стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеет противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных которые бы ставили под сомнение компетентность эксперта, а так же обоснованность сделанных выводов, не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно были квалифицированы действия Масловой Ю.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, что не обжаловалось стороной обвинения.

При этом, вопреки доводом адвоката ФИО9, Маслова Ю.А. не имела права на имущество ООО "<данные изъяты>", поскольку являлась главным бухгалтером в указанной организации и движение по счетам организации осуществляла по распоряжению генерального директора ООО "<данные изъяты>" Потерпевший N 1 И как следует из его показаний он не давал указаний о перечислении денежных средств на счета службы судебных приставов.

При этом вопреки доводам адвоката ФИО9 злоупотребление доверием со стороны Масловой Ю.А. заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, то есть генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Потерпевший N 1, что было обусловлено служебным положением Масловой Ю.А. занимавшей должность главного бухгалтера.

Нарушений уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Масловой Ю.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, жалоб по месту жительства не поступало смягчающие наказания обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о назначении Масловой Ю.А. наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции преступление Масловой Ю.А. было совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения приговора судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, срок давности привлечения Масловой Ю.А. к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд первой инстанции правильно в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил Маслову Ю.А. от назначенного наказания.

Вместе с тем в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший N 1 решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Маслова Ю.А. осуждена за хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>", вместе с тем, судом удовлетворен гражданина Потерпевший N 1 ( т.5 л.д.104), которому ущерб преступлением не причинялся. При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска в размере 25 000 рублей следует отказать.

Разъяснить ООО "<данные изъяты>", что оно не лишено возможности обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года в отношении Масловой Юлии Альфоновны в части взыскания с осужденной Масловой Ю.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 материального ущерба в размере 25000 рублей отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 о взыскания с Масловой Ю.А. материального ущерба в размере 25000 рублей отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка