Решение Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-541/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-541/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием:
прокурора Мальцевой А.В.,
адвоката Бондарчука В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Зимина А.Н. и адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного
Зимина Александра Николаевича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного Зимина А.Н. и адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту его интересов, объяснения осужденного Зимина А.Н. и адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Зимин А.Н. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания исчислен с 15 апреля 2013 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 сентября 2012 года по 14 апреля 2013 года.
25 августа 2020 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края Зимин А.Н. переведен в колонию-поселение.
Осужденный Зимин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что за время отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и отряда, получил полное среднее образование, освоил 4 профессии, поддерживает отношения с семьей и двумя несовершеннолетними детьми. За добросовестное отношение к труду дважды поощрялся. Обращает внимание, что наложенные на него взыскания злостными не являются и в настоящее время погашены, в связи с чем, суд не мог на них ссылаться в своем решении, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, 25 августа 2020 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где также получил 1 поощрение. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, который проходит лечение в ИК-9, но из-за карантина не может быть там трудоустроен. Полагает, что своим поведением осужденный доказал свое исправление и достоин замены назначенного наказания более мягким.
В апелляционной жалобе осужденный Зимин А.Н. приводит аналогичные доводы, а также указывает о своем несогласии с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения, считая ее необъективной и неполной, поскольку в ней не отражены сведения о том, что в ИК-9 он находится на лечении. Помимо этого, она противоречит сведениям, указанным в характеристике из ФКУ ИК-12, откуда он был переведен в колонию-поселение, что судом оставлено без внимания и оценки.
В суде апелляционной инстанции адвокат Бондарчук В.П. поддержал доводы жалоб, а также обращает внимание, что в судебном заседании суд не разъяснил осужденному права в полном объеме и не предоставил возможность выступить с заключительным словом. Доверенность представителя исправительного учреждения не соответствует требованиям закона, поскольку в ней отсутствует дата выдачи. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов не заверены должным образом. По указанным основаниям просит судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Зиминым А.Н. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Зимина А.Н. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Зимин А.Н. отбывает наказание с 27 сентября 2012 года. При отбытии наказания в ФКУ ИК -12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 1 марта 2016 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к незаконному обороту наркотических средств, снят с учета 7 июля 2016 года. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года осужденный переведен в колонию-поселение. В ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 13 октября 2020 года для прохождения курса лечения. Характеризуется как осужденный, посещающий мероприятия воспитательного характера, но не всегда делающий для себя правильные выводы, не принимающий участия в общественной жизни отряда и учреждения, не конфликтный, признавший вину в преступлении, не имеющий исполнительных листов, отбывающий наказание в обычных условиях, не поддерживающий социально-полезные связи, получивший профессии электоромонтажника, каменщика, тракториста и электрогазосварщика. За все время отбытия наказания получил только три поощрения в 2020 году, при этом на него было наложено 9 взысканий: в 2014 году - два, 2016 году - два, 2019 году - пять.
При принятии решения суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое Зимин А.Н. отбывает наказание, являющееся особо тяжким, его поведение за весь период отбытия наказания. Так, отбывая наказание с 27 сентября 2012 года, осужденный до 17 апреля 2020 года поощрений не имел. При этом неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что подвергался взысканиям. На него наложены в 2014 и 2016 году - по два взыскания, к их досрочному снятию он не стремился. В 2019 году - пять взысканий, за что он один раз помещался в ШИЗО. При этом досрочно сняты - два первых, к досрочному снятию остальных он не стремился, со 2 июля 2020 года считается лицом, не имеющим взысканий. Вместе с тем, суд правильно признал поведение осужденного нестабильным, поскольку на протяжении более 7-и лет со дня отбытия наказания, он никакой активности к исправлению не проявил, поскольку поощрений не имел. При этом, не имея взысканий с 13 сентября 2017 года, в 2019 году допустил сразу пять нарушений. Следует отметить, что положительная динамика в поведении осужденного, наблюдавшаяся с 2020 года, не оставлена без внимания, поскольку постановлением суда от 25 августа 2020 года он переведен на более мягкий вид режима. Вместе с тем, суд правильно признал поведение осужденного нестабильным, поскольку до 2020 года на протяжении более 7-и лет со дня отбытия наказания, он никакой активности к исправлению не проявил, так как не поощрялся. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного неустойчиво.
Это не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.
При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Характеризующие осужденного данные с 2020 года подтверждают положительные тенденции в его поведении, вместе с тем, они не могут служить безусловным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату им общественной опасности и то, что он твердо встал на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляла адвокат Червоткина Ю.Н..
Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П., в подготовительной части судебного заседания председательствующим осужденному разъяснены права в соответствии со ст. 399 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и возможность принесения замечаний на него, порядок обжалования судебного решения и порядок восстановления срока на обжалование в случае его пропуска, право на конфиденциальную встречу с адвокатом, положения ст. 131-132 УПК РФ. При этом осужденный указал, что права ему понятны (л.д.52, 52 оборот). Каких - либо заявлений и замечаний о том, что осужденному разъяснены не все права, со стороны адвоката и осужденного не поступало.
Довод защитника Бондарчука В.П. о непредоставлении осужденному в судебном заседании последнего слова не соответствует требованиям ч. 7 ст. 399 УПК РФ о порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которому предоставление осужденному последнего слова или реплики не предусмотрено.
Что касается доверенности, выданной исправительным учреждением представителю Шиману А.С. для участия в судебном заседании, то она соответствует требованиям закона. В ней указаны дата выдачи, срок действия, лицо, выдавшее доверенность и лицо, которому она выдана, а также круг его полномочий, заверена печатью (л.д.29). В связи с чем, доводы адвоката Бондарчука В.П., в указанной части, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не соответствующими материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного Зимина А.Н. (л.д.53). При этом ксерокопии материалов, имеющих значение для дела, судом были приобщены к делу (рапорты, акты о нарушении режима содержания, об отказе от письменных объяснений, от подписи, постановление о водворении в штрафной изолятор, решение комиссии администрации ФКУ ИК-12 (л.д. 33-51)). Из содержания документов усматривается, что все они относятся к настоящему делу, касаются обстоятельств, связанных с допущенными Зиминым А.Н. в 2019 году нарушениями порядка отбытия наказания. Ксерокопии указанных документов оформлены надлежащим образом, текст разборчив, дефектов не содержит, информация, содержащаяся в тексте документа, полностью воспринимается. Такие документы сомнений не вызывают и не требуют проверки. Более того, они подтверждают сведения, имеющиеся в характеристике на осужденного (л.д. 30-31), где содержатся сведения о допущенных осужденным в 2019 году нарушениях порядка отбытия наказания. Сведений об отмене наложенных взысканий в материалах дела нет и стороной защиты таких доказательств суду не представлено. При этом отсутствие штампа "копия верна" и подписи судьи на указанных ксерокопиях документов само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Утверждение осужденного, что представленная характеристика необъективна, является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Мнения осужденного и его защитника об исправлении осужденного сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о замене назначенного наказания более мягким наказанием.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении Зимина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зимина А.Н. и адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту его интересов - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка