Постановление Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 года №22-541/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-541/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,
осужденного Сувернева Д.П.,
адвоката Тихоновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сувернева Д.П. на приговор <адрес> от 26 января 2021 года, которым
Сувернев Дмитрий Павлович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 18 мая 2016 года <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 31 августа 2018 года по отбытию срока наказания.
Осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Суверневу Д.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Сувернев Д.П. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сувернева Д.П. под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен полностью, взыскано с Сувернева Д.П. в пользу Потерпевший N 1 20000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Сувернева Д.П. и адвоката Тихонову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сувернев Д.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 20 сентября, 26 сентября и 24 октября 2020 года в <адрес> по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласившись с предъявленным обвинением, Сувернев Д.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.
В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что Сувернев Д.П. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Сувернев Д.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что полностью признал вину, что подтверждается явкой с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка и супругу, является единственным кормильцем в семье, с исковыми требованиями согласен полностью. Просит приговор изменить, назначить не связанное с лишением свободы наказание.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Сувернева Д.П. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного Суверневу Д.П. обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение Сувернева Д.П. о поддержании заявленного им ходатайства, мнение прокурора, а также относительно заявленного подсудимым ходатайства мнение потерпевшей, которая была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суд убедился, что Сувернев Д.П. в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Значительность причиненного потерпевшей ущерба в размере 28 тысяч рублей подтверждается материалами уголовного дела, то есть исходя из ежемесячного дохода потерпевшей, размер которого составляет около 30 тысяч рублей, наличия у нее кредитных обязательств в сумме 5 тысяч рублей, на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и обеспечением которого занимается она одна.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сувернева Д.П., все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Сувернева Д.П. и условия жизни его семьи.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том просит Сувернев Д.П. в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, исходя из данных о его личности и фактических обстоятельств преступления. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и совокупных характеризующих личность осужденного сведений не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд с учетом указанных обстоятельств обоснованно назначил Суверневу Д.П. наказание в виде реального лишения свободы, верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определив вид исправительного учреждения. С учетом этих же обстоятельств суд не нашел правовых оснований для замены Суверневу Д.П. назначенного наказания на принудительные работы в силу ст.53.1 УК РФ.
Суд правомерно усмотрел в действиях Сувернева Д.П. рецидив преступлений, расценив его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ему наказания в данных пределах.
Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел личность Сувернева Д.П., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, в том числе и явку с повинной, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Наличие у осужденного постоянного места жительства и работы не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, кроме того, данное обстоятельство учитывалось судом в качестве сведений о личности Сувернева Д.П.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение высказанных Суверневым Д.П. в апелляционной жалобе доводов о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу положений ст.317 УПК РФ постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Суверневу Д.П. обвинения соответствуют материалам дела и сделаны на основе собранных доказательств.
Таким образом, заявленные Суверневым Д.П. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они нарушают предусмотренные законом пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела по мотивам их недоказанности и требуют исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств, что в силу ст.ст.316, 317 УПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке судом не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Наказание является справедливым.
Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 26 января 2021 года в отношении Сувернева Дмитрия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Г. Горюнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка