Постановление Иркутского областного суда от 26 февраля 2020 года №22-541/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 22-541/2020
<адрес изъят>. 26 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием осужденной Берлюгиной С.Н., адвоката Михайлик О.С., прокурора Демитрович Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Берлюгиной С.Н. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Берлюгиной С.Н., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, осужденной приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 105, 70 УК к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденную Берлюгину С.Н. и ее защитника адвоката Михайлик О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демитрович Е.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Берлюгина С.Н. осуждена приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от 20.12.2016г. осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение
Начало срока отбывания наказания 17.10.2014г., конец срока отбывания наказания Дата изъята
Осужденная Берлюгина С.Н., отбывая наказание, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Берлюгина С.Н. не согласна с постановлением. Указывает, что за период отбывания наказания с 2014 года соблюдала правила распорядка и нарушений не допускала В исправительной колонии имеет 3 устных выговора. В постановлении суда не указано по какой причине объявлялись взыскания. По итогам 2015 г. администрация исправительного учреждения признала её поведение не стабильным с чем она не согласна поскольку участвовала в общественной жизни отряда, в течении 2-х лет выполняла обязанности дежурной по отряду за что была поощрена 5-ю благодарностями и переведена в колонию-поселение. В колонии-поселении работала, хотя и является пенсионером. В колонии-поселении взысканий не имеет. Взыскания погашены, она имеет 10 благодарностей. Вину признает и раскаивается в содеянном. Просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить заявленное ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иванчикова А.М. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, отклонив её полностью.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло более двух третей срока наказания, назначенного за преступление относящее к категории особой тяжести. Берлюгина С.Н. осуждена за особо тяжкое преступление и на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыла более половины назначенного судом наказания. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.
Суд делает вывод о нуждаемости или не нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания при рассмотрении заявленного ходатайства исходя из оценки его поведения за весь период его отбывания. Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.79 УК РФ, следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания. В данном случае суд пришёл к правильному выводу, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе характеристика осужденной. Непосредственно в судебном заседании выяснялись позиции представителя администрации исправительного учреждения, защитника осуждённой и прокурора, которые оценены в совокупности со всеми исследованными материалами.
Из представленного материала следует, что осуждённый Берлюгина С.Н., отбывает наказание в (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят> с 19.12.2017г. Не трудоустроена как пенсионерка. Осужденная действительно имеет 9 поощрений, администрацией исправительного учреждения в настоящий момент характеризуется положительно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Вместе с тем согласно предоставленным материалам осужденная Берлюгина С.Н. за весь период отбывания наказания трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2015, 2016, 2017 годах. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания действительно погашены, однако само по себе их наличие не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденная Берлюгина С.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осужденной нельзя признать стабильно положительным. Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства.
Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Берлюгиной С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Берлюгиной С.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка