Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-541/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-541/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,
осужденного Курбонова Х.П. и его защитника - адвоката Грибачевой А.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Кривоносовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Курбонова Холмумина Пирмахмадовича с апелляционной жалобой осужденного Курбонова Х.П., возражениями на нее Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасова С.А., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2020 года, которым
Курбонову Холмумину Пирмахмадовичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Курбонова Х.П., возражений на нее Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных Протасова С.А., заслушав позицию осужденного Курбонова Х.П. и его защитника - адвоката Грибачевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года Курбонов Х.П. осужден по <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2015 года (начало срока - 11 марта 2015 года, конец срока - 10 марта 2021 года).
Осужденный Курбонов Х.П. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Курбонов Х.П. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, принятии нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции, цитируя положения ст. 80 УК РФ и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", автор приводит доводы о допущенных судом нарушениях уголовного законодательства при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В частности, по мнению автора, при разрешении ходатайства не получили надлежащей оценки суда положительно характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о трудовой деятельности в исправительных учреждениях, а именно добросовестное отношение к труду, отсутствие нареканий, овладение различными специальностями, неоднократные поощрения со стороны администрации учреждения, перевод на облегченные условия содержания и изменение вида исправительного учреждения. Осужденный также обращает внимание на активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера и отсутствие взысканий. Он также указывает на полное признание вины и раскаяние в содеянном. Приведенные обстоятельства в своей совокупности, с позиции автора, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и неотбытая часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами. В то же время мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, ошибочно и противоречит установленным судом фактическим данным, свидетельствующим о его исправлении.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. приводит суждения о совершении Курбоновым Х.П. особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства в особо крупном размере, не осуществление до осуждения трудовой деятельности и полагает, что, в этой связи, отсутствуют основания для замены Курбонову Х.П. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Курбонова Х.П.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.
Положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ закрепляет право каждого осужденного за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания.
Конституционный Суд РФ осуществляя официальное толкование положений Конституции РФ в Определении N от (дата), указал, что закрепленное в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора.
Положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ конкретизированы в статье 80 УК РФ, в соответствии с частью 1 которой, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правое содержание приведенной нормы уголовного закона, в Определении от 28.09.2017 N 2186-О указал, что приведенное в статье 80 УК РФ правовое регулирование служит реализации принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При этом судом при разрешении таких вопросов должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Не придают иной смысл положениям ст. 80 УК РФ содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснения, предписывающие судам при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
При этом, по смыслу закона вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, а необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допускается.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Курбонова Х.П. судом выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, судом установлено и отражено в постановлении, что осужденный Курбонов Х.П. отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания.
Поведение осужденного Курбонова Х.П., просившего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания им наказания характеризовалось следующим образом.
В первоначальный период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Курбонов Х.П. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся администрацией учреждения один раз, на профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещал и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года ему изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. В ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области из ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 10 июля 2019 года. За период отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя с положительной стороны: в учреждении трудоустроен подсобным рабочим центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, к выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно и ответственно; поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; режим содержания и внутренний распорядок, установленный в учреждении, соблюдает и к режимным ограничениям относится с пониманием; мероприятия воспитательного характера посещает и на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно; на профилактическом учете не состоит; в коллективе среди осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, законы и традиции преступного мира не поддерживает; сохранил социально-полезные связи; вину по приговору признал полностью.
Администрация учреждения и ее представитель в судебном заседании ходатайство осужденного поддержали, указав, что Курбонов Х.П. встал на путь исправления.
Оценивая данные фактические обстоятельства в их совокупности, и отказывая осужденному Курбонову Х.П. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд мотивировал свой вывод тем, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.
Принимая такое решение, суд сослался на мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному Курбонову Х.П. неотбытой части наказания более мягким видом ввиду наличия трех взысканий за период отбывания наказания при наличии 2 поощрений, что свидетельствует о его нестабильном поведении.
Между тем, обосновывая таким образом свое решение, суд, указав на необходимость оценки обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, такого анализа не привел и не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Несмотря на цитирование судом положений ст. 80 УК РФ сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении N 4-П от 02 февраля 1996 года правовой позиции об основополагающем принципе уголовного судопроизводства принципе справедливости, в оспариваемом судебном акте не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а также убедительных мотивов, по которым обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не могут являться основанием для замены осужденному Курбонову Х.П. неотбытой части наказания более мягким видом.
Не мотивировал суд свой вывод относительно того, почему мнение администрации учреждения о возможности замены осужденному Курбонову Х.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит целям и задачам уголовного наказания, тогда как именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает впоследствии ему характеристику.
Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному Курбонову Х.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать объективную правовую оценку доводам ходатайства осужденного, постановить по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2020 года об отказе Курбонову Холмумину Пирмахмадовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал в отношении Курбонова Х.П. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
