Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года №22-541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-541/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Чича И.Я.,
судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,
при секретаре Устовой Д. Н.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Попова А.Ю. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сиюховой М.К. -
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 г., которым
ПОПОВ ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 29.11.2018 мировым судом судебного участка N 8 г. Майкопа Республики Адыгея по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;
- 17.01.2020 снят с учета ОИН УИИ УФСИН России по отбытии наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Попову А.Ю. на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Попову А.Ю. назначено в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Попову А.Ю. постановлено отменить, избрать меру пресечения виде заключения под стражу в отношении Попова А.Ю., взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания Попову А.Ю. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 22 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Попова А.Ю. и его защитника адвоката Сиюховой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на апелляционную жалобу, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Попов А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено Поповым А.Ю. 22 февраля 2020 г. около 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Попов А.Ю. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Ю. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 22 июня 2020 г. в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который остался с безработной матерью, в связи с чем просит снизить срок наказания до минимального.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова А.Ю. государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора Майкопского городского суда от 22.06.2020, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов А.Ю. и его защитник - адвокат Сиюхова М.К. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просили приговор Майкопского городского суда от 22.06.2020 изменить, снизив срок наказания.
Прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор Майкопского городского суда от 22.06.2020 оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Попову А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.
Наказание осужденному Попову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына <данные изъяты> года рождения, нетрудоустроен, судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того суд учел, что 01.08.2018 в противотуберкулезном диспансере Попову А.Ю. поставили диагноз по МКБ 10 В90.9 отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания, клинически излеченный туберкулез легких с исходом в мелкие туберкуломы S1-S2 левого и S1 правого легкого. По результатам обследования на ДУ Попов А.Ю. не был взят на учет, в связи с отсутствием клинико-рентгенологических данных за активный туберкулез легких.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.Ю. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - <данные изъяты> года рождения.
В соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (последствия перенесенного туберкулеза органов дыхания).
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвый, то не стал бы наносить удар ножом потерпевшему, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков. ( т. 2, л.д. 15).
Таким образом, все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены при назначении наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, не принятых во внимание судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Таким образом, назначенное Попову А.Ю. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Попова А.Ю. оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 г. в отношении Попова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.Я. Чич
Судьи: С.В. Певнев
С.Г. Четыз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка