Определение Псковского областного суда от 12 августа 2020 года №22-541/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-541/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
и судей Колесникова Н.С., Лукина Ю.Н.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
с участием прокурора Капитонова С.В.
защитников:
адвоката Дорышевой И.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
и адвоката Варава В.Ю., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорышевой И.В. в защиту осужденной Котенко В.А. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года, которым
· Котенко Виктория Александровна, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 1 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ:
- по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Котенко В.А. определено наказание в виде 2 (двух) лет 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На период условного осуждения на Котенко В.А. возложены обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц, и пройти курс лечения от алкоголизма.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего фио1, с ФИО1 в его пользу взыскано 69907 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Также в приговоре разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления защитников Дорышевой И.В. и Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дорышевой И.В. об изменении приговора, и прокурора Капитонова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Котенко В.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 3407 руб. 20 коп., принадлежащих потерпевшему фио1, совершенном ею (дд.мм.гг.) в <****> с использованием электронных средств платежа, а также в краже денежных средств в размере 66500 рублей с банковского счета потерпевшего фио1, совершенной тогда же (дд.мм.гг.) в <****>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В судебном заседании Котенко В.А. фактические обстоятельства инкриминированных ей преступлений признала полностью, указав, что факты снятия денежных средств потерпевшего фио1 с его банковской карты через банкомат и покупку продуктов с использованием его банковской карты на всю сумму инкриминированного ей ущерба не оспаривает, но полагает, что все ее действия должны квалифицироваться, как одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дорышева И.В. в защиту осужденной Котенко В.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части осуждения ее подзащитной по ст. 159.3 ч.1 УК РФ.
Не оспаривая квалификации действий Котенко В.А. по факту кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего фио1, адвокат полагает, что доказательств вины ее подзащитной в хищений денежных средств путем мошенничества не имеется, потому что банковская карта использовалась Котенко В.А. в качестве инструмента для хищения всех денежных средств с банковского счета потерпевшего, к которому она привязана, и поэтому осуждение Котенко В.А. в мошенничестве считает незаконным.
С учетом уточнений, поступивших в суде апелляционной инстанции, защитник просит приговор изменить: по ст.159.3 ч.1 УК РФ - Котенко В.А оправдать, а все ее действия по хищению денежных средств потерпевшего фио1 квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волков А.О. полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, а действия осужденной правильно квалифицированными судом.
Выслушав участников процесса, а также проверив поступившие материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Дорышевой И.В.. суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.
Так, вина Котенко В.А. в совершении обоих инкриминированных ей преступлений установлена исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами, наличие и достоверность которых осужденной и ее защитником не оспариваются, как не оспариваются фактические обстоятельства указанных преступлений, изложенные в приговоре.
Также, полностью соглашаясь с осуждением Котенко В.А. по статье 158 ч.3 п."г" УК РФ, адвокат Дорышева И.В. высказывают несогласие только с квалификацией действий Котенко В.А., данной судом по ст. 159.3 ч.1 УК РФ.
Между тем, выводы суда о виновности Котенко В.А. в краже денежных средств потерпевшего фио1 и в их хищении путем мошенничества с использованием электронных средств платежа подтверждаются показаниями самой осужденной, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенными в суде, согласно требований ст.276 п.3 УПК РФ, и ее же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, из совокупного содержания которых следует, что она воспользовалась находившейся у нее кредитной банковской картой фио1, используя которую путем введения известного ей пин-кода, произвела в магазине две покупки спиртного, сигарет и продуктов питания на общую сумму 3407 руб. 20 коп., а затем в несколько приемов сняла деньги в банкомате на общую сумму 66500 рублей; показаниями потерпевшего фио1 об обстоятельствах хищения у него кредитной банковской карты во время совместного распития спиртного с Котенко В.А. и последующего обнаружения им пропавшей кредитной карты в ее же доме, а также дальнейшего обнаружения хищения денежных средств со счета, привязанного к карте; показаниями свидетеля фио2 родной сестры осужденной, о том, как Котенко В.А. сообщила ей о хищении денежных средств с кредитной карты фио1 и купила ей на эти деньги платье за 5000 рублей; показаниями свидетеля фио3, продавщицы магазина, о том, что как-то в июле 2019 года Котенко, расплачиваясь при ней за покупки в магазине кредитной картой, забыла пин-код и не могла его сразу набрать при оплате товара, а также оставляла ей для передачи другому лицу 8000 рублей, которые впоследствии забрала; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе квартиры Котенко В.А., в ходе которых у Котенко В.А. были изъяты и осмотрены несколько кассовых чеков из магазина, подтверждающие покупки в магазине Котенко В.А., и наличные денежные средства в размере 6233 рубля; протоколом осмотра компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения из зала банкоматов ПАО "Сбербанк", на которой запечатлены факты снятия денежных средств Котенко В.А. с использованием кредитной карты фио1; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и нашедшими свое отражение в приговоре суда.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.1.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществляется с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, такие действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.
В связи с чем квалификация действий Котенко В.А. по факту использования ею кредитной карты потерпевшего фио1 при оплате товаров продавцу в магазине, данная судом первой инстанции, по ст. 159.3 ч.1 УК РФ, является верной.
Поэтому при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Дорышевой И.В. об иной квалификации действий Котенко В.А. и тем более для ее оправдания за содеянное - не находит.
Правила назначения наказания Котенко В.А., которое назначено ей с применением общих правил назначения наказания, содержащихся в статьях 6,43,60 УК РФ, а также правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 69 ч.3 УК РФ, и порядок пересчета наказаний, установленный ст. 71 ч.1 п. "г" УК РФ, как и порядок применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, судом соблюдены.
Следовательно, назначенное Котенко В.А. наказание чрезмерно суровым не является.
Заявленный гражданский иск рассмотрен с соблюдением требований гражданского законодательства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом при рассмотрении дела также не допущено.
Таким образом, постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года в отношении осужденной Котенко Виктории Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорышевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка