Постановление Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-5410/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5410/2020
Свердловский областной суд
в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.
при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,
осужденного Ленькова И.И.,
адвоката Потехина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ленькова И.И., потерпевшей М. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, которым
Ленькова И.И., родившийся ... в ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год.
По делу распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Ленькова И.И., адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Азанова П.П., просиавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леньков И.И. признан виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, 16 октября 2019 года нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.
Преступление совершено в г.Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Леньков И.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, потерпевшая М., дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Леньков И.И., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, кроме того указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, но данное обстоятельство не учтено. Также отмечает, что назначенное судом наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи, в частности, повлечет утрату средств к существованию. Просит учесть наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая ....
В апелляционной жалобе потерпевшая М., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд не взыскал с осужденного Ленькова И.И. расходы, понесенные ею на лечение в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда, не учел состояние ее здоровья, желание осужденного загладить причиненный вред. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафронов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Леньков И.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, заявления осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с приговором в части установленных фактических обстоятельств совершения преступления и юридической оценки действий не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном производстве.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Деяние Ленькова И.И. правильно квалифицировано по ч.1 ст.264УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание в виде ограничения свободы Ленькову И.И. назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, иных значимых обстоятельств.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ленькова И.И. совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, ..., положительные характеристики.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не имеется.
Одновременно суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ должным образом мотивированы.
Наказание назначено Ленькову И.И. в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам потерпевшей при назначении осужденному наказания суд не связан позицией государственного обвинителя в части вида и размера наказания.
В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции потерпевшая М. исковых требований к Ленькову И.И. не предъявляла, в связи с чем судом первой инстанции в ее пользу не могли быть взысканы какие-либо суммы, что не лишает потерпевшую возможности обратиться с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также назначения иного наказания, как о том просят авторы апелляционных жалоб, не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года в отношении Ленькова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ленькова И.И. и потерпевшей М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ж.Ю.Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка