Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5409/2022

г. Красногорск Московской области 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Гринь Р.Р. в защиту осужденного КОВ,

потерпевшего КЗС,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Силаевой С.О., апелляционную жалобу адвоката Казачек Д.В. в защиту осужденного КОВ на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, которым

КОВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец пгт. <данные изъяты>, гражданин Р. Украины, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания КОВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания КОВ под стражей с 25.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором с КОВ взыскано в пользу потерпевшего КЗС в счет возмещения материального ущерба 71 300 рублей, в счет возмещения морального вреда 950 000 рублей.

Взысканы из средств Федерального бюджета в пользу КЗС процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Процессуальные издержки в размере 50 000 рублей взысканы с КОВ в доход Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Гринь Р.Р. в защиту осужденного КОВ об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего КЗС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда КОВ признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании КОВ полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Силаева С.О. просит изменить приговор, исключить из числа доказательств виновности КОВ указание на свидетельство о смерти КВВ (л.д. 63), а также направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, зачтя время содержания его под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Считает, что при назначении вида исправительного учреждения судом не учтены тяжесть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое является тяжким. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на свидетельство о смерти КВВ, которое в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не исследовалось в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Казачек Д.В. в защиту осужденного КОВ просит изменить приговор, признав смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия КОВ, направленные на заглаживание вреда и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер назначенного наказания и уменьшив сумму морального вреда. Считает, что частичное возмещение вреда, публичное принесение извинений являются действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением и соответствуют требованиям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, полагает, что сумма морального вреда в размере 950 000 рублей является завышенной, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает достаточным возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный КОВ просит оставить таковое без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении КОВ в качестве обвиняемого - от 25.10.2021 и 24.01.2022. При этом в последнем постановлении предъявленное КОВ обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение.

Вместе с тем постановление о привлечении КОВ в качестве обвиняемого от 24.01.2022, составленное следователем Бетяевой Т.А., ею не подписано.

Судебная коллегия считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически КОВ в окончательном виде обвинение не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор в отношении КОВ законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости, отмены приговора в силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с отменой судебного решения, принимая во внимание, что КОВ обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Р. Украины, с учетом данных о личности может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, а также в целях производства по уголовному делу в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, установить срок содержания КОВ под стражей до 9 октября 2022 года, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в отношении КОВ отменить.

Уголовное дело в отношении КОВ, обвиняемого по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ возвратить Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения КОВ в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 9 октября 2022 года включительно.

Апелляционное представление гос.обвинителя Силаевой С.О., апелляционные жалобы адвоката Казачек Д.В. в защиту осужденного КОВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антонов

Судьи М.В. Алябушева

О.Г. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка