Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5409/2021

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника - адвоката Ханмурзаева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заревенко А.С., поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО5., на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года, которым

Заревенко А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.03.2010 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.03.2010 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 175, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.10.2010 в соответствии со ст. 70 УК РФ соединены наказания по приговору от 11.03.2010, и от 19.03.2010 и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением Ростовского областного суда от 24.11.2010 наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.05.2011 приговора от 11.03.2010 и от 19.03.2010 приведены в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Кассационным определением Ростовского областного суда от 13.09.2011 наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.10.2012 по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

- 24.02.2014 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 26.12.2017 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Заревенко А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан осужденный Заревенко А.С. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника - адвоката Ханмурзаева Р.М. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года Заревенко А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заревенко А.С. виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Заревенко А.С. наказания, считает его несправедливым и чрезмерно мягким. Автор жалобы указывает на то, что Заревенко А.С. неоднократно судим за аналогичные преступления и после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил преступление, в связи с чем, по мнению автора жалобы, исправление Заревенко А.С. невозможно без изоляции от общества. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что Заревенко А.С. не проживает по месту регистрации и постоянно меняет место жительства. С учетом изложенного, просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года изменить и назначить Заревенко А.С. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 государственный обвинитель Красюков А.О. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Заревенко А.С. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Заревенко А.С., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые прямо изобличили Заревенко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Заревенко А.С. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от 5 февраля 2021 года, 14 мая 2021 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Заревенко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Заревенко А.С., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в допросе потерпевшего и исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденный выступал в прениях, с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе дела судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения Заревенко А.С. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Заревенко А.С., квалифицировав совершенное им деяние по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Заревенко А.С., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Заревенко А.С. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заревенко А.С., судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время суд правильно учел при назначении наказания Заревенко А.С. наличие в его действиях рецидива преступлений, и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе потерпевшего не содержится.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении осужденному Заревенко А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наличие у Заревенко А.С. многочисленных судимостей, которые образуют, как указано выше рецидив преступлений, не препятствует применению ст. 73 УК РФ и признанию назначенного наказания условным, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Иных доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания или необоснованного применения ст. 73 УК РФ, апелляционная жалоба потерпевшего не содержит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Заревенко А.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, и его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области 13 июля 2021 года в отношении Заревенко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка