Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5409/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Тараева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тараева И.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым

Тараеву Игорю Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тараева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тараев И.Н. отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный Тараев И.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тараев И.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает, что он активно участвует в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, старается не допускать повторных нарушений, стремится к исправлению, что проявляется в формировании у него уважительного отношения к обществу, человеку, требованиям и правилам, установленным в обществе. Обращает внимание на мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по его ходатайству.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Тараев И.Н. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике и представленным материалам, осужденный Тараев И.Н. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 22 ноября 2013 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, делает для себя положительные выводы, стремится к самовоспитанию, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение было отмечено 25 поощрениями.

В то же время примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Судом были всесторонне исследованы приведенные выше обстоятельства, положительно характеризующие поведение Тараева И.Н., в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако, наряду с этими обстоятельствами суд установил, что поведение осужденного не является стабильным. Этот вывод подтверждается отмеченной судом нерегулярностью получения осужденным поощрений, а также наличием трех взысканий, два из которых в виде водворения в штрафной изолятор.

Хотя данные взыскания погашены, это не препятствовало принятию их судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение Тараева И.Н. не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежаще мотивирован.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Тараева И.Н. является законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении Тараева Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка