Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2022 года Дело N 22-5408/2022

Санкт-Петербург 08.08.2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного Пираева Н.Ш.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

а также защитника - адвоката Чижова Р.А.,

переводчика Жапаровой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пираева Н.Ш. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, которым

Пираев Нурланбек Шарипович, <дата> года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданина Киргизской Республики, со средним образование, женатый, со слов имеющего двоих малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, со слов трудоустроенного в ООО "ЦДС" маляром, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего в <адрес> ранее судимый:

20 января 2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев, освобождённого 20.01.2021 из зала суда по отбытию наказания.

осужден

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Пираева Н.Ш. и адвоката Чижова Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года Пираев Н.Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пираев Н.Ш. не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что по мнению осужденного является явкой с повинной. Также судом не учтено совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал правдивые показания, в заблуждение не вводил, что должно быть расценено, как деятельное раскаяние. Указывает, что ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянно место жительство на территории Санкт-Петербурга, был временно трудоустроен, погасил ущерб причиненный преступлением, имеет родителей пенсионеров, является единственным кормильцем в семье, за время содержания в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, и имеется необходимость в оказании медицинской помощи, которая не оказывается должным образом в местах заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Пираевым Н.Ш. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Чижова Р.А. (т.2 л.д. 69-72-5).

В судебном заседании 27.12.2021 года Пираев Н.Ш. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании Пираев Н.Ш. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Чижова Р.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Пираева Н.Ш. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Пираев Н.Ш. согласился, суд правильно квалифицировал действия Пираева Н.Ш. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Пираев Н.Ш. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Пираеву Н.Ш. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Пираеву Н.Ш. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалоб и дополнений при назначении наказания Пираеву Н.Ш. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие реального материального ущерба в связи с возращением похищенного потерпевшему, наличие не официального трудоустройства, проживание с семьей, матери пенсионерки являющейся <личные данные>.

Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пираеву Н.Ш. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на не максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Пираева Н.Ш. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы изложенные осужденным в первоначальной апелляционной жалобе об отсутствии судимостей, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного, о том, что признательные показания и раскаяние в содеянном надлежит расценивать, как явку с повинной, несостоятельны, поскольку противоречат нормам закона.

Сведений о том, что Пираев Н.Ш. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95 г. "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Пираеву Н.Ш. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

День вынесения итогового решения по уголовному делу судом апелляционной инстанции считается первым днем отбывания наказания.

Из взаимосвязанных положений п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 390 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ следует, что исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении лица, содержащегося под стражей, начинается со дня вступления приговора в законную силу. Указанный день не включается во время содержания под стражей, подлежащее зачету в срок лишения свободы. Указанные положения закона судом не учтены, поскольку в приговоре данный срок зачтен по день вступления приговора в законную силу, что противоречит указанным положениям закона.

Также согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденного и до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания Пираеву Н.Ш. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд указал в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Пираеву Н.Ш. со дня вынесения приговора, что повлияло на исход дела.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пираева Н.Ш. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года в отношении Пираева Нурланбека Шариповича изменить.

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Пираеву Н.Ш. со дня вступления приговора в законную силу вместо указания об исчислении этого срока с 27.12.2021 года.

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Пираеву Н.Ш. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пираева Н.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка