Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5408/2021

(мотивированное определение изготовлено <дата>)

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Засыпкиной Ж.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Клокова М.В.,

его защитника - адвоката Бохуа Л.Г.,

прокуроров Балюковой М.С. и Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бохуа Л.Г. в защиту интересов осужденного Клокова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21апреля 2021 года, которым

Клоков Михаил Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

12 февраля 2013 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом осуждения приговором этого же суда от 13 января 2014 года и назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы); 04июля 2016 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания 11 и 12 февраля 2021года, а также время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ( / / )8 удовлетворен частично, с Клокова М.В. в пользу потерпевшей ( / / )8 взыскано в счет возмещения материального вреда 133884 рубля 49 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного Клокова М.В. и адвоката БохуаЛ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Клоков М.В. признан виновным в том, что 24 января 2021 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил с банковского счета ( / / )8 денежные средства в сумме 140 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

В заседании суда первой инстанции Клоков М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бохуа Л.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на незначительность ущерба, часть которого КлоковымМ.В. возмещена, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении и намерении в дальнейшем возместить причиненный ущерб. Отмечает, что Клоков М.В. написал явку с повинной, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей и сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, в связи с чем полагает возможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую и снижение назначенного наказания. Обращает внимание, что в отсутствие финансовой поддержки со стороны Клокова М.В. его семья окажется в тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Клокова М.В. в краже денежных средств с банковского счета ( / / )8, с причинением значительного ущерба потерпевшей, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ( / / )8, свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ( / / )8 следует, что в результате кражи денежных средств с банковского счета ей причинен ущерб в сумме 140000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей и имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12328 рублей.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Клокова М.В. квалифицирующих признаков совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Клокова М.В. верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в составлении протокола, озаглавленного как явка с повинной, но признанного судом не отвечающим требованиям добровольности, частичное возмещение материального ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на его иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное Клокову М.В. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Во вводной части приговора судом указано на судимость Клокова М.В. по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13января 2014 года, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления была погашена. Поскольку этим приговором выполнены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем судимость по приговору от 12 февраля 2013 года не погашена и учтена для признания рецидива преступлений, во избежание сомнений и неясностей судебная коллегия не исключает ссылку на данный приговор, однако считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием, что судимость по нему погашена.

Кроме того приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного КлоковаМ.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался в судебном заседании, осужденному и его защитнику не была предоставлена возможность высказать свою позицию по взысканию процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года в отношении Клокова Михаила Викторовича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что судимость по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13января 2014 года на момент совершения преступления погашена;

отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного КлоковаМ.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в указанной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Пушкарев А.В.

Засыпкина Ж.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка