Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2022 года Дело N 22-5407/2022

Санкт-Петербург 05 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

При секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

потерпевшего А.А.,

потерпевшей Б.Б. и ее представителя - адвоката Якимовича А.М.,

осужденного Захарьящева И.А. и действующего в его интересах адвоката Пальмского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2022 года апелляционную жалобу ( с дополнением) осужденного Захарьящева И.А., апелляционные жалобы потерпевшего А.А., потерпевшей Б.Б. ( с дополнением), адвоката Якимовича А.М., действующего в интересах потерпевшей Б.Б., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, которым

Захарьящев Иван Алексеевич, <...> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено Захарьящеву И.А. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение, меру пресечения Захарьящеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменить до вступления приговора в законную силу и прибытия Захарьящева И.А. к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Б.Б. в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного Захарьящева И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 250 210 рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Б.Б.; гражданский иск потерпевшей Б.Б. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично; взыскано с осужденного Захарящева И.А. в пользу потерпевшей Б.Б. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А.А. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного Захарьящева И.А. в пользу потерпевшего А.А. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Приговором суда вина Захарьящева И.А. установлена в том, что <дата> он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть В.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Захарьящева И.А. и действующего в его интересах адвоката Пальмского А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, в удовлетворении жалоб потерпевших и представителя потерпевшей отказать; выступления потерпевших А.А., Б.Б. и ее представителя, просивших апелляционные жалобы потерпевших, представителя потерпевшей удовлетворить, жалобу осужденного оставить без удовлетворения; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захарьящев И.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, либо применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что преступление совершено им по неосторожности, он постоянно трудоустроен, ведет законопослушный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи и не нуждается в исправлении, а назначенное наказание не может предупреждать совершение им новых преступлений по тем же основаниям. Мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы в приговоре не приведены, как не приведены и обстоятельства, которые препятствуют назначению наказания в виде условного лишения свободы.

Кроме того, осужденный указывает, что судом не дана оценка противоречиям, которые, по мнению осужденного, имеются по уголовному делу, с учетом высказанной в прениях позицией защиты. Также указал, что суд не оценил доводы ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом предпринятых им мер по возмещению материального ущерба и направленных по телефону потерпевшим извинений. Кроме того, назначенное дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необоснованно, так как не является равным лишению права на управлением транспортным средством.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в отношении Захарьящева И.А. изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как это будет способствовать исправлению осужденного лица. В обоснование жалобы указывает, что считает приговор суда первой инстанции несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с тем, что суд не мотивировал в приговоре, по какой именно причине Захарьящеву И.А. назначено столь мягкое наказание в виде лишения свободы и не назначено наказание в виде лишения свободы на больший срок, как это предусмотрено санкцией статьи 264 ч.3 УК РФ, ссылаясь при этом на Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", N 1 "О судебном приговоре", а также на кассационно-надзорную практику Верховного суда РФ, сведения судебной статистики.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Б.Б. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в отношении Захарьящева И.А. изменить, назначить ему максимальное наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что признание Захарьящевым И.А. своей вины обусловлено желанием уменьшить или избежать наказания за совершенное преступление, как и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не достаточно учтены сведения о личности подсудимого, который не имеет заболеваний, препятствующих назначению ему наказания, связанного с лишением свободы, в браке не состоит, детей не имеет. Приобщенные характеристики получены около года назад. Также судом не учтены сведения о неоднократном привлечении Захарьящева И.А. к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за превышение скоростного режима, что подлежало учету судом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В апелляционный жалобе представитель потерпевшей Б.Б. - адвокат Якимович А.М. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в отношении Захарьящева И.А. изменить, назначить ему максимальное наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены сведения о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, полагая приговор чрезвычайно мягким, вынесенным без учета решений Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Захарьящева И.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается показаниями потерпевших Б.Б., А.А., свидетелей Г.Г., Е.Е., Ж.Ж., З.З., К.К., протоколом осмотра места ДТП от <дата>, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Захарьящева И.А., не отрицавшего вины в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия, дал всем доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Захарьящева И.А. в совершении преступления.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, время, место, все существенные обстоятельства совершения Захарьящева И.А. преступления установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Захарьящева И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Совершённые Захарьящевым И.А. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре.

При назначении наказания осуждённому Захарьящеву И.А. судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Захарьящева И.А., представленные характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Захарьящева И.А. обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом характера содеянного, обстоятельств совершенного преступления и его последствий, данных о личности Захарьящева И.А., обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения Захарьящеву И.А. наказания в виде лишения свободы, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осуждённому Захарьящеву И.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного и не является необоснованно мягким, так как вопреки доводам потерпевших, осужденному назначен самый строгий вид наказания -лишение свободы, основания для назначения более строгого наказания и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части отсутствуют. Также суд не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, так как назначенный Захарьящеву И.А. вид исправительного учреждения - колония-поселение- назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб потерпевших, представителя потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом не учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств факты неоднократного привлечения Захарьящева И.А. к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе непостоянство позиции обвиняемого в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, изменчивость его показаний, поведение после аварии, - согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, так как перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим. Таковые не усмотрены судом первой инстанции при вынесении приговора, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, Захарьящев И.А, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, согласился со всеми обстоятельствами, указанными в предъявленном обвинении. Занимаемая им позиция в ходе предварительного следствия является реализацией конституционного права на защиту и не может быть расценена как отягчающее обстоятельство.

Сведения о неоднократном привлечении Захарьящева И.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ исследованы судом в судебном заседании и принимались во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении ему наказания, в том числе дополнительного- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий по уголовному делу о месте наезда на пешехода являются несостоятельными. Приговором суда установлено, что дорожно- транспортное происшествия имело место на расстоянии около 1, 7 м от правого края проезжей части <адрес> и 20, 7 м до угла <адрес>; указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.Г. и протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.Г., указавшего на место наезда автомобиля на пешехода В.В. В судебном заседании Захарьящев И.А. полностью признал свою вину и заявил о согласии со всеми обстоятельствами предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Захарьящева И.А., просившего прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, либо применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, осужденным предпринимались попытки по возмещению вреда потерпевшим, однако денежные средства были возвращены ему на счет. Из показаний потерпевших следует, что причиненный вред им не заглажен. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере обосновал невозможность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, его последствий, сведений о личности осужденного и всех обстоятельств дела. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в данной части и применения к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, осужденным не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, не могут быть приняты судом во внимание, так как дополнительное наказания прямо предусмотрено санкцией статьи и по своему характеру и размеру явно несправедливым не является.

Гражданские иски потерпевших Б.Б. и А.А. по уголовному делу судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. Решение суда о разрешении гражданских исков сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в отношении осуждённого Захарьящева Ивана Алексеевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Захарьящева И.А., потерпевшего А.А., потерпевшей Б.Б., представителя потерпевшей - адвоката Якимовича А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт- Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка