Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5407/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей: Тихонова Д.В., Резановой Н.И.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Арефиной О.Л., посредством системы видеоконференц-связи,

её защитника адвоката Саркисянца К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Арефиной О.Л. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года, которым

Арефина О.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 10 августа 2017 года Азовским городским судом Ростовской области по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением, ст.73 УК РФ условно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года;

- 3 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года, отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений ст.ст. 71,72 УК РФ, к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединено наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда от 27 мая 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 13 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 13 дней,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, частично присоединена не отбытая Арефиной O.Л. часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 3 сентября 2018 года (с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года), в соответствии с п. "в" ч.2 ст.71 УК РФ, из расчета, что один день лишения свободы соответствует трём дням исправительных работ, окончательно Арефиной О.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арефиной О.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Арефиной O.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Арефиной О.Л. под стражей с 8 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств,

а также апелляционную жалобу осужденной Арефиной О.Л. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года об оплате труда защитника и взыскании с Арефиной О.Л. в пользу Федерального бюджета судебных расходов в сумме 18000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Арефина О.Л. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенное 7 января 2021 года в Азовском районе Ростовской области, с применением оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Арефина О.Л. вину в совершении указанного в приговоре преступления признала частично.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденная Арефина О.Л. просила его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей жалобы указала, что приговор построен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего конфликта. В момент ее задержания медицинского освидетельствования ей не проводили, следователь ей в этом тоже отказал. Следствие по дело проведено не качественно. Осмотр места происшествия был произведён спустя определённый период времени. Проверка показаний Арефиной О.Л. на месте не производилась. Экспертное исследование на предмет установления способа нанесения ударов ножом, не проводилось, место нахождения ножа осмотрено не было. Следы, содержащиеся на орудии преступления, зафиксированы не были. О направлении уголовного дела в суд её не уведомили, требования ст. 217 УПК РФ не выполнены, с материалами уголовного дела она ознакомлена не была. Суд не предпринял необходимых мер для вызова в судебное заседание свидетелей, о допросе которых она ходатайствовала. Её действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как она защищалась от избивавшего ее ФИО1 Факт ее нахождения на учёте у врача - нарколога судом оставлен без внимания. Суд незаконно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно с приговором Арефина О.Л. подана апелляционную жалобу на постановление Азовского городского суда от 21.06.2021 года об оплате услуг адвоката, в которой она просит его отменить, в части принятого решения о взыскании с неё судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника. В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд, при назначении ей защитника, не разъяснил, что расходы, связанные с оплатой его услуг, могут быть взысканы с неё в порядке регресса. Кроме того, защитник осуществлял её защиту не надлежащим образом, вёл себя в судебных заседаниях безучастно к ее судьбе.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. в поданных на апелляционную жалобу возражениях, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении, прокурор просил оставить оспариваемые решения суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, установленные судом обстоятельства совершения Арефиной О.Л. указанного в приговоре преступного деяния подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Арефина О.Л. нанесла ему удар ножом в грудь, а затем, достав его, ушла в другую комнату.

Указанные показания потерпевшего подтвердил присутствующий при этом в комнате вместе с ФИО1 свидетель ФИО2

Арефина О.Л. факта нанесения ФИО1 ножевого ранения не оспаривала.

В ходе осмотра места происшествия нож, которым Арефина О.Л. нанесла телесные повреждения ФИО1, был изъят.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 22 от 15.01.2021 года у ФИО1 зафиксировано колото-резаное ранение груди, слепое, проникающее в правую плевральную полость, в срок, близкий моменту его обращения в стационар, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 противоречивыми не являются и соответствуют друг другу, а также совокупности иных собранных по делу доказательств. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. Доводы жалобы осужденной о том, что следователь не выполнил ряд следственных действий, также не могут являться основанием для отмены приговора, так как, согласно нормам ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данная судом квалификация указанного в приговоре деяния Арефиной О.Л. является правильной.

С доводами Арефиной О.Л. о том, что она защищалась от нападения ФИО1 и ее действия надлежит квалифицировать в соответствии со ст. 114 УК РФ суд, судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что Арефина О.Л. вошла в комнату, где они находились и ударила Камина ножом в грудь, после чего, достав нож, ушла. Конфликта между нею и Каминым не было, на нее он не нападал.

Доводы Арефиной О.Л. о том, что ей отказали в медицинском освидетельствовании, то время как у нее имелись телесные повреждения, которые ей нанес напавший на нее Камин, противоречат материалам дела, в частности, акту о проведении телесного осмотра от 9 января 2021 года, составленному сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, в соответствии с которым у прибывшей в учреждение из ИВС "Азовский" Арефиной О.Л. были выявлены царапины в области переносицы и лба.

Согласно же акту от 11.01.2021 года Арефина О.А. в категоричной форме отказалась дать пояснения об обстоятельствах получения ею указанных царапин.

Таким образом, показания Арефиной О.Л. о факте ее избиения ФИО1 в момент нанесения ею ему удара ножом, не основаны на доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, заявленное ею ходатайство о допросе указанных ею свидетелей, судом было обоснованно отклонено, поскольку, как следует из пояснений самой Арефиной, заявленные ею свидетели при нанесении ею удара ножом Камину не присутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает данную судом преступным действиям Арефиной О.Л. квалификацию правильной.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об её личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также имеющегося у нее отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Арефиной О.Л. такого смягчающего ее наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт частичного признания ею на стадии предварительного расследования вины, сам по себе, активным способствованием не является. Обстоятельства совершенного Арефиной О.Л. преступления были известны следствию еще в момент возбуждения уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, а также применения к ней положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости, для исправления осужденной, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, учитывая степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела и имеющегося у нее рецидива преступлений, являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. Как следует из материалов дела, нормы статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования были соблюдены, Арефина О.Л. ознакомилась с указанном порядке с материалами дела в присутствии защитника, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем протоколе. Представленные суду стороной обвинения доказательства собраны в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что защита осуществлялась ее адвокатом не добросовестно носят субъективный характер. Как следует из материалов уголовного дела, отводов имеющемуся у нее защитнику Арефина О.Л. ни на стадии предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве дела не заявляла, противоречий позиций Арефиной и ее защитника по делу не выявлено. Доводы жалобы осужденной о том, что суд не разъяснил ей возможность взыскания с нее в доход федерального бюджета выплаченного защитнику вознаграждения, опровергаются как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью, свидетельствующими об обратном. После разъяснения судом Арефиной О.Л. норм ст.132 УПК РФ, последняя ходатайств об ее освобождении от несения судебных расходов не заявляла, доказательств невозможности их несения как суду первой, так и второй инстанции не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого ею постановления об оплате труда защитника, в части взыскания с нее в бюджет государства указанных судебных расходов.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказания, судом назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года в отношении Арефиной О.Л., а также постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года об оплате труда защитника и взыскании судебных расходов по его оплате в пользу федерального бюджета с Арефиной О.Л. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Арефиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденная, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка