Определение Алтайского краевого суда от 18 декабря 2020 года №22-5407/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 22-5407/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григоревским А.С.,
с участием прокурора Новиковой Т.И., осужденного Кудрявцева Д.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Устюхова В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Д.С. и адвоката Макеевой Ж.С. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года, которым
Кудрявцев Д.С., <данные изъяты>, судимый:
1) 27 марта 2019 года Крутихинским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением этого же суда от 28 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 15 мая 2020 года Крутихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 мая 2020 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кудрявцева Д.С. под стражей в период с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на общую сумму 20217 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кудрявцева Д.С. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Новиковой Т.И. об оставлении приговора без изменении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кудрявцев Д.С. признан виновным в том, что в сентябре 2018 года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив материальный ущерб потерпевшей Б. на общую сумму 32 333 рубля.
Преступление совершено Кудрявцевым Д.С. в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.С. указывает на суровость наказания, просит его снизить. Указывает, что установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств: имеется явка с повинной, страдает <данные изъяты>, на его иждивении малолетняя дочь. Просит освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кудрявцеву Д.С. наказания, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейное положение: вину Кудрявцев полностью признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшей ущерб, состояние здоровья осужденного, на иждивении несовершеннолетний ребенок, состояние беременности сожительницы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что Кудрявцев Д.С. положительно характеризуется по месту жительства, участвует общественной жизни детского учреждения, которое посещает его ребенок, является единственным кормильцем в семье.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капралова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.
Выводы суда о виновности осужденного Кудрявцева Д.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кудрявцева Д.С. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Кудрявцевым Д.С. преступления участниками процесса не оспариваются.
Решая вопрос о назначении наказания Кудрявцеву Д.С., суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.
Личность осужденного судом была изучена, должным образом принята во внимание и учтена при назначении вида и размера наказания, в том числе, характеристики с места жительства, участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья.
Суд первой инстанции, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к законному и обоснованному выводу о назначении Кудрявцеву Д.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены. При определении размера наказания справедливо учтены и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Кудрявцеву Д.С. наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и его личности, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Правовых оснований для смягчения наказания, по указанным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Согласно материалам уголовного дела адвокат Макеева Ж.С. осуществляла защиту Кудрявцева Д.С. в порядке ст. 50 УПК РФ во время судебного разбирательства.
Заявление адвоката Макеевой Ж.С. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному и вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета, судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, рассмотрены в открытом судебном заседании с участием осужденного Кудрявцева Д.С., которому была предоставлена возможность довести до суда позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Размер вознаграждения адвокату определен судом правильно, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в редакции от 21 мая 2019 года N 634), от 2 октября 2018 года N 1169 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", а также приказами Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела".
Взыскивая с осужденного указанную сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел, Кудрявцев Д.С. является трудоспособным, никаких данных об его имущественной несостоятельности, лишающей возможности выплатить процессуальные издержки, в материалах дела нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что осужденный находится в местах лишения свободы и у него отсутствует заработок в это время, не может являться основанием для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной.
Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для полного либо частичного его освобождения от взыскания процессуальных издержек, размер которых не может поставить членов его семьи в тяжелое материальное положение.
Вопреки доводам осужденного, сведений о том, что он обращался с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания в предусмотренный ч.7 ст. 259 УПК РФ срок, в материалах дела не имеется. Со всеми материалами уголовного дела он был ознакомлен 26 ноября 2020 года(т.2 л.д. 231).
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года в отношении Кудрявцева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи О.В. Жукова
Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка