Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5406/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,

при секретарях Яманаеве А.Г., Белобородовой А.А.,

с участием осужденного Нужина М.П., его защитника - адвоката Черкасовой В.А.,

осужденного Кожева Л.К., его защитника - адвоката Пономарева С.Я.,

осужденного Красногорова Н.С., его защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Мартыненко А.А., его защитников - адвокатов Гречкина В.И., ФоминыхО.Б.,

защитника - адвоката Новоселовой Е.В. в интересах осужденного Неженцева О.К.,

помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного НужинаМ.П., его защитника Черкасовой В.А., осужденных Кожева Л.К., МартыненкоА.А., его защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Курченко С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021, которым

Нужин Михаил Павлович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

11.07.2005 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Свердловского областного суда г.Иркутска от 30.07.2013 освобожден условно-досрочно 13.08.2013 на срок 2 года 11месяцев 28 дней,

27.11.2014 мировым судьей судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.07.2005) к 4 годам лишения свободы,

30.12.201 мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

29.04.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 27.11.2014, 30.12.2014) к 5 годам лишения свободы,

27.05.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.04.2015) к 6 годам лишения свободы,

19.08.2015 Дзержинским районным судом г. Пермь по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10преступлений) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.05.2015) к 7годам лишения свободы; на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2019 освобожден условно-досрочно на срок 2года 10 дней (постановление вступило в силу 29.10.2019),

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6месяцев лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19.08.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19.08.2015 (1 год 6 месяцев) окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 13.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кожев Леонид Константинович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

12.03.2015 мировым судьей судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

27.05.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (3преступления), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2годам лишения свободы,

19.08.2015 Дзержинским районным судом г. Пермь по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10преступлений) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.05.2015) к 4годам лишения свободы; на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.03.2015) окончательно назначено 4 года 20 дней лишения свободы. 29.04.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 13.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Красногоров Николай Сергеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимый:

11.12.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст.158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в силу 22.12.2020),

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 22.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мартыненко Антон Анатольевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

16.04.2015 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 175 (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытии 22.11.2019, дополнительное наказание отбыто 21.11.2020,

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Неженцев Олег Константинович,

родившийся <дата> в <адрес> <адрес>,

ранее судимый:

25.11.2016 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 19.11.2018 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре обязанностей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшего: в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма причиненного в результате преступлений ущерба с Нужина М.П., Красногорова Н.С солидарно в сумме 19132 рубля 65 копеек, с Нужина М.П., Красногорова Н.С., Кожева Л.К. - солидарно в размере 256860 рублей 45 копеек, с НужинаМ.П., Красногорова Н.С., Кожева Л.К. и Мартыненко А.А. - солидарно в размере 133194 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д., выступления осужденного Нужина М.П., его защитника Черкасовой В.А., осужденного Кожева Л.К., его защитника Пономарева С.Я., осужденного Красногорова Н.С., его защитника Назуровой Т.В., осужденного Мартыненко А.А., его защитника Фоминых О.Б., защитника Новоселовой Е.В. в интересах осужденного НеженцеваО.К., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления прокурора, помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нужин М.П., Красногоров Н.С. признаны виновными в совершении 9краж, то есть тайных хищений имущества ОАО "РЖД", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, КожевЛ.К. - 8 таких хищений, Мартыненко А.А. - 1 такого хищения; кроме того, Нужин М.П. и Кожев Л.К. - 4 покушений на кражу, то есть тайных хищений имущества ОАО "РЖД", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, Красногоров Н.С. - 3 таких покушений на хищения; НеженцевО.К. - 1 такого покушения на хищение. Преступления совершены в период 30.10.2019 по 13.12.2019 на территории Свердловской и Тюменской областях, Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нужин, Кожев, Красногоров вину признали частично, Мартыненко и Неженцев - полностью.

В апелляционных жалобах, дополнениях к ним:

- осужденный Нужин, не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении приговора и снижении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья. Ссылается, что преступления от 05-06.12.2019 не совершал, себя оговорил с целью помочь Красногорову, а свидетель Ж. - водитель грузового такси, в проведении очных ставок с которым ему отказали, - не смог четко пояснить, с кем именно он отвозил похищенное имущество в пункт приема. Данные биллинга его телефона за 05-06.12.2019 свидетельствуют о нахождении сотового телефона, зарегистрированного на его имя, в другом месте от места преступления. Отмечает как нарушение уголовно-процессуального закона отсутствие в обвинении и приговоре ссылки на марку автомобиля грузового такси, на то, кто принимал металлические изделия в пункте приема, на адрес сбыта похищенного. Помимо этого свидетели С., Р. не были допрошены судом, Ж. - лишь по видеоконференц-связи, что лишило его возможности быстро организоваться и задать интересующие вопросы, очные ставки с С. и Р. не проводились. Считает, что в связи с нарушением следователем требований ст.73 УПК РФ при составлении обвинения, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков. По событиям 07-08.12.2019 полагает действия, подлежащими квалификации как неоконченное преступление, поскольку водители такси уехали от них с похищенным имуществом, поэтому распорядится им, сдать в пункт приема они не успели. В качестве нарушения отмечает, что по делу не были проведены с его участием следственный эксперимент, проверки показаний на месте либо осмотр места происшествия, суд не допросил свидетелей Х., Л., которые присутствовали при их задержании 13.12.2019 и смогли бы подтвердить факт применения насилия к задержанным. По эпизоду 12-13.12.2019 считает, что был спровоцирован сотрудниками полиции, которые вели за ним "наблюдение" и позволили начать совершать преступление. Считает по этому преступлению отсутствие в своих действиях квалифицирующего признака - хищение из иного хранилища, поскольку вагон стоял на станции, но на значительном расстоянии от нее. Ввиду того, что состав металла радиаторов не был установлен достоверно, полагает размер гражданского иска явно завышенным;

- защитник Черкасова В.А. в интересах осужденного Нужина, ссылаясь на несправедливость приговора, жестокость назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить Нужину наказание до минимально возможного. Изначально Нужин занимал признательную позицию, а именно в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал последовательные показания, до переквалификации действий высказывал желание рассмотреть дело в особом порядке. Обращает внимание на совершение Нужиным преступлений по причине тяжелого материального положения, ввиду отсутствия официального источника дохода. Также ссылается на преклонный возраст осужденного и высказанную им просьбу о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива. Нужин социально устроен, у него есть родная сестра-инвалид, которой необходима посторонняя помощь, осужденный не опасен для общества, нуждается в лечении вне изоляции. Кроме того оспаривает размер удовлетворенного иска потерпевшего, так как ОАО "РЖД" указали стоимость похищенного, не вдаваясь в оснащенность радиаторов, которые могли являться разными по составу металла, как об этом говорили некоторые свидетели;

- осужденный Кожев Л.К., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности и необоснованности, просит приговор изменить, срок наказания - снизить. Ссылается на необъективность при проведении предварительного расследования, что повлекло неверную квалификацию его действий и завышенный размер ущерба от хищений радиаторов. Свидетель Н. - приемщик металла - подтверждал, что радиаторы принимал несколько раз, от вида радиатора зависит цена его лома. В связи с тем, что свидетель Ж. события 05-06.12.2019 помнит менее четко, чем за иные даты, показания Ж. по событиям 05-06.12.2019 просит признать недопустимыми, по событиям 06-07.12.2019 показания свидетеля также ничем не подтверждены, второй очевидец - С. в суде допрошен не был, его показания суд огласил. Допрос свидетеля Ж. по видеоконференц-связи считает неправильным, поскольку он не смог убедится в личности свидетеля. Также оспаривает свою причастность к преступлениям от 15-16.11.2019, 26-27.11.2019, по преступлению от 12-13.12.2019 считает, что на его совершение был спровоцирован сотрудниками полиции, на момент преступления велось "наблюдение". Вину по преступлениям от 29.11.2019, 08.12.2019 он признал исходя из мужской солидарности с другими осужденными, себя оговорил. Также самооговору поспособствовало его задержание 13.12.2019 с применением физической силы сотрудниками полиции, общее переутомление организма. По эпизоду от 26-27.11.2019 полагает, что поскольку тепловоз находился на значительном расстоянии от пешеходного моста станции, то есть от охраняемой территории, и в договоре об охране объектов ОАО "РЖД" не указано о хранилищах, - в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения - из иного хранилища. При этом обращает внимание, что 26-27.11.2019 и 14-15.11.2019, 15-16.11.2019 находился в г. Первоуральске, о чем могла подтвердить его сестра, в вызове в суд которой ему было отказано. В целом хищения радиаторов ими были осуществлены из локомотивов, расположенных на достаточном расстоянии от пассажирских вагонов, на подъездных путях. О его непричастности к ряду преступлений свидетельствует информация, представленная оператором сотовой связи, согласно которой его телефон в местах совершения преступлений не находился. Не согласен с разрешенным по делу гражданским иском потерпевшего, солидарный порядок взыскания считает незаконным, также указывает, что похищенное имущество было застраховано. Оспаривает причастность Нужина к преступлению от 05-06.12.2019, о чем сообщал в суде, преступление совершил только с Красногоровым. Преступление от 06-07.12.2019 считает неоконченным, похищенное сбыть им не удалось, его забрали свидетели Ж. и С. - водители автомобиля марки "Газель". По этому эпизоду преступной деятельности полагает дело подлежащим возвращению прокурору для устранения недостатков. По назначенному наказанию высказывает мнение о чрезмерной суровости по причине предвзятости судьи, председательствующего по делу, которому он заявлял отводы. В связи с неверной квалификацией своих действий органом предварительного расследования полагает нарушенным свое право на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Как нарушение отмечает неполное изложение в обвинительном заключении содержания процессуальных документов, в том числе протокола проверки показаний на месте с участием Нужина. В проведении предварительного слушания при назначении судебного заседания, когда он хотел ходатайствовать об исключении ряда доказательств, ему было отказано, считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 13.12.2019, поскольку на момент его оформления процессуальный статус осужденных определен не был, защитник отсутствовал. Отмечает, что был лишен возможности делать свои пометки во время допросов свидетелей, поскольку находился в наручниках. По преступлению от 08-09.11.2019 полагает оставленным без внимания при назначении наказания его чистосердечное признание в преступлении, имеющееся в деле. Просит исключить из приговора осуждение за преступление от 12-13.12.2019, назначенное наказание заменить в порядке ст. 80 УК РФ на более мягкий вид, отменить решение по иску или снизить срок наказания; в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, указывает на пребывание в тяжелой жизненной ситуации, в силу чего совершал преступления;

- осужденный Мартыненко А.А., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что перед стороной потерпевшего он извинился, искренне раскаялся в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний;

- защитник Сабанина Ю.Б. в интересах осужденного Мартыненко А.А., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием требованиям пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что Мартыненко не преследовал цель извлечения постоянного дохода от преступной деятельности, на преступление пошел лишь единожды, поскольку находился на чужом иждивении, при этом отмечает, что Мартыненко не понимал, что вместе со всеми находится на охраняемой территории - железнодорожной станции, узнал об этом лишь в суде. Оспаривает наличие предварительного сговора в действиях Мартыненко, поскольку роли между собой участники группы не распределяли, ни о чем не договаривались. С учетом всей совокупности установленных смягчающих обстоятельств полагает необходимым смягчить Мартыненко наказание, применить правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении, дополнении к нему государственный обвинитель Курченко С.Н., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Отмечает, что оценка судом фактических обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных добытыми доказательствами, неверная, действия Нужина, Кожева и Красногорова подлежат квалификации как более тяжкие преступления, а именно как совершенные в составе организованной группы. Сами осужденные в ходе предварительного расследования сообщали о сплоченности своей группы, регулярном занятии преступной деятельностью, что организатором являлся Нужин, который сдавал похищенное и делил деньги, давал указания. Преступления носили массовый характер, совершались в разных регионах страны. Назначенное осужденным наказание является явно несправедливым ввиду мягкости. Также высказывает несогласие с исключением судом из числа доказательств копий протоколов допроса Нужина, Красногорова и Кожева, поскольку копии соответствуют оригиналам в деле, допросы проведены с участием защитников.