Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-5405/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Адвокатского бюро "Хорошев и партнеры" Хорошева И.А. (удостоверение NN ордер N 01145 от 20 июля 2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Хорошева И.А. в интересах осужденного Ведерникова В.О. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым

Ведерников <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав защитника адвоката Хорошева И.А. в интересах осужденного Ведерникова В.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, перевозку, хранение боеприпасов.

Как указано в приговоре, в период с весны 2017 года по <дата> Ведерников В.О., находясь в <адрес> незаконно приобрел 1100 патронов калибра 5,6 мм., являющихся боеприпасами для нарезного оружия, на автомобиле "Ниссан" государственный регистрационный знак N незаконно перевез их по месту своего жительства в <адрес> в д. <адрес>, где незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, хранил до момента изъятия - 22 часов 20 минут <дата>.

Подсудимый Ведерников В.О. виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хорошев И.А. в интересах осужденного Ведерникова В.О. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в основу приговора положены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявлялемым к доказательствам, а именно - опрос, проведенный в отсутствие защитника, сведения изложенные в котором Ведерниковым В.О. не подтверждены, сторона защиты возражала против исследования данного доказательства, показания оперативного сотрудника Свидетель N 4 о результатах его беседы с Ведерниковым В.О. Недопустимым доказательством является и протокол обследования жилого дома, так как фактически проводились поисковые мероприятия, связанные с открытием предметов мебели, сейфа, сотрудники самостоятельно осуществляли поисковые действия, фактически проводили мероприятие трое сотрудников, один из которых не был внесен в протокол, не указано об участии Ведерникова В.О., хотя он принимал участие в мероприятии, не отражен весь ход обследования, не указано об осмотре сейфа и обнаружении иных патронов и оружия, на которые имелось разрешение, Ведерникову В.О. не предоставлена возможность заявлять замечания и подписывать протокол, то есть протокол мероприятия не отвечает положениям ст.166 УПК РФ и не может являться доказательством. Использование указанных доказательств в приговоре противоречит положениям уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, сложившейся судебной практике и нормам международного права. Просит приговор отменить, Ведерникова В.О. оправдать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - прокурором Курагинского района Красноярского края Шабановым А.М. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного Ведерниковым В.О., судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность Ведерникова В.О. в незаконном хранении боеприпасов подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний Свидетель N 3, Свидетель N 5 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного в <адрес> в д. Петропавловка обнаружены патроны калибра 5,6 мм. для нарезного оружия.

Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 подтвердили свое участие в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в <адрес> в д. Петропавловка, указав, что в их присутствии на втором этаже в антресоли обнаружены патроны в коробках.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что Ведерников В.О. является владельцем огнестрельного оружия, однако владельцем оружия с калибром 5,6 мм. не является. Патроны калибра 5,6 мм. являются боеприпасами, имеют метательный снаряд и предназначены для поражения цели.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, результаты которой предоставлены органу расследования, следует, что <дата> на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в <адрес> в д. <адрес>, в ходе которого на антресоли на втором этаже дома обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий 19 упаковок с экспансивными пулями (Охотник-370Э" калибра 5,6 мм для охотничьего нарезного оружия по 50 штук в каждой, 3 упаковки патронов к охотничьему нарезному оружию марки "Sellier&Beiiot" по 50 штук в каждой упаковке, которые согласно справки об исследовании являются патронами калибра 5,6 мм, и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом, в условиях специализированного производства.

Обнаруженные предметы осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта N-Б от <дата>, представленные на исследование предметы являются патронами калибра 5,6 мм. и относятся к категории боеприпасов, предназначены для стрельбы из нарезного оружия калибра 5,6 мм., изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что патроны калибра 5,6 мм. предназначены для поражения цели и содержат разрывной, метательный заряд, предназначены для стрельбы из нарезного оружия, поэтому являются боеприпасами.

Согласно заключению эксперта N от <дата> представленные на исследование предметы являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовлены промышленным способом.

Согласно сведениям, представленным ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" патроны "Sellier&Beiiot" 5,6 мм являются боеприпасами и предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего оружия.

111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз предоставлена информация об основаниях отнесения патронов калибра 5,6 мм. к категории боеприпасов, а также о типах оружия, для которого они предназначены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном использовании в качестве доказательства протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, этим доводам давалась подробная оценка судом первой инстанции, они отклонены, как и подробно проверена версия Ведерникова В.О. о том, что боеприпасы ему подброшены, и эта версия своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол, составленный по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, полностью соответствует положениям ст.166 УПК РФ, в нем отражены все полученные сведения, имеющие доказательственное значение, в том числе место обнаружения боеприпасов, зафиксировано их количество. Тот факт, что в протоколе не указаны присутствовавшие при проведении мероприятия Ведерников В.О., а также третий оперативный сотрудник, не изложены сведения об осмотре сейфа и обнаружении иных патронов и оружия, на которые имелось разрешение, а Ведерникову В.О. не предоставлена возможность заявлять замечания и подписывать протокол, не умаляет доказательственное значение данного протокола и не свидетельствует о его недопустимости, равно как и не нарушает права Ведерникова В.О., который не был лишен возможности в ходе расследования довести все свои доводы относительно фата обнаружения по месту его жительства боеприпасов.

Порядок проведения следственного действия, в том числе круг лиц, которые являются непосредственными участниками мероприятия, как и объем фиксации в протоколе значимой для дела информации, необходимость изъятия тех или иных обнаруженных предметов, определяются непосредственно лицом его проводящим, которое не связано в решении данных вопросов мнением других участников мероприятия.

Необходимости внесения в протокол информации о хранящихся на законных основаниях предметах не имелось. Все изъятые предметы, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в целях обнаружения которых мероприятие проводилось, в протокол внесены, как и правомерно внесены обнаруженные боеприпасы, являющиеся предметами запрещенными к обороту, и на которые не представлено соответствующего разрешения.

Из показаний представителей общественности следует, что боеприпасы обнаружены и изымались в их присутствии.

Начат осмотр в присутствии супруги Ведерникова В.О. - Свидетель N 8, сам Ведерников В.О. на момент начала мероприятия не присутствовал и соответственно участником мероприятия не являлся. Дальнейшее присутствие Ведерникова В.О. на месте проведения мероприятия и дача им ряда пояснений относительно обнаруженного не свидетельствовало безусловно о необходимости внесения его в протокол мероприятия как непосредственного участника.

Осмотр в ходе проведения мероприятия шкафов и сейфов, в том числе антресоли, сути самого мероприятия не противоречит и направлено на обнаружение имеющих значение для дела предметов, в связи с чем доводы о том, что неправомерно осуществлялся поиск и имеющиеся в доме места хранения различных предметов, осматривались незаконно отклоняются. Ссылка стороны защиты на то, что в данном случае оперативно-розыскное мероприятие по порядку его проведения было сходно по своей сути с обыском, также не указывает на недопустимость доказательства, поскольку Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не ограничивает проведение обследования лишь определенными действиями, не запрещает проводить поисковые мероприятия, и все требования закона, в том числе и предъявляемые к производству обыска в жилище, предусмотренные ст.182 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности не допущено, проведенное мероприятие отвечает целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты надлежащим образом зафиксированы и переданы в установленном законом порядке органам предварительного расследования, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, а поэтому результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия правомерно положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, и указанные доказательства суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу и являющиеся достаточными для признания Ведерникова В.О. виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Состояние психического здоровья осужденного Ведерникова В.О. обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ведерникова В.О, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется соседями положительно, органом внутренних дел удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Ведерникову В.О. наказания в виде лишения свободы, суд достаточно мотивировал, придя также к верному выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

При рассмотрении уголовного дела суд на основе принципа состязательности обеспечил сторонам равные возможности, создал необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор в отношении Ведерникова В.О. подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда в части его осуждения за незаконное приобретение и перевозку боеприпасов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Только лишь показания обвиняемого не могут являться достаточными доказательствами его виновности при отсутствии совокупности иных достоверных доказательств.

Положениями п.2 ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу подлежит событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу приговор перечисленным требованиям закона не соответствует.

Признав доказанной виновность осужденного Ведерникова В.О., суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка и хранение боеприпасов, однако с квалификацией действий Ведерникова В.О. по признаку незаконного приобретения и перевозки боеприпасов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как признал установленным суд, Ведерников В.О., не имея соответствующего разрешения, в период с весны 2017 года по <дата>, находясь в <адрес> незаконно приобрел 1100 патронов калибра 5,6 мм., являющихся боеприпасами для нарезного оружия, на автомобиле "Ниссан" государственный регистрационный знак Н503МО незаконно перевез их по месту своего жительства в <адрес> в д. <адрес>.

Данные выводы суда первой инстанции основаны исключительно на показаниях Ведерникова В.О., зафиксированных в протоколе оперативно-розыскного мероприятия "опрос" и на показаниях свидетеля Свидетель N 4 о сведениях, сообщенных Ведерниковым В.О. при опросе, однако указанные доказательства не только не являются достаточными для установления виновности Ведерникова В.О. в незаконном приобретении и перевозке боеприпасов, но и, как верно указано в апелляционной жалобе, являются недопустимыми доказательствами.

В силу ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование материалов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Признавая допустимым доказательством опрос Веденикова В.О., суд указал, что перед началом опроса Ведерникову В.О. разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право давать объяснения на родном языке, заявлять отводы участвующим в опросе лицам, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, являться на опрос с адвокатом, ходатайствовать о применении мер безопасности, что материалам дела не соответствует. Из протокола опроса не следует, что Ведерникову В.О. разъяснялись его права, в том числе право на защиту. В протоколе имеется лишь отметка о разъяснении положений ст.51 Конституции Российской Федерации и предупреждение об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, при этом от помощи защитника Ведерников В.О. в установленном порядке не отказывался, хотя его статус на момент опроса фактически соответствовал статусу подозреваемого, он проверялся на причастность к незаконным действиям с боеприпасами, обнаруженными по месту его жительства.

Неверна и ссылка постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N-П поскольку оперативно-розыскное мероприятие не было связано с необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности, проводилось гласно, в целях выяснения обстоятельств, ставших известным правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое также негласным не являлось.

В дальнейшем сведения, изложенные при опросе Ведерников В.О. ни разу не подтвердил ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым не могло быть положено в основу приговора.

Недопустимым доказательством являются и показания свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах, ставших ему известными при опросе Ведерникова В.О., поскольку положения ст. 56 УПК РФ о круге лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учетом их конституционно-правового толкования, не позволяют суду допрашивать лицо, проводившее следственное действие о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым как и не допускается возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Исходя из указанных положений, лицо, проводившее в данном случае опрос, могло быть допрошено лишь по обстоятельствам его проведения, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного лица.

С учетом изложенного показания свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах приобретения и перевозки боеприпасов, сообщенных ему Ведерниковым В.О. при опросе неправомерно признаны судом достоверным и допустимым доказательством.

Какие-либо иные доказательства виновности Ведерникова В.О. в незаконном приобретении и перевозке боеприпасов отсутствуют, бесспорных достаточных доказательств того, что осужденный Ведерников В.О. незаконно приобрел и перевез боеприпасы в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа имеющихся достоверных доказательств, а также оценки этих доказательств в совокупности и взаимосвязи, приходит к вводу о том, что достоверно установлены лишь обстоятельства незаконного хранения Ведерниковым В.О. по месту жительства в <адрес> в д. <адрес> 1100 патронов калибра 5,6 мм., являющихся боеприпасами для нарезного оружия, которое выявлено <дата>, поэтому действия Ведерникова В.А. могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, а указание о его осуждении за незаконное приобретение и перевозку боеприпасов подлежит исключению из приговора со смягчением Ведерникову В.О. наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции